Liberazione anticipata: il titolo esecutivo limita i periodi

Un condannato all’ergastolo si è visto negare la liberazione anticipata per un periodo di detenzione sofferto prima della decorrenza della pena attualmente in esecuzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo un principio fondamentale: il beneficio può essere concesso solo per i periodi di carcerazione compresi all’interno dello specifico titolo esecutivo in corso, anche in presenza del riconoscimento della continuazione tra reati. La sentenza chiarisce che il calcolo della pena per la liberazione anticipata deve essere rigorosamente ancorato al provvedimento che si sta scontando.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Liberazione Anticipata: La Cassazione e il Principio del Titolo Esecutivo

La concessione della liberazione anticipata è uno degli istituti centrali del diritto penitenziario, pensato per incentivare la partecipazione del condannato al percorso rieducativo. Tuttavia, il suo accesso è subordinato a regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 26585/2024) ha ribadito un principio cruciale: il periodo di detenzione valutabile ai fini del beneficio deve essere necessariamente compreso nel titolo esecutivo in corso. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Il Diniego della Liberazione Anticipata

Il caso riguarda un condannato alla pena dell’ergastolo che aveva presentato reclamo contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva negato la concessione della liberazione anticipata per un lungo periodo di detenzione, dal 1997 al 2015, ritenendolo estraneo al titolo di pena che il soggetto stava attualmente scontando.

La difesa del condannato sosteneva che, a seguito del riconoscimento della continuazione tra diversi reati giudicati con sentenze irrevocabili, l’intero cumulo di pene dovesse essere considerato un unicum, con decorrenza dal primo arresto. Secondo questa tesi, il Tribunale di Sorveglianza avrebbe errato nel basare la sua decisione sull’ordine di esecuzione della Procura, un atto considerato di natura amministrativa e non giurisdizionale, ignorando la decisione del Giudice dell’esecuzione che aveva applicato la continuazione.

La Decisione della Cassazione e i Limiti della Liberazione Anticipata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici di legittimità hanno riaffermato l’orientamento consolidato secondo cui, per poter richiedere la liberazione anticipata, è sufficiente che vi sia un rapporto esecutivo in corso, ma è indispensabile che il periodo di carcerazione per cui si chiede il beneficio sia compreso all’interno del titolo esecutivo specifico che si sta scontando.

Il Principio di Fungibilità della Pena e i suoi Limiti

Nel caso specifico, l’unico titolo in esecuzione era una sentenza la cui pena decorreva dal 16 maggio 2015. Di conseguenza, il periodo precedente (dal 1997 al 2015) non poteva essere valutato per la concessione del beneficio, in quanto non coperto da quel titolo. La Corte ha inoltre precisato che l’eventuale periodo di pena detentiva espiata sine titulo per un reato diverso è computabile solo nelle ipotesi tassative previste dall’art. 657, comma 2, c.p.p. (principio di fungibilità), ma non ai fini della liberazione anticipata.

La Natura dell’Ordine di Esecuzione del Pubblico Ministero

La Cassazione ha anche affrontato la questione della natura dell’ordine di esecuzione emesso dal Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 663 c.p.p. Pur confermando la sua natura amministrativa e non giurisdizionale, la Corte ha sottolineato che il sistema processuale garantisce la tutela del condannato. Quest’ultimo, infatti, può sempre richiedere l’intervento del Giudice dell’esecuzione per contestare le determinazioni del PM, assicurando così un controllo giurisdizionale sulla pena da eseguire.

Le Motivazioni: Perché la Liberazione Anticipata è Legata al Titolo in Esecuzione

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di mantenere una correlazione diretta tra il beneficio richiesto e la pena che si sta scontando. Il titolo esecutivo definisce l’ambito giuridico e temporale dell’esecuzione penale. Qualsiasi valutazione relativa a benefici penitenziari, come la liberazione anticipata, deve avvenire all’interno di questo perimetro. Anche se la continuazione crea un’unificazione giuridica delle pene, essa non modifica la decorrenza e la struttura dei singoli titoli esecutivi ai fini specifici di questo beneficio. Il calcolo dei semestri per la riduzione di pena deve quindi partire dalla data di decorrenza della pena stabilita nel titolo in esecuzione, senza poter retroagire a periodi di detenzione pregressi, anche se relativi a fatti poi unificati dal vincolo della continuazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un importante principio in materia di esecuzione penale. Le implicazioni pratiche sono significative: i condannati e i loro difensori devono prestare massima attenzione alla decorrenza della pena indicata nel titolo esecutivo in corso al momento della richiesta di benefici. Il riconoscimento della continuazione, pur essendo fondamentale per determinare la pena complessiva, non autorizza a considerare tutti i periodi di detenzione sofferti come un unico blocco ai fini della liberazione anticipata. La richiesta del beneficio deve essere circoscritta ai semestri di pena maturati durante l’esecuzione dello specifico titolo per cui si procede.

È possibile ottenere la liberazione anticipata per un periodo di carcerazione non compreso nel titolo di pena attualmente in esecuzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il periodo di carcerazione per cui si chiede la concessione della liberazione anticipata deve essere compreso all’interno dello specifico titolo esecutivo in corso di espiazione.

Il riconoscimento della “continuazione” tra più reati permette di unificare i periodi di detenzione ai fini della liberazione anticipata per tutti i periodi sofferti?
No. Sebbene la continuazione unifichi le pene ai fini sanzionatori, non modifica il principio secondo cui la liberazione anticipata può essere valutata solo per il periodo coperto dal titolo di pena attualmente in esecuzione. Pertanto, non permette di estendere il beneficio a periodi di detenzione precedenti non inclusi in tale titolo.

L’ordine di esecuzione emesso dal Pubblico Ministero ha valore di decisione giudiziaria definitiva?
No, ha natura amministrativa e non giurisdizionale. Tuttavia, il sistema processuale garantisce che le determinazioni del Pubblico Ministero possano essere sottoposte al controllo e alla decisione del giudice dell’esecuzione, assicurando così la garanzia di giurisdizionalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26585 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26585 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del Tribunale di sorveglianza di Catania udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, SAVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto lz

declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 28 giugno 2023, il Tribunale di sorveglianza di Catania ha rigettato il reclamo, formulato nell’interesse di NOME COGNOME, condannato alla pena dell’ergastolo e in regime di detenzione domiciliare sanitaria per anni uno, avverso l’ordinanza de , Magistrato di sorveglianza in sede, che ha negato la liberazione anticipata, per il periodo 9 aprile 1997 – 16 maggio 2015, perché ritenuto estraneo al titolo in esecuzione.

Avverso la descritta ordinanza, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, AVV_NOTAIO, denunciando, con i motivi di seguito riassunti, vizio di motivazione e inosservanza dell’art. 54 Ord. pen.

Il Tribunale di sorveglianza, a fronte della continuazione tra reati giudicati con sentenze irrevocabili, riconosciuta dalla Corte di assise di Caltanissetta con provvedimento del 28 settembre 2022, valorizza la carenza di un provvedimento di cumulo. Sicché unico titolo in esecuzione è stato ritenuto quello di cui alla sentenza del 24 luglio 2017, resa dalla Corte di assise di appello di Caltanissetta di cui al punto 4 dell’ordinanza.

Tale motivazione, a parere del ricorrente, sarebbe viziata perché il Tribunale di sorveglianza attribuisce valenza giurisdizionale a un provvedimento amministrativo, quale l’ordine di esecuzione emesso dall’Ufficio esecuzione della Procura competente, privo di contenuto decisorio o attitudine a definire il rapporto processuale. Esso, poi, non ha natura giurisdizionale, promanando da un organo le cui funzioni sono di carattere esecutivo e amministrativo.

Tali provvedimenti non sono suscettibili di autonoma impugnazione. Tanto è vero che, se un ordine di esecuzione del pubblico ministero in danno del condannato contiene un vizio, questi può chiederne la correzione allo stesso organo.

Il Tribunale di sorveglianza, peraltro, afferma che l’art. 663 cod. proc. pen. impone al pubblico ministero incaricato dell’esecuzione, in caso di più condanne nei confronti della medesima persona, di determinare la pena da eseguirsi, in ossequio al concorso delle pene, ai sensi degli artt. 71 e 80 cod. pen.

Il pubblico ministero, ex art. 657 cod. proc. pen., deve determinare la pena detentiva da eseguire con relativa indicazione della decorrenza.

L’ordinanza, secondo il ricorrente, non terrebbe conto dell’avvenuto riconoscimento della continuazione di cui all’art. 671 cod. proc. pen.

L’intero computo, quindi, dovrà trovare esecuzione dal momento del primo arresto, così potendosi valutare i periodi di presofferto e quelli in cui è maturato

il beneficio della liberazione anticipata. Si pone al vaglio del magistrato di sorveglianza, infatti, con l’originaria istanza, non l’atto emesso dalla Procura, ma la decisione del Giudice dell’esecuzione che applicato la continuazione.

Il Tribunale di sorveglianza, quindi, confonde l’indicazione semplificativa del computo dei periodi indicati dalla difesa come atto autonomo.

La Corte di legittimità, nel precedente richiamato dalla stessa ordinanza, ha affermato che, ai fini della concessione della liberazione anticipata, la data di decorrenza dei semestri da valutare non può essere fissata dal condannato, ma deve rispettare la durata e la progressione della pena prevista dal titolo esecutivo.

Sicché, tenuto conto di tale principio, non si comprende come si possa delegare la Procura alla determinazione dei termini di decorrenza con una deliberazione resa dal Giudice della cognizione in ordine a sentenze definitive rispetto alle quali è stata riconosciuta l’identità del disegno criminoso tra i reati giudicati.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2.Invero, è noto che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, per l’applicazione della liberazione anticipata, secondo l’approdo giurisprudenziale da ritenere ormai acquisito, non è necessario che vi sia esecuzione della pena in forma detentiva, ma è sufficiente che vi sia un rapporto esecutivo in corso (anche in altre forme: Sez. 1, n. 29843 del 23/06/2009, Bologna, Rv. 244315 01; n. 42468 del 21/10/2009, Gulisano, Rv. 245547 – 01).

In ogni caso, il periodo di carcerazione, in relazione al quale può essere chiesta la concessione della liberazione anticipata, deve essere compreso all’interno del titolo in esecuzione (Sez. 1, n. 42906 del 12/09/2019, Acri, Rv. 277297 – 01, in motivazione).

3.Tali essendo i principi cui il Collegio intende attenersi, si osserva che la motivazione del provvedimento impugnato è in linea con tale orientamento, posto che, nel caso al vaglio, risulta che unico titolo in esecuzione è quello di cui alla sentenza del 24 luglio 2017, resa dalla Corte di assise di appello d, Caltanissetta (punto 4 dell’ordinanza).

Infatti, l’ordine di esecuzione per la carcerazione del 6 dicembre 2022, n. 160/2018 SIEP fa riferimento alla sentenza emessa in data 23 febbraio 2016 dalla Corte di assise di Caltanissetta, confermata dalla Corte di assise di appello

in sede, in data 24 luglio 2017, divenuta irrevocabile il 15 giugno 2018. Con riferimento a detta sentenza, la pena decorre dal 16 maggio 2015, momento a partire dal quale può essere valutata la liberazione anticipata (respinta per il periodo di carcerazione dal 9 aprile 1997 al 16 maggio 2015).

3.1.Sicché, alla stregua degli atti trasmessi, non è possibile, come ineccepibilmente ritenuto dal Tribunale di sorveglianza, riconoscere la liberazione anticipata per il periodo di carcerazione indicato dall’istante, in quanto non compreso nel titolo in esecuzione.

È appena il caso di osservare che è stato notato dalla giurisprudenza ch legittimità che l’eventuale periodo di pena detentiva espiata sine titulo per un reato diverso da quello per cui è in corso l’esecuzione è computabile, per il principio di fungibilità, solo nelle ipotesi tassativamente previste dall’art. 657, comma 2, cod. proc. pen. e, pertanto, non può essere valutato ai fini della concessione della liberazione anticipata (Sez. 1, n. 42906 del 12/09/2019, Acri, Rv. cit.).

3.2. Da ultimo, deve essere rilevato, con riferimento alhnatura del provvedimento adottato dal Pubblico ministero, ai sensi dell’art. 663 cod. proc. pen., che questo ha natura amministrativa e non giurisdizionale e, pertanto, è suscettibile di essere revocato o rimosso, al fine di tenere costantemente aggiornata la posizione processuale del condannato, e non diventa mai definitivo, salvo che su di esso si sia pronunciato il giudice dell’esecuzione, il cui intervento può essere richiesto dal condannato senza limiti di tempo (Sez. 1, n. 36236 dei 23/09/2010, COGNOME, Rv. 248298; Sez. 1, n. 26321 del 27/05/2019, COGNOME, Rv. 276488 – 01).
Tuttavia, il sistema assicura la sottoponibilità delle determinazioni in ordine alla pena da eseguirsi, ai sensi dell’art. 663 cod. proc. pen., al controllo e alla decisione del giudice dell’esecuzione ex art. 666 stesso codice, di tal che, pur essendo il provvedimento ex art. 663 cit. un atto di natura amministrativa, ne è pur sempre assicurata la garanzia di giurisdizionalità.

4.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 8 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.