Interesse ad impugnare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la liberazione di un soggetto richiesto per l’estradizione. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché l’eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun vantaggio pratico, essendo l’interessato già detenuto per altra causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Interesse ad Impugnare: Quando un Ricorso è Inutile e Quindi Inammissibile

Nel complesso mondo della procedura penale, non basta avere ragione in linea teorica per poter contestare una decisione del giudice. È necessario avere un interesse ad impugnare, ovvero la possibilità di ottenere un risultato pratico e favorevole dal ricorso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14041/2024) offre un chiaro esempio di questo principio, dichiarando inammissibile l’appello di un Procuratore Generale proprio per la mancanza di un’utilità concreta.

I Fatti del Caso: Estradizione, Liberazione e Ricorso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Presidente della Corte di appello di Genova. Il giudice aveva convalidato l’arresto di un cittadino straniero, eseguito in base a una richiesta di estradizione proveniente dall’Albania per reati legati al traffico di stupefacenti. Tuttavia, contestualmente alla convalida, ne aveva disposto l’immediata liberazione senza applicare alcuna misura cautelare.

La ragione di questa decisione risiedeva nel fatto che per gli stessi reati, commessi in Italia, era già in corso un procedimento penale davanti all’autorità giudiziaria italiana. Il Presidente della Corte di appello aveva ritenuto che questa circostanza costituisse una causa di rifiuto dell’estradizione, un ostacolo che impediva l’applicazione di misure coercitive.

Il Procuratore Generale presso la stessa Corte di appello ha impugnato questa ordinanza, sostenendo che il Presidente avesse ecceduto i suoi poteri. Secondo il Procuratore, la valutazione sull’esistenza di cause ostative all’estradizione spetta al collegio della Corte d’appello e non al Presidente in sede di convalida dell’arresto.

L’Interesse ad Impugnare Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione sollevata dal Procuratore. Si è fermata a un passaggio preliminare, cruciale per l’ammissibilità di qualsiasi impugnazione: la verifica dell’interesse ad impugnare.

Citando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che l’interesse a ricorrere deve avere le caratteristiche della concretezza e dell’attualità. Non è sufficiente perseguire un risultato teoricamente corretto; è indispensabile che l’accoglimento del ricorso porti a una situazione pratica più vantaggiosa per chi impugna.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questo principio al caso specifico, la Suprema Corte ha rilevato una decisiva carenza di interesse da parte del Procuratore ricorrente. Il punto chiave della motivazione è un dettaglio fattuale determinante: il soggetto interessato dalla richiesta di estradizione era, al momento della decisione, “detenuto per altra causa”.

Questo significa che, anche se la Corte di Cassazione avesse accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Presidente della Corte di appello, non sarebbe stato possibile applicare alcuna misura cautelare nei confronti del soggetto. Essendo già privato della libertà per un altro motivo, un’eventuale misura legata alla procedura di estradizione sarebbe stata priva di qualsiasi effetto pratico. L’impugnazione, pertanto, si rivelava inutile, incapace di produrre quel vantaggio concreto che la legge richiede come condizione di ammissibilità.

Conclusioni: La Lezione della Cassazione

La sentenza in esame sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la giustizia non si occupa di mere questioni di principio o di enunciazioni teoriche, ma mira a risolvere controversie concrete. L’interesse ad impugnare agisce come un filtro, evitando che le risorse giurisdizionali vengano impiegate per ricorsi che, pur fondati in diritto, non possono modificare la realtà sostanziale. Per gli operatori del diritto, questa decisione è un monito a valutare sempre, prima di impugnare un provvedimento, non solo la sua correttezza giuridica, ma soprattutto l’utilità pratica e il vantaggio tangibile che potrebbero derivare da un esito favorevole.

Cos’è l’interesse ad impugnare?
È una condizione essenziale per poter presentare un ricorso, che consiste nella necessità di ottenere un risultato pratico e vantaggioso dalla modifica della decisione impugnata. Non è sufficiente sostenere che la decisione sia giuridicamente sbagliata se la sua correzione non porta alcun beneficio concreto alla parte che ricorre.

Perché il ricorso del Procuratore Generale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Anche se la Corte avesse dato ragione al Procuratore, non sarebbe stato possibile applicare alcuna misura cautelare al soggetto richiesto in estradizione, poiché quest’ultimo era già detenuto per un’altra causa. L’accoglimento del ricorso non avrebbe quindi prodotto alcun effetto pratico.

Qual era il punto centrale del ricorso del Procuratore?
Il Procuratore sosteneva che il Presidente della Corte d’appello avesse sbagliato a valutare nel merito una causa di rifiuto dell’estradizione (la pendenza di un processo in Italia per gli stessi fatti) in una fase preliminare come la convalida dell’arresto, ritenendo che tale valutazione spettasse al collegio giudicante. La Cassazione, tuttavia, non ha deciso su questo punto, fermandosi alla questione preliminare dell’inammissibilità per mancanza di interesse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14041 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Genova nel procedimento a carico di: COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/10/2023 del Presidente della Corte di appello di Genov visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso per carenza interesse.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Presidente della Corte di appello di Geno ha convalidato l’arresto estradizionale di NOME in relazione procedimento pendente in Albania per associazione finalizzata al traffico stupefacenti commesso in Italia dal 10 marzo 2015, e ha disposto l’immediata liberazione del predetto, non applicando alcuna misura cautelare.

Nel provvedimento impugnato si sottolinea che le descrizioni sommarie del fatto si riferiscono a reati commessi in Italia per i quali sta procedendo l’autorità giudiziaria italiana, come si evince dalla contestuale esecuzione di ordinanza cautelare emessa dal G.i.p. presso il Tribunale di Bergamo il 18 gennaio 2023.

Il Presidente della Corte d’appello ha, quindi, ritenuto sussistente, allo stato, una causa di rifiuto dell’estradizione ai sensi dell’art. 705 cod. proc. pen., circostanza che impedisce l’applicazione di misure coercitive.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione il Procuratore AVV_NOTAIO di Genova, che denuncia la violazione degli artt. 696, 705 e 714 cod. proc. pen.

Al Presidente della Corte di appello spetta la verifica dei presupposti della cautela enunciati dall’articoio 715 comma 2 cod. proc. pen., presupposti che non contemplano alcuna valutazione di merito della domanda, la quale spetta alla Corte d’appello quale giudice collegiale nel procedimento introdotto dalla richiesta diretta al Ministro della Giustizia, come chiarito dall’art. 714, comma 5, cod. proc. pen, Il riferimento, nella stessa ordinanza presidenziale, al comma 3 del medesimo art. 714 cod. proc. pen. è, pertanto, improprio.
La previsione della pendenza di procedimento parallelo per il medesimo fatto, come tutte le prescrizioni del primo comma dell’art. 705 cod. proc, peri., viene in considerazione quando “non esiste convenzione o questa non dispone diversamente”, la prevalenza del diritto pattizio e delle norme internazionali essendo, peraltro, imposta in via generale dalla disposizione dell’art. 696 cod. proc. peri.

Inoltre, la rilevanza del principio del ne bis in idem è stabilita dall’art. 9 della Convenzione Europea di Estradizione, che governa i rapporti con l’Albania nel settore considerato soltanto in relazione alle sentenze irrevocabili, ovvero in via facoltativa nel caso di decisione di non procedere, entrambe le ipotesi non presenti nel caso di specie. Quest’ultimo aspetto può essere valutato anche per escludere la ricorrenza dell’ipotesi richiamata dall’art. 705, comma 2, lett. a) cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse del Procuratore AVV_NOTAIO impugnante.

Il ricorrente lamenta, ma solo in astratto, il giudizio sulla non estradabílità di NOME per violazione del ne bis in idem effettuato dalla Corte di merito, mentre nulla deduce sulla misura cautelare richiesta e sulla sua applicabilità.

,•

Mette conto rilevare che le Sezioni Unite penali hanno ribadito che, nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare va individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita da soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 17/02/2012, COGNOME, Rv. 251693).
L’interesse all’impugnazione deve, dunque, necessariamente presentare le caratteristiche della concretezza e dell’attualità: il che si realizza quando, con la impugnazione proposta, si intenda perseguire un risultato, non soltanto teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole. Si è, dunque, affermato che l’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. perì., quale condizione di ammissibilità di qualsiasi impugnazione, deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se il mezzo di impugnazione proposto sia idoneo a costituire, attraverso la eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente (Sez. U, n. 62031de1 11/05/1993, COGNOME, Rv. 193743; Sez. U, n. 9616 del 24/03/1995, Rv. 202018; Sez. U, n. 42 del 13/12/1995, COGNOME Rv. 203093; Sez. U, n. 29529 del 25/06/2009, COGNOME, Rv. 244110).
Nella specie, il ricorrente non ha evidenziato alcun vantaggio ottenibile nella fase cautelare, posto che, se anche questo Collegio ritenesse errato il provvedimento del Presidente della Corte di appello di Genova, ciò non comporterebbe l’applicazione di alcuna misura cautelare nei confronti di NOME, peraltro detenuto per altra causa.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i! ricorso.

Così deciso l’ 11 gennaio 2024

Il Cons g GLYPH ensore

TI Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.