Inammissibilità ricorso: violazione misure prevenzione

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un soggetto condannato per la violazione di una misura di prevenzione. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile poiché le censure sollevate riguardo alla valutazione delle prove e al diniego delle attenuanti generiche sono state giudicate manifestamente infondate e prive di logicità, confermando così la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso: La Cassazione e la Violazione delle Misure di Prevenzione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di inammissibilità ricorso in Corte di Cassazione, delineando i confini entro cui un’impugnazione può essere valutata e quando, invece, è destinata a essere respinta senza un esame di merito. Il caso riguarda la condanna di un individuo per la violazione delle prescrizioni connesse a una misura di prevenzione, un tema di grande rilevanza pratica nel diritto penale. Analizziamo insieme i fatti, il percorso giudiziario e le ragioni che hanno portato alla decisione finale.

I Fatti alla base del Procedimento

Un soggetto, già sottoposto a una misura di prevenzione che imponeva specifici obblighi, veniva riconosciuto da un sottufficiale di polizia al di fuori dei luoghi e degli orari consentiti. L’identificazione, definita ‘certa’ dall’agente, veniva corroborata da due elementi successivi: la pronta fuga del soggetto alla vista del poliziotto e l’immediata verifica presso la sua abitazione, che ne confermava l’assenza. Sulla base di questi elementi, l’uomo veniva processato e condannato nei primi due gradi di giudizio.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato decideva di impugnare la sentenza della Corte d’Appello, proponendo ricorso in Cassazione e basando le proprie difese su due argomenti principali:

1. Insufficienza probatoria: Secondo la difesa, le prove raccolte (l’identificazione visiva e la fuga) non erano sufficienti a supportare una condanna ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non concedere le circostanze attenuanti generiche (previste dall’art. 62-bis c.p.), sostenendo che la violazione non era legata alla commissione di ulteriori reati.

L’inammissibilità ricorso secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando l’inammissibilità ricorso. I giudici supremi hanno ritenuto che le censure proposte non fossero idonee a evidenziare vizi di legittimità, come violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione, ma mirassero a una nuova e non consentita valutazione dei fatti, già compiuta dai giudici di merito.

La Valutazione delle Prove

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero illustrato in modo ‘conveniente’ e logico le ragioni della condanna. L’identificazione visiva certa, operata da un pubblico ufficiale, unita alla fuga e all’assenza da casa, costituivano un quadro probatorio solido e coerente, immune da censure di manifesta illogicità o contraddittorietà.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ribadito che la decisione della Corte d’Appello di negare le attenuanti era stata spiegata in modo ‘logicamente e giuridicamente ineccepibile’. L’assenza di elementi concreti che potessero giustificare una mitigazione della pena rendeva la decisione corretta. L’argomento difensivo, basato sul fatto che la violazione non fosse connessa a ulteriori attività criminose, è stato qualificato come di ‘tangibile fragilità’, poiché le attenuanti richiedono elementi positivi per essere concesse, non la semplice assenza di fattori aggravanti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio cardine del giudizio di legittimità: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Il suo compito è verificare che le sentenze impugnate siano state emesse nel rispetto della legge e con una motivazione logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, il ricorrente non ha evidenziato vizi di questo tipo, ma ha tentato di proporre una diversa lettura dei fatti. Le sue obiezioni sono state ritenute non idonee a ‘mettere in luce profili di manifesta illogicità o contraddittorietà né, tantomeno, violazioni di legge’.

Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione riafferma che, per avere successo in Cassazione, non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito. È necessario dimostrare che tale valutazione sia viziata da un errore di diritto o da un’illogicità palese e manifesta. In assenza di tali vizi, il ricorso viene dichiarato inammissibile, con conseguenze economiche significative per chi lo ha proposto senza fondati motivi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le obiezioni sollevate dal ricorrente sono state ritenute non idonee a evidenziare profili di manifesta illogicità, contraddittorietà o violazioni di legge nella decisione impugnata. In sostanza, il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Quali elementi hanno supportato la condanna per la violazione della misura di prevenzione?
La condanna si è basata su tre elementi principali: il riconoscimento visivo certo da parte di un sottufficiale, la pronta fuga del soggetto una volta notata la presenza dell’agente e l’esito della verifica immediata presso la sua abitazione, che ne ha confermato l’assenza.

Per quale motivo non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché, secondo la Corte d’Appello e la Cassazione, mancavano elementi concreti e positivi che potessero giustificare una riduzione della pena. L’argomento difensivo, secondo cui la violazione non era legata a ulteriori crimini, è stato giudicato troppo debole (‘di tangibile fragilità’) per motivarne la concessione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30438 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a POPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che i giudici di merito hanno convenientemente illustrato le ragioni sottese all’affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine alla violazione delle prescrizioni connesse alla misura di prevenzione a lui, al tempo, applicata, ed affermato, in particolare, che il riconoscimento visivo dell’odierno ricorrente, operato, in termini di certezza, dal AVV_NOTAIO, della cui piena attendibilità non vi è ragione alcuna per dubitare, ha trovato, per di più, riscontro nell’atteggiamento tenuto dal soggetto osservato dal sottufficiale, datosi prontamente alla fuga, e dall’esito della verifica compiuta, nell’immediatezza, presso l’abitazione di COGNOME;
che il ricorrente, con i primi due motivi’, solleva obiezioni – vertenti, in sostanza, sull’attitudine delle emergenze istruttorie a supportare, secondo il canone dell’«oltre ogni ragionevole dubbio», l’affermazione della sua penale responsabilità in ordine al reato ascrittogli – che non appaiono in alcun modo idonee a mettere in luce, nella decisione impugnata, profili di manifesta illogicità o contraddittorietà né, tantomeno, violazioni dl legge;

che la Corte di appello ha, inoltre, spiegato, in termini logicamente e giuridicamente ineccepibili, che il diniego delle circostanze attenuanti generiche discende dall’assenza di elementi che, in concreto, inducano a ritenere la necessità o l’opportunità della mitigazione del trattamento sanzioNOMErio;

che, a fronte di un percorso argomentativo pienamente rispettoso dei canoni che presiedono all’applicazione dell’art. 62-bis cod. pen., il ricorrente oppone considerazioni di tangibile fragilità, imperniate sull’essere stato egli sorpreso in atteggiamento tale da escludere che l’accertata violazione delle prescrizioni fosse connessa alla commissione di ulteriore attività criminosa;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.