Inammissibilità ricorso per spaccio: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di un ricorso per spaccio di sostanze stupefacenti, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ricorso sollevava questioni relative alla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e al mancato riconoscimento di varie attenuanti. La Suprema Corte ha stabilito che le censure proposte erano questioni di merito, non di legittimità, e che la motivazione della corte territoriale era congrua e priva di vizi logici, specialmente riguardo alla reiterazione della condotta e alla pericolosità sociale del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso per Spaccio: La Decisione della Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’inammissibilità ricorso per spaccio di sostanze stupefacenti, delineando i confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere quando i motivi di appello possono essere validamente presentati davanti alla Suprema Corte e quali criteri vengono utilizzati per valutare istituti come la particolare tenuità del fatto e le circostanze attenuanti.

I Fatti del Caso: La Condanna per Spaccio di Stupefacenti

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un individuo condannato per il reato previsto dall’art. 73, commi 1 e 4, del d.P.R. 309/1990, per aver ceduto in più occasioni sostanze stupefacenti del tipo hashish. La condanna era stata confermata dalla Corte d’Appello, spingendo l’imputato a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua difesa su quattro principali doglianze:
1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
2. La mancata concessione della circostanza attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).
3. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.
4. La mancata esclusione della recidiva.

Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero errato nel valutare questi aspetti, meritando una riforma della sentenza.

L’Inammissibilità Ricorso per Spaccio secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità ricorso per spaccio, ritenendo che tutte le censure formulate dal ricorrente non rientrassero tra i motivi deducibili in sede di legittimità. I giudici hanno chiarito che il ricorso, di fatto, riproponeva questioni già esaminate e decise nel merito, cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Suprema Corte. Le determinazioni del giudice di merito, se sorrette da una motivazione congrua e priva di vizi logico-giuridici, sono insindacabili in Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha analizzato punto per punto le ragioni per cui la motivazione della sentenza d’appello era da considerarsi adeguata e, di conseguenza, il ricorso inammissibile.

Rifiuto della “Particolare Tenuità del Fatto”

La Corte territoriale aveva correttamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base di elementi concreti: la reiterazione della condotta (tre episodi di cessione), le modalità ben strutturate dello spaccio per strada e il quantitativo di dosi (pari a 23,24 dosi medie singole) che l’imputato deteneva ancora pronte per la vendita. Questi fattori indicavano un’offesa non minima e un comportamento non occasionale, incompatibili con la nozione di “particolare tenuità”.

Diniego delle Circostanze Attenuanti

Anche il diniego delle attenuanti è stato ritenuto ben motivato. Per l’attenuante del lucro di speciale tenuità, si è valorizzato il fatto che buona parte dello stupefacente non era stata ancora venduta e che i proventi delle cessioni precedenti erano stati consegnati a un complice. Per le attenuanti generiche, i giudici di merito avevano evidenziato l’assenza di elementi positivi e, al contrario, la presenza di indici negativi sulla personalità dell’imputato e sulla gravità del fatto.

Conferma della Recidiva

Infine, la Corte ha ritenuto logica la conferma della recidiva. I giudici di merito avevano espresso un giudizio di maggiore pericolosità sociale dell’imputato, basato sul suo avvalersi di un complice per proseguire l’attività illecita e sulla totale assenza di segni di resipiscenza.

Le Conclusioni: Criteri Rigorosi per l’Appello in Cassazione

La decisione ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Il suo ruolo è quello di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione. Quando un ricorso si limita a contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici dei gradi inferiori, senza individuare vizi di legittimità, la sua sorte è segnata: l’inammissibilità. La condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende sigilla l’esito del procedimento.

Perché il ricorso per spaccio è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava questioni di merito, ovvero contestava la valutazione dei fatti già effettuata dai giudici dei gradi precedenti, anziché denunciare vizi di legittimità come la violazione di legge o il vizio di motivazione. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti.

Quali elementi hanno impedito l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
L’applicazione è stata esclusa a causa della reiterazione della condotta di spaccio (avvenuta per tre volte), delle modalità organizzate della vendita e del quantitativo di dosi ancora in possesso del ricorrente, elementi ritenuti incompatibili con la minima offensività richiesta dalla norma.

Per quale motivo la Corte ha confermato la recidiva?
La recidiva è stata confermata sulla base di un giudizio di maggiore pericolosità sociale dell’imputato. Tale giudizio era fondato sul fatto che egli si fosse avvalso della collaborazione di un complice e non avesse mostrato alcun segno di pentimento o ravvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26654 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26654 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, quale è stato condannato per il reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R.309/1990, la con il primo motivo di ricorso, il mancato riconoscimento della causa di non punibili all’art. 131 bis cod. pen., con il secondo motivo di ricorso, mancata concessi circostanza attenuate di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., con il terzo la mancata conce circostanze attenuanti generiche, con il quarto, la mancata esclusione della recidiva.

Le doglianze formulate, con le quali il ricorrente riproduce profili di censura già v giudice territoriale, esulano dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità, sul piano del merito.

Le determinazioni del giudice di merito in ordine alla configurabilità della caus punibilità della particolare tenuità del fatto sono infatti insindacabili in cassazio sorrette da motivazione congrua, esente da vizi logico-giuridici ed idonea a dar co ragioni del decisum. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata è senz’ ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale fatto riferimento alla reiterazione, volte, della condotta di cessione della sostanza stupefacente del tipo hashish, i complessivo ammonta a gr.6, nonché alle modalità ben strutturate della condotta di spac strada e al quantitativo di dosi che’ficorrente deteneva ancora pronte per la vendita.
In ordine alla mancata concessione della circostanza attenuante del lucro di speciale il giudice di merito ha evidenziato che buona parte dello stupefacente, pari a 23,24 do singole, non era ancora stato venduto, e al fatto che i guadagni provenienti dalle p cessioni erano stati dall’imputato passati, di volta in volta, ad un complice che si prima dell’intervento della polizia.

Anche le determinazioni in ordine al trattamento sanzionatorio sono insindacabi accompagnate da motivazione congrua ed esente da vizi logici. Con riferimento alla man concessione delle circostanze attenuanti generiche, la Corte territoriale ha fatto all’assenza di alcun elemento valutabile positivamente e, viceversa, alla presenza negativi che connotano sia il fatto che la personalità dell’imputato.

Allo stesso modo, il giudice ha ritenuto di confermare la sentenza di primo grado an ordine alla contestata recidiva, esprimendo un giudizio di maggiore pericolosità sociale de il quale si è avvalso anche del contributo di un complice nella prosecuzione dell’attivi senza mostrare alcun segno dì resipiscenza.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzi rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abb il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilit declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle amme Così deciso in Roma il 1° marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.