Inammissibilità ricorso: il caso della bancarotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da due imputate condannate per bancarotta fraudolenta. La Corte ha stabilito che i motivi di appello erano infondati, in quanto basati su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità e su un reato già dichiarato prescritto, per il quale non emergevano prove evidenti di innocenza. Questa decisione ribadisce i rigorosi limiti del giudizio della Cassazione, che non può sostituirsi ai tribunali di merito nella valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Ricorso in Cassazione: il Caso della Bancarotta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di due imputate condannate per reati fallimentari. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando un appello alla Suprema Corte ha probabilità di successo e quando, invece, è destinato a scontrarsi con i limiti procedurali. L’analisi si concentra sulla distinzione tra questioni di diritto, uniche ammesse in Cassazione, e questioni di fatto, di competenza esclusiva dei giudici di merito.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che, pur dichiarando prescritto il reato di bancarotta semplice, aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due amministratrici. Le imputate, ritenute responsabili di operazioni dolose che avevano danneggiato la società, hanno deciso di presentare ricorso per Cassazione, contestando diversi aspetti della decisione di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

Le ricorrenti hanno basato il loro appello su quattro motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte perché ritenuti manifestamente infondati o non consentiti in sede di legittimità. L’esame di questi motivi è cruciale per comprendere la logica dietro l’inammissibilità del ricorso.

La Prescrizione e l’Art. 129 c.p.p.

Il primo motivo riguardava il reato di bancarotta semplice, per il quale la Corte d’Appello aveva già dichiarato l’estinzione per prescrizione. Le ricorrenti speravano di ottenere un’assoluzione piena nel merito. La Cassazione ha chiarito che, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, un proscioglimento nel merito (ai sensi dell’art. 129, comma 2, c.p.p.) è possibile solo se l’innocenza dell’imputato emerge ictu oculi, cioè in modo palese e indiscutibile dagli atti, senza necessità di alcuna valutazione o approfondimento. In questo caso, tale evidenza mancava.

Le Doglianze di Fatto sulla Bancarotta Fraudolenta

Il secondo e il terzo motivo di ricorso contestavano la valutazione delle prove che avevano portato alla condanna per bancarotta fraudolenta. Le imputate lamentavano l’insussistenza degli elementi costitutivi del reato. La Corte ha liquidato queste critiche come mere “doglianze in fatto”. Il compito della Cassazione, infatti, non è rivalutare le prove o decidere se una testimonianza sia più o meno credibile, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Tentare di ottenere una nuova valutazione del quadro probatorio in Cassazione è un errore che porta quasi sempre all’inammissibilità.

La Questione delle Pene Accessorie

Infine, il quarto motivo criticava la durata delle pene accessorie, ritenuta sproporzionata. Anche su questo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena, principale e accessoria, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è palesemente illogica o assente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano adeguatamente giustificato la loro decisione e le ricorrenti non avevano specificato perché la durata fosse incongrua, rendendo il motivo generico e, quindi, inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La motivazione centrale dell’ordinanza si fonda sulla netta separazione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte Suprema non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Il suo ruolo è quello di garante della legge e dell’uniformità della sua interpretazione. Pertanto, ogni ricorso che si limiti a riproporre le stesse argomentazioni fattuali già respinte in appello o che chieda una nuova e diversa lettura delle prove è destinato a essere dichiarato inammissibile. La Corte ha sottolineato come i motivi presentati fossero “riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati dal giudice di merito” e si traducessero in critiche non consentite dalla legge in questa sede. Questa severità è funzionale a garantire l’efficienza del sistema giudiziario, evitando che la Cassazione venga sommersa da ricorsi che esulano dalle sue competenze.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa pronuncia rappresenta un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Le possibilità di successo di un ricorso dipendono interamente dalla sua capacità di individuare specifici errori di diritto (violazione di legge) o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione del giudice d’appello. È necessario dimostrare che quella valutazione è giuridicamente errata o logicamente insostenibile. La decisione sull’inammissibilità del ricorso comporta, inoltre, conseguenze economiche per i ricorrenti, condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a testimonianza della serietà con cui l’ordinamento scoraggia ricorsi palesemente infondati.

Quando un reato è stato dichiarato prescritto, è ancora possibile chiedere un’assoluzione completa in Cassazione?
Sì, ma solo se le prove dell’innocenza sono così evidenti e indiscutibili da emergere immediatamente dalla lettura degli atti processuali, senza bisogno di alcuna ulteriore valutazione o approfondimento. In caso contrario, la declaratoria di prescrizione prevale.

Perché la Corte di Cassazione non riesamina le prove del processo?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma controllare che i giudici di primo e secondo grado abbiano applicato correttamente le leggi e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e coerente. La valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei tribunali di merito.

La riduzione della pena principale comporta automaticamente una riduzione delle pene accessorie?
No, non automaticamente. La durata delle pene accessorie è determinata discrezionalmente dal giudice di merito. Come stabilito nel caso in esame, una riduzione della pena principale (in questo caso, legata al proscioglimento per prescrizione per un capo d’imputazione) non implica di per sé una necessaria riduzione delle pene accessorie relative agli altri reati per i quali la condanna è stata confermata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31094 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PERUGIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PERUGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di Appello di Perugia, che, dichiarando non doversi procedere nei confronti delle imputate in ordine al reato di cui agli artt. 217 co. 2, 224 L. Fall (capo a) perché estinto per sopravvenuta prescrizione e rideterminando la pena, ha confermato nel resto la sentenza di primo grado, con la quale le ricorrenti erano state ritenute responsabili anche del reato di cui agli artt. 216, 223 co. 2 n. 2 e 219 co. 1;

Letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, per le ricorrenti, che tuttavia non contiene argomentazioni idonee a superare le considerazioni di seguito sviluppate.

Considerato che il primo motivo di ricorso (con il quale le ricorrenti denunziano inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione al reato di bancarotta semplice, lamentando che la Corte di merito avrebbe erroneamente valutato l’arco temporale – ossia quello tra l’inizio della presunta condotta illecita e la dichiarazione di fallimento – necessario all’integrazione della fattispecie incriminatrice di cui si discute) è manifestamente infondato, atteso che la Corte di appello, in riforma della sentenza del giudice di prime cure, ha dichiarato non doversi procedere per il delitto di cui al capo a) per prescrizione. Si tratta, dunque, di valutare la doglianza solo nell’ottica di un eventuale proscioglimento ex art. 129, comma 2, cod. proc. pen.. A questo riguardo, il Collegio osserva che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ictu ocu/i, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U., n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274). Nel caso di specie, escluso che gli altri motivi di ricorso contengano censure dotate della suindicata portata demolitoria, le doglianze formulate quanto alla bancarotta semplice, lungi dall’evidenziare elementi di per sé stessi direttamente indicativi della insussistenza del reato addebitato, deducono circostanze di fatto, un inesistente errore di diritto (cfr. tra le altre, Sez. 5 37910 del 26/04/2017, Viscio, Rv. 271218) e un vizio di motivazione in grado di
condurre, al più, qualora fosse ritenuto effettivamente esistente, ad annullare con rinvio la sentenza impugnata, rinvio tuttavia inibito, poiché, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimità vizi d motivazione della sentenza impugnata in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275).

Rilevato che il secondo ed il terzo motivo di ricorso – ,-, con i quali le ricorrenti denunziano inosservanza o erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine alla valutazione del quadro probatorio, lamentando, in particolare, l’insussistenza degli elementi per ritenere la bancarotta da operazioni dolose – non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, perché, oltre ad essere costituiti da mere doglianze in fatto, sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati dal giudice di merito (si veda, in particolare, pag. 7 della sentenza impugnata);
Rilevato, inoltre, che il quarto motivo di ricorso, con il quale le ricorrent lamentano inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione alla durata delle pene accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma, legge fall., non è consentito in sede di legittimità, perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che, nella specie, l’onere argonnentativo del giudice è adeguatamente assolto richiamando il vaglio di congruità già svolto dal primo Giudice e senza che la riduzione della pena principale legata al proscioglimento per prescrizione possa avere un automatica incidenza sulla durata delle pene accessorie (si veda, in particolare, pag. 8 del provvedimento impugnato), durata, peraltro, non specificamente contestata dalle ricorrenti, che non hanno chiarito le ragioni per cui la durata individuata dal primo Giudice e poi avallata dalla Corte distrettuale sia incongrua;
Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.