Inammissibilità del ricorso per motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per reati di contraffazione. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che miravano a una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità, e sulla presentazione di questioni nuove mai sollevate in appello. Questa ordinanza ribadisce i rigorosi requisiti formali per l’accesso al giudizio di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: quando i motivi sono troppo generici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: l’inammissibilità del ricorso quando i motivi presentati sono generici, non specifici o introducono questioni nuove mai discusse nei gradi di merito. Questa pronuncia offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sulle conseguenze di un’impugnazione redatta in modo non conforme ai requisiti di legge.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di Appello per i reati di contraffazione e commercio di prodotti con marchi falsi, previsti dagli articoli 473 e 474 del codice penale. L’imputato, ritenuto responsabile dei delitti, decideva di impugnare la sentenza di secondo grado presentando un ricorso per cassazione basato su quattro distinti motivi.

L’analisi della Corte sull’inammissibilità del ricorso

La Corte Suprema ha esaminato ciascuno dei motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Vediamo nel dettaglio le ragioni di questa decisione.

Primo Motivo: Erroneo Apprezzamento delle Prove

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità penale. Tuttavia, la Corte ha osservato che le doglianze erano del tutto generiche e non costituivano una vera e propria censura di legittimità, bensì un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove. Tale operazione è preclusa in sede di Cassazione, il cui compito non è riesaminare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Secondo Motivo: Determinazione della Pena e Attenuanti

Il secondo motivo contestava la determinazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Anche in questo caso, la Corte ha riscontrato una palese mancanza di specificità. L’impugnazione non criticava efficacemente la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva adeguatamente giustificato il proprio potere discrezionale basandosi sulle modalità della condotta e sulla quantità di merce contraffatta.

Terzo Motivo: Mancata Sospensione Condizionale della Pena

Con il terzo motivo, si denunciava la mancata concessione della sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha rilevato due vizi insormontabili: in primo luogo, la questione era ‘inedita’, cioè non era mai stata sollevata come motivo di appello. In secondo luogo, era manifestamente infondata, poiché l’imputato aveva già beneficiato in passato di due condanne con sospensione condizionale, ostacolando la concessione di un ulteriore beneficio.

Quarto Motivo: Particolare Tenuità del Fatto

Infine, il ricorrente chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha respinto anche questa doglianza, ritenendola infondata. La Corte di merito aveva infatti escluso la tenuità del fatto basandosi su un elemento oggettivo, la quantità della merce oggetto di contraffazione, fornendo una motivazione adeguata che non poteva essere rimessa in discussione con un diverso apprezzamento in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sul principio secondo cui il ricorso di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. I motivi devono essere specifici, pertinenti e devono denunciare vizi di legge o di logica manifesta nella motivazione della sentenza impugnata, non limitarsi a proporre una lettura alternativa delle risultanze processuali. La Corte ha sottolineato come i motivi proposti fossero o generici, o non pertinenti al caso di specie, o volti a introdurre temi di indagine nuovi, o palesemente infondati. Tale approccio difensivo, secondo la Corte, non rispetta i requisiti imposti dall’articolo 606 del codice di procedura penale e determina una inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro monito sull’importanza di redigere i ricorsi per cassazione nel rigoroso rispetto dei canoni processuali. L’inammissibilità del ricorso non è solo una questione formale, ma comporta conseguenze concrete per il ricorrente, tra cui la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. La sentenza conferma che la Corte di Cassazione è giudice della legittimità e non dei fatti, e che ogni tentativo di superare questo confine è destinato a fallire, rendendo l’impugnazione un esercizio sterile.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, miravano a una rivalutazione dei fatti non permessa in quella sede, oppure sollevavano questioni nuove che non erano state presentate nel precedente grado di appello.

È possibile contestare la valutazione delle prove in Cassazione?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove come se fosse un terzo grado di merito. Si può contestare solo la manifesta illogicità della motivazione della sentenza o un ‘travisamento della prova’, cioè quando il giudice ha basato la sua decisione su una prova inesistente o palesemente fraintesa, cosa che non è stata adeguatamente dedotta nel caso di specie.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente (ad esempio, per manifesta infondatezza), quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un’impugnazione priva dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24832 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24832 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

1..

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquil che ne ha confermato la condanna per i delitti di cui agli artt. 473 e 474 cod. pen.;

ritenuto che:

il primo motivo di ricorso – che, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), d), e), cod. pen., ha dedotto la violazione della legge penale, l’«erroneo apprezzamento delle risultanze probatorie» e il vizio di motivazione in ordine all’affermazione della responsabilità dell’imp (e, segnatamente, dell’attribuzione dei fatti al medesimo imputato) – lungi dal muovere effett censure di legittimità all’iter posto a sostegno provvedimento impugNOME, ha irritualmente prospettato l’erroneo apprezzamento del compendio in atti, senza neppure denunciare il travisamento della prova (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01), nonché il difetto della compiuta disamina delle doglianze difensive (per nulla specificate), affidandos enunciati del tutto generici;
il secondo motivo – che, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), c), e), cod. proc. p ha denunciato la violazione della legge penale e il vizio di motivazione con riguardo a determinazione della pena e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in ordine all’affermazione della responsabilità dell’imputato (e, segnatamente, all’attribuzione fatti al medesimo COGNOME) – è patentemente privo della necessaria specificità in quanto n muove un’effettiva critica nei confronti del provvedimento impugNOME (Sez. 6, n. 8700 de 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01) ma contiene assunti non compiutamente riferibili al caso in esame, inidonei a censurare la decisione impugnata che (richiamando, oltre alle modalità dell condotta, la quantità delle res oggetto di contraffazione) ha indicato in maniera adeguata l’elemento posto a sostegno dell’esercizio del proprio potere discrezionale sul punto (cfr. Sez. n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01);
il terzo motivo – che, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), c), e), cod. proc. pen assunto la violazione della legge penale e il vizio di motivazione a cagione della mancat sospensione condizionale della pena – è inedito (cfr. Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 5, n. 28514 del 23/04/2013, Rv. 255577; cfr. pure Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316 – 01, secondo cui «non sono deducibili con il ricorso per cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugNOME con riferimento ad un punto del decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello») e manifestament infondato (atteso che il ricorrente ha già riportato due condanne alla pena della reclusione, co beneficio della sospensione condizionale), il che esime dal dilungarsi sulla patente genericità motivo in esame;
il quarto motivo – che, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), e), cod. proc. pen denunciato la violazione della legge penale e il vizio di motivazione in relazione alla manc

applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. – è manifestame infondato e versato in fatto, poiché la Corte di merito ha indicato l’elemento (la quantità merce de qua) sulla scorta del quale, alla luce del disposto dell’art. 133, comma 1, cod. pe (richiamato dall’art. 131-bis, comma 1, cit.)- ha escluso la particolare tenuità; e il ricor perorato un diverso apprezzamento, non consentito in questa sede di legittimità;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna d ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., se 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 13/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.