Inammissibilità del ricorso: no a rivalutazione fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per guida senza patente. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, come le testimonianze, ma di verificare la corretta applicazione della legge. L’inammissibilità del ricorso scatta quando l’appellante cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: la Cassazione non può riesaminare i fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, sottolineando come l’inammissibilità del ricorso sia la conseguenza inevitabile quando si tenta di trasformare la Suprema Corte in un terzo grado di merito. Il caso in esame riguarda un imputato condannato per guida senza patente, il cui ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione delle prove testimoniali, un’attività preclusa al giudice di legittimità.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di sei mesi di arresto per il reato previsto dall’art. 73 del D.Lgs. 159/2011, per essersi posto alla guida di un’autovettura pur essendo privo di patente, in quanto precedentemente ritirata.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata identificazione e mancanza di dolo: Sosteneva che non vi fosse certezza sulla sua identificazione come conducente del veicolo al momento dei fatti. A suo dire, le dichiarazioni dei testimoni oculari non erano conclusive e la Corte d’Appello non aveva dato il giusto peso alla testimonianza a suo favore.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava una motivazione insufficiente riguardo al diniego delle attenuanti.
3. Mancata concessione della non menzione: Contestava la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso inammissibili in quanto manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione esauriente e logica su tutti i punti contestati. L’identificazione dell’imputato era basata su testimonianze convergenti che lo descrivevano con barba e un indumento rosso, e la testimonianza della difesa era stata correttamente valutata come non decisiva.

L’inammissibilità del ricorso e il ruolo della Cassazione

Il punto cruciale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudice di legittimità non può effettuare una “rilettura degli elementi di fatto”. Questo compito è riservato esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello), che valuta le prove e ricostruisce la vicenda.

Il ricorso per Cassazione è ammissibile solo se denuncia vizi di legittimità, come l’errata applicazione di una norma di legge o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Proporre una diversa interpretazione delle prove, come ha fatto il ricorrente, equivale a chiedere un nuovo giudizio sui fatti, cosa che esula completamente dai poteri della Cassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Per quanto riguarda l’elemento soggettivo del reato, i giudici hanno specificato che per la configurazione del reato di guida senza patente è sufficiente la consapevolezza di mettersi alla guida senza il titolo abilitativo, essendo del tutto irrilevante l’eventuale ulteriore intenzione di sottrarsi ai controlli o commettere altre attività illecite. Questa precisazione demolisce la tesi difensiva sulla mancanza di dolo.

Inoltre, sia il diniego delle attenuanti generiche sia quello della non menzione della condanna sono stati ritenuti correttamente motivati dalla Corte d’Appello, che ha basato la sua decisione sulle risultanze del casellario giudiziale dell’imputato. Pertanto, anche su questi punti, il ricorso non presentava vizi di legittimità, ma solo un dissenso rispetto alla valutazione di merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei confini tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso non è una mera formalità, ma la sanzione processuale per chi tenta di utilizzare la Cassazione come una terza istanza per riesaminare i fatti. La decisione ha comportato per il ricorrente non solo il rigetto delle sue richieste, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una cospicua somma a favore della cassa delle ammende, a causa dell’evidente infondatezza dei motivi proposti.

La Corte di Cassazione può riesaminare le testimonianze per decidere se un imputato è colpevole?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove come le testimonianze. Il suo compito è verificare che i giudici di primo e secondo grado abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico, senza contraddizioni. La valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Per essere condannati per guida senza patente, è necessario dimostrare l’intenzione di sfuggire a un controllo?
No, per la condanna per il reato di guida senza patente è sufficiente essere alla guida pur essendo privi del titolo abilitativo. Qualsiasi ulteriore considerazione sulla volontà di sottrarsi ai controlli o di perpetrare altre attività illecite è irrilevante ai fini della configurazione del reato contestato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la condanna diventa definitiva. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24645 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME MILAZZO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/02/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 5 febbraio 2024 la Corte di Appello di Messina confermava la condanna di COGNOME NOME alla pena di mesi sei di arresto per il reato di cui all’art. 73 d.lgs. 159/2011 pronunciata dal Tribunale dì Barcellona Pozzo di Gotto in data 17 febbraio 2023.

L’imputato tramite il difensore proponeva ricorso, articolato in tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, lamenta l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale, art. 73 d.lgs. 150/2011 ex art. 606 co.1 lett. b) cod.proc. pen., ovvero la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in punto alla mancanza di dolo, ex art. 606 co,1 lett e) cod. proc.pen.

Secondo il ricorrente, infatti, la Corte d’Appello sarebbe pervenuta alla declaratoria di condanna nonostante dalle prove agli atti non emerga con certezza che il conducente dell’autovettura Land Rover Discovery al momento del sinistro fosse proprio il COGNOME, cui era stata ritirata, in epoca precedente, la patente di guida, in esecuzione del decreto della Prefettura di Messina n. 0090033.

Da un lato, la Corte non avrebbe dato il giusto rilievo alla non conclusività delle dichiarazioni dei testi oculari sul punto, e, dall’altro, non avrebbe dato il giusto, contrario peso alle dichiarazioni del teste della difesa, COGNOME NOME.

Circa il difetto dell’elemento soggettivo, rileva il ricorrente come l’imputato non avrebbe agito con l’intento di perpetrare attività illecite, ovvero sottrarsi ai controlli.

2.2 Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la erronea applicazione della legge penale e la mancanza di motivazione per non avere la Corte territoriale motivato in punto alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

2.3 Con il terzo motivo lamenta ancora l’erronea applicazione della legge penale e la mancanza di motivazione circa la non concessione del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario.

Tutti i motivi di ricorso sono inammissibili in quanto manifestamente infondati.

3.1 La Corte territoriale, infatti, ha esaurientemente motivato in ordine alla ritenuta identificazione dell’imputato come il conducente dell’autoveicolo, in ragione delle dichiarazioni dei testimoni oculari esaminati, tutte convergenti nell’indicare il guidatore come un soggetto con la barba e indossante un indumento rosso.

Correlativamente, ha funditus esamiNOME le dichiarazioni del teste della difesa nonché padre dell’imputato, dando ragione della non decisività – in senso favorevole all’imputato – delle medesime.

Del pari, privo di fondamento è l’ulteriore motivo di doglianza, circa il preteso difetto dell’elemento soggettivo : l’imputato è stato condanNOME per essersi posto alla guida, pur essendo privo della patente di guida, perché ritiratagli, come accertato in esito ai due gradi del giudizio di merito; qualunque considerazione circa la volontà di sottrarsi ai controlli ovvero di perpetrare attività illecite è d tutto irrilevante ai fini dell’integrazione del reato contestato e correttamente non è stata valutata nell’impugNOME provvedimento.
3.2 Analogamente, la Corte di Appello ha esaurientemente motivato circa la ragione per cui non sono state concesse al COGNOME le attenuanti generiche.

3.3 Infine, ha analogamente motivato, in ragione delle risultanze del Casellario Giudiziale, la mancata concessione dei benefici di cui agli artt. 163-164 e 175 cod.pen.

Le doglianze del ricorrente, si appalesano, dunque manifestamente infondate, poiché in contrasto con il tenore della impugnata sentenza; ciò che il ricorrente sollecita è una rivalutazione da parte del giudice di legittimità del compendio probatorio già vagliato, senza aporie logiche né contraddizioni, nei precedenti gradi di giudizio di merito.

Come già ampiamente statuito da questa Corte esula dai suoi poteri una “rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali” (Sez. Un. n. 41476 del 25/10/2005, COGNOME; Sez.Un. n. 6402 del 2.7.1997, COGNOME, rv. 207944; Sez. Un. n. 930 del 29.1.1996, COGNOME, rv. 203428).
Non può quindi ravvisarsi nella sentenza impugnata ne una errata applicazione delle norme invocate, ne’ una mancanza di motivazione ai sensi dell’art. 606 lett. e) c.p.p.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.