Identificazione fotografica: legittima in dibattimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La sentenza conferma importanti principi procedurali, tra cui la legittimità dell’uso in dibattimento dei fascicoli per l’identificazione fotografica redatti durante le indagini e la natura non irripetibile delle analisi su campioni di droga. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione delle testimonianze è di competenza del giudice di merito e che l’assenza di precedenti non è sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Identificazione fotografica: per la Cassazione è legittima in dibattimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato diverse questioni cruciali di procedura penale, tra cui la validità dell’identificazione fotografica in sede di dibattimento. La pronuncia chiarisce importanti principi sulla formazione della prova, la valutazione delle testimonianze e la concessione delle attenuanti generiche. Questo caso, relativo a un reato di spaccio di stupefacenti, offre spunti fondamentali sull’equilibrio tra accusa e difesa nel processo penale.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti, confermata in primo grado e in appello. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando quattro distinti motivi di doglianza. In sintesi, il ricorrente lamentava:
1. La violazione delle norme sull’accertamento tecnico, sostenendo che l’analisi sulla droga sequestrata avrebbe dovuto seguire le procedure garantite per gli accertamenti irripetibili.
2. L’inammissibilità dell’acquisizione di un fascicolo fotografico utilizzato per l’identificazione, ritenendo necessaria una formale ricognizione di persona.
3. La contraddittorietà e l’inattendibilità delle testimonianze a carico, in particolare quelle degli agenti operanti e dell’acquirente della sostanza.
4. L’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche, a fronte del modesto quantitativo di droga e di un presunto atteggiamento collaborativo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e, in parte, reiterativo di doglianze già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello. La decisione ha confermato integralmente l’impianto accusatorio e le sentenze dei precedenti gradi di giudizio, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le motivazioni della Sentenza

L’analisi delle motivazioni offre una chiara disamina dei principi procedurali contestati dalla difesa.

L’analisi sulla droga non è un atto irripetibile

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’analisi chimica su campioni di sostanze stupefacenti non costituisce un accertamento tecnico irripetibile. Questo perché la sostanza, anche dopo il prelievo di un campione per l’esame, conserva nel tempo le sue caratteristiche intrinseche. Di conseguenza, rimane intatta la possibilità per la difesa di richiedere nuove analisi sul residuo della sostanza. Non è quindi necessario l’avviso all’indagato e al suo difensore, previsto per gli atti che non possono essere ripetuti. Inoltre, il giudice di primo grado aveva correttamente garantito il principio del contraddittorio ammettendo la testimonianza del consulente tecnico in dibattimento.

La legittimità dell’identificazione fotografica in dibattimento

Sul punto centrale dell’identificazione fotografica, la Cassazione ha qualificato il motivo di ricorso come generico e infondato. La Corte ha chiarito che l’individuazione di un imputato effettuata da un testimone durante il dibattimento, mediante l’esame di fotografie contenute nei verbali redatti nella fase delle indagini, è un’attività del tutto legittima. I fascicoli fotografici utilizzati dalla polizia giudiziaria conservano una loro autonomia e possono essere legittimamente mostrati ai testimoni in aula. Non vi è alcuna norma che imponga l’utilizzo di fascicoli diversi o che richieda la procedura formale della ricognizione (art. 214 c.p.p.) in questi casi. Nel caso di specie, inoltre, l’identificazione era corroborata dal fatto che l’imputato era già noto agli agenti che effettuavano il servizio di osservazione.

I limiti alla valutazione delle testimonianze in Cassazione

La Corte ha dichiarato inammissibili le censure relative all’attendibilità dei testimoni. Viene ricordato che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti. Il compito della Cassazione è verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito, non sostituire la propria valutazione a quella già effettuata. Nel caso specifico, il Tribunale aveva motivato in modo analitico e congruo la convergenza delle dichiarazioni e la logica sequenza degli eventi (osservazione della cessione, inseguimento e fermo dell’acquirente con la droga appena ricevuta).

Il rigore nel riconoscimento delle attenuanti generiche

Infine, anche la doglianza sul diniego delle circostanze attenuanti generiche è stata ritenuta infondata. La Cassazione ha avallato la decisione della Corte d’Appello, che non aveva riscontrato elementi positivi meritevoli di una riduzione di pena. La sentenza richiama il principio, consolidatosi dopo la riforma dell’art. 62-bis del 2008, secondo cui il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione del beneficio, essendo necessaria la presenza di circostanze positive e significative.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida importanti orientamenti giurisprudenziali in materia processuale. In primo luogo, definisce i contorni dell’accertamento tecnico su sostanze stupefacenti, escludendolo dalla categoria degli atti irripetibili e salvaguardando l’efficienza investigativa. In secondo luogo, e con particolare rilievo, sancisce la piena legittimità dell’identificazione fotografica in dibattimento basata su materiale raccolto durante le indagini, distinguendola nettamente dall’istituto formale della ricognizione. Infine, la sentenza riafferma i limiti del sindacato della Cassazione sulla valutazione delle prove e i criteri rigorosi per l’applicazione delle attenuanti generiche, confermando un approccio che valorizza l’autonoma e motivata valutazione del giudice di merito.

L’analisi effettuata su campioni di droga è un accertamento tecnico irripetibile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale analisi non è irripetibile perché la sostanza stupefacente residua conserva le sue caratteristiche nel tempo, rendendo possibile effettuare un nuovo esame in una fase successiva e garantendo così il contraddittorio.

È legittimo utilizzare in dibattimento un fascicolo fotografico della polizia per l’identificazione di un imputato?
Sì. La sentenza afferma che l’individuazione fotografica effettuata in giudizio da un testimone, utilizzando le fotografie raccolte durante le indagini preliminari, è un’attività pienamente legittima e non richiede la procedura formale della ricognizione.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La Corte ribadisce che, in seguito alla riforma legislativa del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una diminuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32522 Anno 2025

RITENUTO IN FATTO Penale Sent. Sez. 4 Num. 32522 Anno 2025 Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia emessa il 16 giugno 2021 dal Tribunale di Novara nei confronti di NOME Data Udienza: 21/05/2025

Tarek per il reato di cui all’art. 73, commi 4 e 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso il difensore dell’imputato che articola quattro motivi con cui, dopo aver premesso che le sentenze di merito non integrerebbero una ‘doppia conforme’, rispettivamente deduce:

2.1. Violazione degli artt. 360 e 191 cod. proc. pen. in quanto i campioni sequestrati a NOME COGNOME il 27 agosto 2018 dovevano essere sottoposti ad accertamento tecnico irripetibile, nonché inammissibilità della testimonianza del 16 giugno 2021 del teste Maresciallo NOME COGNOME. Il Tribunale non avrebbe dovuto acquisire la relazione tecnica sulla sostanza sequestrata né procedere al successivo esame del Maresciallo COGNOME (che procedette all’accertamento sulla sostanza sequestrata all’acquirente NOME COGNOME), giacché avrebbe dovuto disporre una rinnovazione istruttoria, con accertamento in contraddittorio con l’imputato ;
2.2. Violazione degli artt. 514 e 191 cod. proc. pen., inammissibilità dell’acquisizione del fascicolo fotografico prodotto all’udie nza del 28 aprile 2021. Si ricorda che già il precedente difensore dell’imputato si era opposto all’acquisizione del verbale di identificazione fotografica in quanto parte integrante delle sommarie informazioni testimoniali rilasciate alla polizia giudiziaria. Per il dibattimento si sarebbe infatti dovuto procedere con la ricognizione disciplinata dall’art. 214 cod. proc. pen.;
2.3. Violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in ordine all’attendibilità dei testi COGNOME ed COGNOME. La Corte territoriale non avrebbe superato la contraddizione emersa in sede di esame del Maresciallo COGNOME, le cui dichiarazioni non consentirebbero di dire che avesse una perfetta visuale dell’azione descritta, tant’è che lo stesso si sarebbe smentito affermando di non essere in grado di vedere che cosa l’imputato avesse ceduto all’COGNOME. Questi non sarebbe stato in grado di riconoscere in maniera genuina ed autonoma l’imputato; l’identificazione fotografica sarebbe comunque viziata per essere inammissibile, come sopra precisato;
2.4. Violazione di legge e contraddittorietà della motivazione con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche: la Corte di appello non avrebbe tenuto conto del modesto quantitativo della sostanza rinvenuta, dell’atteggiamento collaborativo dell’imputato rispetto agli accertamenti di p.g.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato, nonché reiterativo di doglianze cui la Corte territoriale ha offerto risposta congrua, non manifestamente illogica e corretta in diritto.

Quanto al primo motivo . L’atto investigativo si configura come irripetibile con riferimento agli accertamenti tecnici che hanno ad oggetto persone, cose o luoghi soggetti a modificazioni tali da fare perdere loro, in tempi brevi, ogni valenza probatoria in relazione ai fatti oggetto di indagini e di un eventuale futuro giudizio (Sez. 6, n. 2999 del 18/11/1992, dep. 1993, Cornacchia, Rv. 193598). Pertanto, nell’ipotesi in cui il pubblico ministero disponga una consulenza tecnica su una res non soggetta a modifica nel tempo presumibilmente necessario per la celebrazione del dibattimento, nessun avviso è tenuto a dare all’indagato e al suo difensore. Su tali premesse, ad esempio, la consulenza disposta dal pubblico ministero su campioni di sostanze stupefacenti non costituisce accertamento tecnico irripetibile, atteso che tali sostanze conservano nel tempo le intrinseche caratteristiche e possono, pertanto, ove necessario, essere sottoposte a nuovo esame (Sez. 4, n. 53547 del 08/11/2017, Pisano, Rv. 271684; Sez. 4, n. 34176 del 19/07/2012, COGNOME, Rv. 253529; Sez. 4, n. 28195 del 29/04/2009, COGNOME, Rv. 244688; Sez. 4, n. 5808 del 01/12/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 219445). La Corte territoriale ha peraltro osservato che ad andare distrutto all’esito delle analisi è soltanto il campione prelevato dall’intero al fine dello svolgimento dell’esame, rimanendo intatta la possibilità di svolgere nuovi accertamenti sul residuo della sostanza e che, comunque, il Giudice di primo grado non ha ammesso tout court la produzione della relazione del consulente perché ha disposto l’audizione di questi nel contraddittorio tra le parti, acquisendo solo all’esito l’elaborato tecnico dallo stesso predisposto. Osserva infine la sentenza impugnata che la relativa relazione, al pari delle dichiarazioni del consulente del pubblico ministero sull’attività svolta, avente ad oggetto la sostanza stupefacente, sono state ritualmente acquisite al dibattimento, nel rispetto del principio del contraddittorio.
Il secondo motivo appare generico, in quanto reiterativo, e manifestamente infondato in diritto. La sentenza impugnata ha correttamente richiamato (p. 5) il principio a mente del quale l’individuazione fotografica effettuata dal teste, nel giudizio, mediante le fotografie contenute nei verbali di individuazione fotografica redatti nella fase delle indagini preliminari costituisce attività del tutto legittima, in quanto i fascicoli fotografici conservano una loro sostanziale autonomia e possono, essere successivamente mostrati ai testimoni chiamati ad effettuare detto riconoscimento in sede di istruttoria dibattimentale, essendo del tutto superfluo sottoporre a questi ultimi altro e diverso fascicolo fotografico; né, d’altro canto, vi è alcuna norma processuale
che prescriva l’utilizzo di fascicoli fotografici diversi nelle due fasi in questione (Sez. 5, n. 19638 del 06/04/2011, Paolicelli, Rv. 250193).

In ogni caso, il ricorrente trascura il confronto con l’ emergenza istruttoria, valorizzata dal Tribunale insieme ai riconoscimenti fotografici: e cioè l’individuazione dell’imputato ad opera della p.g. che effettuava il servizio di osservazione e a cui l’imputato era noto. Meramente ripetitive si appalesano anche le doglianze sull’attendibilità dei testi maresciallo COGNOME (che ha effettato il servizio di osservazione) e dell’COGNOME (che aveva acquistato anche in passato droga dell’imputato) . COGNOME peraltro ricordare che gli accertamenti (giudizio ricostruttivo dei fatti) e gli apprezzamenti (giudizio valutativo dei fatti) cui il giudice del merito sia pervenuto attraverso l’esame delle prove, sorretto da adeguata motivazione esente da errori logici e giuridici, sono sottratti al sindacato di legittimità e non possono essere investiti dalla censura di difetto o contraddittorietà della motivazione solo perché contrari agli assunti del ricorrente; ne consegue che tra le doglianze proponibili quali mezzi di ricorso non rientrano quelle relative alla valutazione delle prove, specie se implicanti la soluzione di contrasti testimoniali, la scelta tra divergenti versioni ed interpretazioni, l’indagine sull’attendibilità dei testimoni e sulle risultanze peritali, salvo il controllo estrinseco della congruità e logicità della motivazione.
Nel caso di specie, il Tribunale ha dato analiticamente atto del vaglio della rispettiva attendibilità alla luce delle caratteristiche dei relativi racconti, le quali finiscono per risultare pienamente convergenti, emergendo che la p.g. in servizio di osservazione, pur non avendo visto specificamente l’oggetto consegnato dall’imputato all’COGNOME, ne ha dedotto la natura al momento del sequestro della droga nei confronti del medesimo COGNOME, inseguito senza soluzione di continuità e, quindi, senza che possa ipotizzarsi ragionevolmente, neanche in astratto, l’acquisto della detta droga da altri. Il terzo motivo è quindi inammissibile.
Generiche e manifestamente infondate, infine, sono le doglianze relative al diniego delle circostanze attenuanti generiche di cui al quarto motivo di ricorso. La Corte di appello di Torino, con giudizio di merito congruo, pertanto non sindacabile in sede di legittimità, non ha invero ravvisato «elementi valorizzabili a tal fine», in conformità al principio di diritto per cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Starace, Rv. 270986).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 21 maggio 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.