Gestione illecita di rifiuti: quando è reato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per gestione illecita di rifiuti nei confronti di un soggetto sorpreso a raccogliere e commerciare materiale ferroso senza autorizzazione. Il ricorso viene dichiarato inammissibile poiché l’attività, per quantità, varietà dei materiali e uso di strumenti, non poteva considerarsi occasionale. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, valorizzando l’abitualità della condotta e un precedente specifico a carico dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Illecita di Rifiuti: La Cassazione Chiarisce i Limiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13824 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla configurabilità del reato di gestione illecita di rifiuti. Il caso analizzato riguarda un individuo condannato per aver raccolto e commercializzato materiale ferroso e altri scarti senza la prescritta autorizzazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e delineando i criteri per distinguere una condotta occasionale da un’attività penalmente rilevante.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Raccolta

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006. Nello specifico, era stato sorpreso mentre svolgeva un’attività di raccolta e commercio di materiale ferroso e di altro tipo, inclusi rifiuti pericolosi, senza possedere l’autorizzazione necessaria. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l’attività fosse puramente occasionale, data l’esigua quantità di materiale rinvenuto e l’assenza di un’organizzazione strutturata per la vendita. Contestava, inoltre, la qualificazione di alcuni rifiuti come pericolosi in assenza di accertamenti specifici e chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che gli elementi raccolti fossero sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’attività organizzata e non meramente occasionale. Di conseguenza, è stata confermata la condanna a due mesi di arresto e 1.000,00 euro di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: La Gestione Illecita di Rifiuti e i Suoi Indici Rivelatori

Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti principali: la prova dell’attività illecita e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

L’Organizzazione dell’Attività

I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente evidenziato una serie di elementi fattuali che escludevano il carattere occasionale della condotta. Tra questi:
* Il ritrovamento dell’imputato nell’atto di selezionare i materiali con un flessibile.
* La suddivisione dei rifiuti per categorie, pronta per la commercializzazione.
* La notevole quantità e la diversa natura dei materiali (motori elettrici, parti di rubinetteria, lattine in alluminio), incompatibile con una semplice attività di deposito.
Questi indici, nel loro complesso, dimostravano una chiara finalità commerciale e un’organizzazione minima sufficiente a integrare il reato di gestione illecita di rifiuti.

La Qualificazione di Rifiuto Pericoloso

La Corte ha ritenuto irrilevante la richiesta di ulteriori accertamenti tecnici sulla pericolosità dei rifiuti, poiché questa era già stata provata dagli accertamenti eseguiti dall’ARPA (Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente). La valutazione di tali prove rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non in caso di manifesta illogicità.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Anche la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata respinta. La Corte ha escluso l’occasionalità della condotta non solo sulla base della quantità di materiale, ma anche valorizzando l’abitualità del comportamento dell’imputato. Tale abitualità era confermata da due elementi: un precedente penale specifico e la circostanza, emersa in seguito, che l’imputato fosse stato assunto come dipendente di un’impresa di gestione ambientale intestata alla madre. Questi fattori, valutati complessivamente, hanno portato a un giudizio negativo sulla personalità del ricorrente, ostativo al riconoscimento del beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per integrare il reato di gestione illecita di rifiuti non è necessaria un’organizzazione imprenditoriale complessa. Sono sufficienti indici concreti che dimostrino una condotta sistematica e finalizzata al profitto, come la selezione, la suddivisione e l’accumulo di quantità significative di materiali. Inoltre, la pronuncia conferma che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve tenere conto non solo dell’entità del danno, ma anche dell’abitualità della condotta e della personalità dell’autore del reato, elementi che possono precludere l’applicazione della causa di non punibilità anche a fronte di un singolo episodio contestato.

Quando la raccolta di rottami metallici diventa gestione illecita di rifiuti?
Secondo la sentenza, la semplice raccolta diventa reato quando non è occasionale ma organizzata, anche in modo minimo, e finalizzata al commercio. Indici rivelatori sono l’uso di strumenti per selezionare i materiali (es. un flessibile), la suddivisione per categorie e la presenza di una quantità e varietà di rifiuti tali da escludere un mero deposito.

Perché è stata negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha negato il beneficio perché la condotta non è stata ritenuta occasionale. La decisione si basa sulla quantità di materiale, sull’abitualità del comportamento (confermata da un precedente specifico e da una successiva assunzione in un’azienda del settore) e su una valutazione negativa della personalità dell’imputato.

È sempre necessario un accertamento tecnico per qualificare un rifiuto come pericoloso?
No. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che non erano necessari ulteriori accertamenti perché la pericolosità era già stata provata a seguito delle analisi eseguite dall’ARPA. La valutazione di tali elementi probatori rientra nel potere del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13824 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Erice il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 17/05/2023 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del

2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 maggio 2023, la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato la sentenza del 3 marzo 2022 del Gup del Tribunale di Trapani – resa all’esito di giudizio abbreviato – con la quale l’imputato era stato condannato a 2 mesi e 20 giorni di arresto ed euro 1.344,00 di ammenda, essendo stato ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 256 del d.lgs. n. 152 del 2006, per avere affettuato attività di raccolta e commercio di materiale ferroso e altro

materiale, costituito da rifiuti pericolosi e non pericolosi, in mancanza della prescritta autorizzazione.

La Corte di appello di Palermo ha rilevato l’errore nel calcolo della riduzione della pena per il rito ed ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in mesi 2 arresto ed euro 1.000,00 di ammenda, confermando nel resto la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza di appello l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si denunciano la violazione dell’art. 256 del d.lgs. n. 152 del 2006, il travisamento del fatto e l’erronea ricostruzione dello stesso, risultante dagli atti processuali. Nel caso in esame, difetterebbero gli elementi costitutivi della fattispecie, che sarebbero stati erroneamente valutati come sussistenti dai giudici di merito. In particolare, non sarebbe stata riscontrata alcuna attività di compravendita, dal momento che gli accertatori non avrebbero rinvenuto una organizzazione in tal senso, né potenziali acquirenti o mezzi di trasporto idonei. Anche l’attività di raccolta non potrebbe dirsi provata, in ragione del quantitativo irrisorio dei materiali rinvenuti e dell’assenza di un organizzazione nella gestione; situazione che avrebbe dovuto far propendere per il riconoscimento del carattere occasionale della condotta. Infine, la qualificazione dei rifiuti come pericolosi sarebbe sprovvista di qualsiasi accertamento specifico.
2.2. Con una seconda censura, si denunciano la violazione dell’art. 131-bis, cod. pen. e la carenza della motivazione in ordine al mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Dagli atti di indagine, desumerebbe il carattere occasionale della condotta contestata all’imputato; mentre la presenza di precedenti penali non sarebbe preclusiva del riconoscimento della causa di non punibilità.

2.3. La difesa ha depositato conclusioni scritte, con le quali insiste in quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

1.1. Il primo motivo – con il quale si denunciano la violazione dell’art. 256 del d.lgs. n. 152 del 2006, il travisamento del fatto e l’erronea ricostruzione dello stesso risultante dagli atti processuali – è inammissibile. Il ricorrente non offr elementi puntuali e di valenza immediatamente esplicativa idonei a incidere sulla logicità delle argomentazioni fatte proprie dalla Corte territoriale. L’attività vendita e di raccolta è stata provata sulla base di molteplici elementi evidenziati

dai giudici di merito quali il ritrovamento dell’imputato nell’atto di selezionare materiali, attraverso l’utilizzo di un flessibile, per poi organizzarli suddividendo per categorie; si è inoltre sottolineata la grande quantità e la diversa natura dei rifiuti, come motori elettrici di pompaggio acqua, latte in alluminio, parti d rubinetteria di sanitari e diversi altri materiali; tutti questi elementi escludon dunque, che l’imputato svolgesse una semplice attività di deposito. Quanto invece alla qualificazione di parte dei rifiuti come pericolosi, deve rilevarsi che la Corte d appello che ha correttamente ritenuto non necessario lo svolgimento di ulteriori accertamenti, posto che tale pericolosità era già stata provata a seguito degli accertamenti eseguiti dall’ARPA che ha fatto emergere la presenza di rifiuti di tipo pericoloso. Trattasi di una valutazione di elementi fattuali esclusi dal sindacato di questa Suprema Corte, infatti resta esclusa la possibilità di sindacare le scelte compiute dal giudice in ordine alla rilevanza ed attendibilità delle fonti di prova, a meno che le stesse non siano il frutto di affermazioni apodittiche ed illogiche (ex plurimis, Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Rv. 280747).
1.2. La seconda doglianza – riferita alla mancata applicazione dell’art. 131bis, cod. pen. – è inammissibile. La Corte di appello ha adeguatamente motivato in merito al diniego del riconoscimento dell’ipotesi di particolare tenuità ex art. 131-bis cod. pen., direttamente smentendo l’argomentazione difensiva secondo cui la condotta contestata al ricorrente rivestirebbe il carattere della occasionalità. Il carattere occasionale della condotta è stato infatti escluso dai giudici di merito per valide ragioni, come il quantitativo del materiale rinvenuto e la abitualità della condotta posta in essere dall’imputato, confermata sia dalla circostanza – dedotta dallo stesso ricorrente – che, in seguito ai fatti in contestazione, lo stesso veniva formalmente assunto quale dipendente della ditta individuale intestata alla madre, che risulta iscritta dell’albo dei gestori ambientali alla sottocategoria 4-bis, sia dal fatto che l’imputato risulta gravato da un precedente specifico e ciò, sebbene ex se non ostativo al riconoscimento dell’art. 131-bis, cod. pen., valutato alla stregua degli ulteriori elementi emersi nel corso della istruttoria ha condotto il collegio d appello a considerare correttamente in termini negativi la personalità del ricorrente. Comunque, il ricorrente non ha offerto elementi concretamente idonei a suffragare la richiesta non punibilità per particolare tenuità del fatto, risultand il ricorso carente di specificità e, come tale, inammissibile. E va ricordato che, in tema di impugnazione, il requisito della specificità dei motivi implica, a carico della parte impugnante, non soltanto l’onere di dedurre le censure che intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi fondanti le censure medesime, al
fine di consentire al giudice di individuare i rilievi mossi ed esercitare il propr sindacato (ex plurimis, Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, Rv. 281112).

Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 11/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.