Furto energia elettrica: aggravante e procedibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14358/2024, ha stabilito che il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo è un reato aggravato dalla destinazione a pubblico servizio. Questa aggravante rende il reato procedibile d’ufficio, eliminando la necessità della querela da parte della società fornitrice. La Corte ha chiarito che l’aggravante sussiste anche se l’energia viene utilizzata per scopi privati, poiché ciò che conta è la sottrazione del bene dalla rete pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto energia elettrica: l’aggravante che esclude la querela

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 14358 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e diffusione: il furto di energia elettrica. La decisione chiarisce in modo definitivo un punto cruciale: la sottrazione di elettricità tramite un allaccio abusivo alla rete pubblica integra sempre un’aggravante specifica, che rende il reato procedibile d’ufficio. Ciò significa che per avviare il processo penale non è necessaria la querela della società erogatrice del servizio.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza della Corte di Appello che aveva riformato una precedente decisione del Tribunale. In primo grado, un imputato era stato prosciolto dall’accusa di furto aggravato di energia elettrica per difetto di querela. Il Tribunale, infatti, aveva escluso la sussistenza dell’aggravante della destinazione della cosa a un pubblico servizio.

La Corte di Appello, ribaltando la decisione, aveva invece ritenuto presente tale aggravante, condannando l’imputato. Secondo i giudici d’appello, il fatto di sottrarre energia direttamente dalla rete pubblica integrava di per sé l’aggravante, rendendo così il reato procedibile d’ufficio e superando la questione della mancanza di querela.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione affidandosi a due principali motivi:

1. Errata valutazione delle prove: Secondo la difesa, la Corte di Appello non avrebbe considerato adeguatamente alcuni elementi a discarico, come le dichiarazioni della compagna dell’imputato, la quale si era assunta la piena responsabilità dell’allaccio abusivo. La difesa sosteneva che tale valutazione superficiale avesse portato a una condanna ingiusta, basata su un quadro probatorio quantomeno dubbio.
2. Insussistenza dell’aggravante: Il ricorrente contestava la configurabilità dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio. A suo avviso, l’energia sottratta era destinata esclusivamente all’uso domestico e privato della propria abitazione, e non a un servizio pubblico. Di conseguenza, il reato avrebbe dovuto essere considerato un furto semplice, procedibile solo a querela di parte.

L’aggravante nel furto di energia elettrica

Il punto centrale della controversia riguarda l’interpretazione dell’articolo 625, comma 1, n. 7 del codice penale, che prevede un’aggravante per il furto commesso su cose “destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità”. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella sua giurisprudenza.

L’energia elettrica che transita sulla rete nazionale è, per sua natura, un bene destinato a un servizio pubblico essenziale, ovvero la distribuzione a una pluralità indeterminata di utenti. Quando si realizza un allaccio abusivo, si sottrae questa energia direttamente dalla sua destinazione originaria. Pertanto, l’aggravante non riguarda l’uso finale che il ladro fa dell’energia (che può essere anche privato), ma il fatto stesso di averla distolta da un circuito di pubblica utilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato.

Sul primo motivo, relativo alla valutazione delle prove, i giudici hanno ricordato che il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti. La valutazione della credibilità dei testimoni e la ricostruzione della dinamica sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza è manifestamente illogica o contraddittoria, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Sul secondo e più importante motivo, la Corte ha confermato il proprio orientamento consolidato. Ha stabilito che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio è pienamente configurabile nel furto di energia elettrica commesso tramite allacciamento abusivo ai terminali della rete di distribuzione. La “destinazione pubblica” del bene permane anche se l’energia viene poi utilizzata per alimentare un’abitazione privata. La Corte ha inoltre precisato che un diverso principio (l’esclusione dell’aggravante) si applicherebbe solo nel caso di manomissione di un contatore privato nell’ambito di un contratto di fornitura già esistente, poiché in quel caso l’energia è già stata “destinata” al singolo utente. Nel caso in esame, invece, non esisteva alcun contratto e l’allaccio era completamente abusivo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Il furto di energia elettrica tramite il classico “bypass” o allaccio diretto alla rete è sempre un furto aggravato. Questa qualificazione giuridica ha due conseguenze principali:

1. Procedibilità d’ufficio: Le forze dell’ordine e la magistratura possono procedere contro i responsabili anche in assenza di una formale querela da parte della società elettrica. Questo facilita la repressione di un fenomeno criminale molto diffuso.
2. Pene più severe: La presenza dell’aggravante comporta un aumento della pena prevista per il reato base di furto.

Il furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo richiede sempre la querela della società elettrica per essere punito?
No, la sentenza chiarisce che la presenza dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio rende il reato procedibile d’ufficio, quindi non è necessaria la querela.

L’aggravante della destinazione a pubblico servizio sussiste anche se l’energia rubata è usata per una casa privata?
Sì, la Corte afferma che ciò che rileva è la sottrazione dell’energia dalla rete pubblica, che è un servizio pubblico, e non l’uso finale che ne viene fatto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove, come la testimonianza di un familiare, per dimostrare la propria innocenza?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la credibilità delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. I ricorsi basati su una diversa lettura delle prove sono inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14358 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 13/06/2023 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria ha integralmente riformato la sentenza del 26 gennaio 2023 del Tribunale di Locri che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva dichiarato non doversi procedere, per difetto di querela, nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di furto di energia elettrica aggravato perché commesso con violenza sulle cose, su cose esposte per necessità alla pubblica fede e con mezzi fraudolenti, ritenendo insussistente l’ulteriore aggravante, pure contestata, dell’essere il fatto stato
K

commesso su cose destinate a pubblico servizio.

In particolare, la Corte di appello ha ritenuto sussistente l’aggravante della destinazione a pubblico servizio e ha affermato la penale responsabilità dell’imputato, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia, applicati gli aumenti per le aggravanti e la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed affidandosi a due motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e la carenza o illogicità della motivazione, per non avere la Corte di merito valutato le prove documentali – ed in particolare il contratto di locazione intestato a COGNOME NOME – e nel considerare come un postulato il contenuto delle sommarie informazioni rese dalla madre dell’imputato e trascurando le dichiarazioni di NOME COGNOME, che aveva ammesso di avere proceduto all’allaccio abusivo alla rete elettrica all’insaputa del COGNOME. Doveva, quindi, ritenersi almeno dubbia la penale responsabilità dell’imputato, a fronte di tale quadro probatorio.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente sostiene che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio sarebbe insussistente, poiché il cavo con il quale era stato realizzato l’allaccio abusivo era posto esclusivamente a servizio dell’abitazione dell’imputato e l’energia sottratta serviva solo quest’ultima.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Le Sezioni Unite hanno affermato, in tema di ricorso per cassazione, che è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse al motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U., n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).
La Corte di merito ha peraltro valutato tutte le prove offerte e ha fornito una motivazione completa ed adeguata, ritenendo non credibili le dichiarazioni spontanee del NOME e della sua compagna. Si tratta infatti di giudizio che, in

quanto attinente alla ricostruzione del fatto e alla valutazione dell’idoneità dimostrativa dei vari componenti del compendio probatorio, non può essere messo in discussione in sede di legittimità, in quanto riservato esclusivamente al giudice di merito. Questa Corte di cassazione sul punto stabilisce infatti che non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logici della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sull rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali o la sce tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (Cass., sez. 5, sentenza n 51604 del 19/9/2017, D’Ippedico, Rv. 271623) e che nel giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto post fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601).
2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Questa Corte di cassazione ha affermato, in tema di furto di energia elettrica, che è configurabile l’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazione mediante allacciamento abusivo ai terminali collocati in una proprietà privata, rilevando non già l’esposizione alla pubblica fede dell’energia mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale della stessa a un pubblico servizio dal quale viene distolta, destinazione che comunque permane anche nella ipotesi di una tale condotta (Sez. 4, n. 48529 del 07/11/2023, Marcì, Rv. 285422; Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282543; Sez. 5, n. 3741 del 22/01/2024, COGNOME, non massimata).
Peraltro, nel caso di specie l’allaccio abusivo è stato attuato senza che l’abitazione fosse dotata di alcun legittimo collegamento alla rete elettrica, non risultando affatto stipulato il contratto di fornitura, cosicché neppure può essere invocato il diverso principio, pure affermato in alcune pronunce, secondo il quale l’aggravante della destinazione a pubblico servizio non sarebbe configurabile laddove sussista un valido ed efficace contratto di fornitura di energia elettrica e la sottrazione avvenga mediante manomissione del contatore, impedendo la registrazione dei consumi effettivi, essendo in quest’ultima ipotesi l’energia sottratta destinata non ad un pubblico indifferenziato di consumatori, ma al singolo utente (in tal senso: Sez. 4, n. 48043 del 03/10/2023, COGNOME, non massi mata ).
Stante l’applicabilità dell’aggravante, il reato risulta procedibile d’ufficio.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

GLYPH

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 01/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.