Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30249/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La Corte ha ribadito due importanti principi: primo, la validità della querela sporta dal legale rappresentante di una società senza necessità di un mandato specifico; secondo, la distinzione tra furto consumato e tentato, specificando che il reato si considera perfezionato anche in caso di impossessamento della refurtiva per un tempo molto breve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Consumato vs Tentato: La Cassazione Chiarisce il Momento Decisivo

Determinare il preciso istante in cui un furto passa da ‘tentato’ a ‘consumato’ è una delle questioni più dibattute nel diritto penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo che anche un brevissimo impossessamento della refurtiva è sufficiente a configurare un furto consumato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Furto di Pedane da un Cantiere

Il caso riguarda un individuo condannato per il furto pluriaggravato di venti pedane metalliche da un cantiere edile. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, riqualificando il fatto come furto consumato per una parte della refurtiva e rideterminando la pena. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: la presunta invalidità della querela e l’errata qualificazione del reato, che a suo dire doveva essere considerato solo tentato.

I Motivi del Ricorso: Querela Invalida e Reato solo Tentato?

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su due argomentazioni principali:

1. Invalidità della querela: Si sosteneva che la querela, sporta dal legale rappresentante della società proprietaria delle pedane, fosse invalida per mancanza di uno specifico mandato che lo autorizzasse a compiere tale atto.
2. Qualificazione del reato: Si contestava la classificazione del reato come furto consumato, sostenendo che, dato il rapido recupero della merce, non si era mai verificato un reale e stabile impossessamento da parte dell’agente. L’azione, quindi, si sarebbe dovuta fermare allo stadio del tentativo.

La Decisione della Corte: La Validità della Querela

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo come manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui il legale rappresentante di una società di capitali è legittimato a sporgere querela senza bisogno di un mandato specifico. Questo potere rientra nelle sue normali funzioni di gestione e rappresentanza. La semplice indicazione della sua qualifica (come ‘amministratore’ o ‘titolare’) è sufficiente a comprovare la sua legittimazione, facendo implicito riferimento all’articolo 2384 del codice civile.

Il Principio sul Furto Consumato: Basta un Breve Impossessamento

Anche il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio cruciale per distinguere il tentativo dalla consumazione. Il furto consumato si perfeziona quando si verificano due condizioni: la sottrazione della cosa alla disponibilità del detentore e il correlativo impossessamento da parte dell’agente. La Corte ha chiarito che né il criterio spaziale né quello temporale sono decisivi. È sufficiente che l’agente abbia acquisito un’autonoma ed esclusiva disponibilità del bene, anche per un lasso di tempo molto breve, al di fuori della sfera di controllo del proprietario. Il fatto che l’agente sia stato costretto ad abbandonare la refurtiva subito dopo, a causa dell’intervento del proprietario o delle forze dell’ordine, non cambia la natura del reato, che rimane consumato.

Le Motivazioni in Sintesi

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata. Per la validità della querela, il ruolo di legale rappresentante conferisce di per sé i poteri necessari. Per quanto riguarda la consumazione del furto, il momento chiave è l’acquisizione del controllo esclusivo sulla cosa, anche se momentaneo. Si avrebbe un tentativo solo nel caso in cui l’intera azione delittuosa si svolgesse sotto la costante vigilanza della persona offesa o della forza pubblica, in modo tale da impedire fin dall’inizio un reale impossessamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza conferma che la linea di demarcazione tra tentativo e consumazione del furto è molto sottile. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: per gli operatori del diritto, rafforza un criterio interpretativo chiaro basato sul concetto di ‘autonoma disponibilità’. Per i cittadini, sottolinea come il reato di furto si perfezioni molto rapidamente, non appena la refurtiva esce dalla sfera di controllo della vittima. L’esito finale, ovvero il recupero della merce, non è rilevante per la qualificazione giuridica del fatto, che resta un furto consumato a tutti gli effetti.

Il legale rappresentante di una società ha bisogno di un mandato specifico per sporgere querela?
No, secondo la Corte di Cassazione, il legale rappresentante è legittimato a sporgere querela in virtù dei suoi poteri di gestione e rappresentanza, senza necessità di uno specifico mandato, a meno che lo statuto sociale non preveda diversamente.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato nel momento in cui l’agente sottrae la cosa e ne acquisisce l’autonoma disponibilità, anche per un tempo brevissimo, uscendo dalla sfera di controllo del proprietario. L’immediato abbandono della refurtiva non trasforma il reato in tentato.

Cosa succede se il ladro viene interrotto subito dopo aver preso la merce?
Se l’interruzione da parte del proprietario o delle forze dell’ordine avviene dopo che il ladro si è già impossessato della refurtiva (cioè l’ha sottratta al controllo del proprietario), il reato è comunque un furto consumato. Si avrebbe un tentativo solo se l’intera azione si fosse svolta sotto una costante vigilanza che avesse impedito, di fatto, un reale e autonomo impossessamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30249 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

– che COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catania in data 24 ottobre 2023, che ha confermato la sentenza di condanna nei suoi confronti pronunciata per il delitto di furto tentato e consumato pluriaggravato di ve pedane metalliche sottratte ad un cantiere, limitatamente all’asportazione delle seconde dieci pedane, rideterminando, riqualificato il fatto alla stregua di furto consumato ed esclu l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen., la pena inflittagli (fatto commess Catania il 12 giugno 2022);
– che l’impugnativa sottoscritta dal difensore consta di due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, con il quale si contesta la validità della querela sporta dalla pers offesa, è manifestamente infondato, posto che, per la giurisprudenza di legittimità, «Il lega rappresentante di una società di capitali è legittimato, in mancanza di uno specifico divie statutario o assembleare, a sporgere la querela senza necessità di specifico e apposito mandato, in quanto titolare dei poteri di gestione e di rappresentanza per tutti gli atti rientranti nell’ sociale e per le attività funzionali al raggiungimento degli scopi della società, rilevando, fine, non già la distinzione tra atti di ordinaria e straordinaria amministrazione, ma la verif concreto dei poteri e della facoltà conferite» (Sez. 2, n. 45402 del 25/09/2019, Rv. 277767) e che «In materia di querela presentata per conto di una società di capitali, l’onere di indicare fonte specifica dei poteri di rappresentanza è adempiuto con la mera indicazione della qualifica di amministratore, senza necessità di ulteriori allegazioni, poiché tale indicazione comport l’implicito riferimento all’articolo 2384 cod. civ. che costituisce la fonte della legittimaz (Sez. 2, n. 35192 del 02/07/2013, Rv. 257223), di modo che è giuridicamente ineccepibile la motivazione sul punto rassegnata nella sentenza impugnata, laddove si è dato atto di come la legittimazione della persona offesa a sporgere querela risultasse univocamente dal contenuto della stessa, ossia dalla parte in cui il querelante si era qualificato come titolare dell RAGIONE_SOCIALE responsabilità limitata (vedasi pag. 5 della sentenza impugnata);
– che il secondo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 56 cod. pen., è manifestamente infondato, posto che la Corte territoriale ha correttamente ritenuto la fattispecie per la quale pronunciato condanna come consumata piuttosto che come tentata, atteso che, con il considerare integrato il requisito dell’impossessamento, in quanto la res (ossia, le dieci pedane), sia pure per breve tempo, era transitata sotto il dominio esclusivo dell’imputato e dei suo complici in assenza di qualsivoglia forma di controllo da parte del proprietario (vedasi pag. della sentenza impugnata), si è attenuta alla pacifica ermeneusi di questa Corte, secondo cui « Ai fini della distinzione tra il reato di furto consumato e quello tentato non hanno rilevanza n criterio spaziale ne’ il criterio temporale, sicché è sufficiente, ai fini della consumazio sottrazione della cosa alla disponibilità del detentore e il correlativo impossessamento di essa d parte dell’agente anche per breve lasso di tempo: si realizza pertanto l’ipotesi di furto consumat anche se l’agente sia stato costretto ad abbandonare la refurtiva subito dopo la sottrazione a causa del pronto intervento dell’avente diritto o della forza pubblica. Solo se l’intervent costoro, all’insaputa dell’agente, sia intervenuto, sotto forma di vigilanza, nel corso dell’az delittuosa per modo che vi sarebbe stata la possibilità di intervenire in qualsiasi momento pe bloccarne l’attività, il furto non potrebbe considerarsi consumato; ciò anche se l’agente si fos impossessato della cosa giacché non si sarebbe mai potuto realizzare in tali circostanze un
autonomo effettivo impossessamento della refurtiva, rimasta sempre nella sfera diretta di controllo e vigilanza dell’offeso» (Sez. 5, n. 837 del 03/11/1992, dep. 1993, Rv. 193486);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.