Furto consumato: quando si perfeziona il reato?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24474/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto consumato di gasolio. L’imputato sosteneva si trattasse solo di tentativo, poiché era stato costantemente monitorato dalla polizia. La Corte ha ribadito che il furto consumato si perfeziona nel momento in cui l’agente acquisisce, anche per un tempo brevissimo, la piena ed autonoma disponibilità del bene sottratto, rendendo irrilevante la successiva possibilità di intervento delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto consumato: basta il possesso per un istante, anche sotto sorveglianza

Capire la differenza tra furto tentato e furto consumato è fondamentale nel diritto penale, poiché da questa distinzione dipendono le conseguenze sanzionatorie per l’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 24474 del 2024, ha fornito un chiarimento decisivo su questo punto, stabilendo che il reato si perfeziona nel momento esatto in cui il ladro acquisisce la piena e autonoma disponibilità del bene, anche se per un tempo brevissimo e sotto l’occhio vigile delle forze dell’ordine.

I Fatti del Caso: La Sottrazione di Gasolio

Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per il furto di una notevole quantità di gasolio dal serbatoio di una scuola. L’azione delittuosa era stata monitorata a distanza dagli agenti di polizia, i quali erano intervenuti bloccando l’uomo solo dopo che questi aveva già completato la sottrazione del carburante. In sua difesa, l’imputato aveva sostenuto che il reato non si fosse mai perfezionato, rimanendo allo stadio di tentativo, proprio perché l’intera operazione si era svolta sotto il controllo delle forze dell’ordine, che avrebbero potuto interromperla in qualsiasi momento, impedendo la definitiva consumazione del reato.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul Furto Consumato

La difesa dell’imputato non ha convinto i giudici di legittimità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile, e ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella giurisprudenza. Secondo gli Ermellini, ai fini della configurabilità del furto consumato, ciò che conta è l’impossessamento della ‘res furtiva’ da parte dell’agente. Questo si verifica quando il soggetto acquisisce una signoria di fatto, autonoma ed esclusiva, sul bene sottratto.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, sono del tutto irrilevanti:

1. Il criterio temporale: Non importa per quanto tempo il ladro mantenga il possesso del bene. È sufficiente anche un istante.
2. Il criterio spaziale: Non è necessario che la refurtiva venga spostata dal luogo del delitto (amotio de loco ad locum). Il reato si consuma anche se il ladro viene fermato nello stesso luogo in cui ha sottratto il bene.
3. La sorveglianza: La circostanza che la vittima o le forze dell’ordine stiano osservando la scena e siano pronte a intervenire non esclude la consumazione, se l’agente ha già ottenuto l’autonoma disponibilità della cosa.

Il momento cruciale, quindi, è il passaggio del bene dal dominio della vittima a quello esclusivo dell’autore del reato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza d’appello pienamente logica, congrua e corretta dal punto di vista giuridico. I giudici di merito avevano correttamente applicato i principi di diritto affermati dalla stessa Cassazione in casi analoghi. L’appello proposto dall’imputato è stato considerato una mera riproduzione di censure già esaminate e respinte, senza una critica specifica alle argomentazioni della corte territoriale. Questa carenza di specificità ha portato a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni: Cosa Rende un Furto Consumato?

L’ordinanza in esame conferma che la linea di demarcazione tra tentativo e consumazione nel reato di furto è molto sottile. Il delitto si perfeziona non con la fuga o con il conseguimento del profitto, ma nel momento in cui si realizza la sottrazione del bene al controllo del legittimo proprietario e se ne acquisisce la piena disponibilità. Questa interpretazione ha importanti implicazioni pratiche: un ladro colto con la refurtiva in mano, anche a pochi metri dal luogo del furto e pochi secondi dopo averla presa, risponderà di furto consumato, con un quadro sanzionatorio più severo rispetto al semplice tentativo.

Quando un furto si considera consumato e non solo tentato?
Un furto si considera consumato nel momento in cui l’autore del reato acquisisce la piena, autonoma ed effettiva disponibilità del bene sottratto, anche se per un periodo di tempo molto breve e nello stesso luogo della sottrazione.

La sorveglianza da parte della polizia durante il furto lo rende automaticamente un tentativo?
No. Secondo la sentenza, il fatto che le forze dell’ordine stiano monitorando la scena non impedisce che il reato si configuri come furto consumato, se l’agente è riuscito, anche solo per un istante, a ottenere il possesso esclusivo della refurtiva prima dell’intervento.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproduceva profili di censura già adeguatamente esaminati e respinti dal giudice di merito, senza presentare una critica specifica e puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata e senza enunciare valide ragioni di diritto che giustificassero l’annullamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24474 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24474 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ALESSANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata qualificazione della condotta contestata come furto tentato, dal momento che sarebbe provato che l’imputato sia stato monitorato durante la condotta in corso di esecuzione dalle forze dell’ordine e che l’intervento di queste abbia impedito la consumazione del delitto di furto.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non è scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e de correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez, 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità. Ed invero, come si legge in sentenza, gli elementi riportati dall’operante di P.G. portano a ritenere provato che provato che la sottrazione di gasolio da parte dell’imputato fosse già avvenuta prima dell’intervento delle forze dell’ordine e che, dunque, si è realizzata per brevissimo tempo la piena, autonoma ed effettiva disponibilità del gasolio.
Alle pagg. 2-3 della sentenza, infatti, si ricorda come il COGNOME avesse eluso l’originario controllo e solo in un momento successivo al compiuto furto era stato tratto in arresto dai colleghi dei primi operanti.

La sentenza impugnata s’inserisce, pertanto, nel solco del richiamato costante orientamento di legittimità per cui, ai fini della configurabilità del delitto di fu consumato, non è richiesto dalla legge né l’amotio o abductio de loco ad locum né la protrazione del tempo della detenzione. In altri termini, per ritenere realizzato l’impossessamento sono del tutto irrilevanti sia il criterio temporale (concernente la durata del possesso da parte del ladro), sia quello spaziale (con riferimento al luogo al quale si estende la sfera di dominio del derubato), come pure è irrilevante che la res furtiva sia uscita dalla sfera del possesso e della sorveglianza del derunat o che vi sia la possibilità di intervento più o meno immediato della forza pubblica.
Ciò che importa, infatti, è che della cosa il soggetto agente si sia impossessato, sia pure per brevissimo tempo ed anche senza aver mal lasciato il luogo dell’avvenuta sottrazione, non rilevando, peraltro, il mancato conseguimento delfine di profitto (così ex multis Sez. 4, n. 13505 del 04/03/2020, Rv. 279134 – 01; Sez. 4, n. 21757 del 30/03/2004, Rv. 229167 – 01).

I giudici del gravame del merito, infatti, hanno dato conto degli elementi di fatto e di diritto sulla base dei quali è stata accertata la responsabilità per il delitto consumato. In particolare, la Corte territoriale ha operato un corretto governo del principio affermato da questa Corte in un caso analogo, laddove si è ritenuto che «integra il reato di furto nella forma consumata la condotta di colui che, subito dopo essersi impossessato di 85 litri di gasolio, sottratti con un tubo dal serbatoio di una scuola materna, venga bloccato dalla polizia giudiziaria che lo aveva osservato a distanza, in quanto il criterio distintivo tra consumazione e tentativo risiede nella circostanza che l’imputato consegua, anche se per breve tempo, la piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva.» (Sez. 5, n. 48880 del 17/09/2018, S., Rv. 274016 – 01).
Il reato di furto si consuma, infatti, quando il bene trafugato passa, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui è stato sottratto, sotto il dominio esclusivo dell’agente, sicché sono irrilevanti sia il fatto che la “res furtiva” rimanga nella sfera di vigilanza della persona offesa, con la possibilità del suo pronto recupero, sia la durata del possesso, sia, infine, le modalità di custodia e di trasporto. (Sez. 5, n. 33605 del 17/06/2022, T., Rv. 283544 – 01 in una fattispecie relativa ad agente che, subito dopo essersi impossessato di un telefono cellulare, strappandolo dalle mani della persona offesa, veniva inseguito e bloccato dalla polizia giudiziaria, che, in modo casuale ed estemporaneo, aveva osservato a distanza la perpetrazione del delitto).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.