Frode in commercio: non è reato se la qualità non cambia

Un’azienda produttrice di prosciutti DOP è stata assolta dall’accusa di frode in commercio nonostante l’uso di insetticidi nei locali di stagionatura. La Corte di Cassazione ha confermato che se le qualità essenziali del prodotto (origine, provenienza, qualità e quantità) non sono alterate e non vi è prova di contaminazione, la condotta costituisce un illecito amministrativo per violazione delle norme igieniche, ma non il reato penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Frode in Commercio e Prodotti DOP: Quando la Violazione delle Norme Igieniche non è Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 15117 del 2024, offre un importante chiarimento sui confini del reato di frode in commercio, specialmente quando si tratta di prodotti a Denominazione di Origine Protetta (DOP). La Corte ha stabilito che la violazione delle norme igieniche durante il processo produttivo non integra automaticamente questo reato, se le caratteristiche essenziali del prodotto rimangono inalterate. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Prosciutti DOP e Trattamenti di Disinfestazione

Il caso ha origine dal procedimento a carico dei responsabili di un prosciuttificio, accusati di aver messo in commercio prosciutti DOP trattati in saloni di stagionatura dove erano stati effettuati trattamenti di disinfestazione con insetticidi. Tali trattamenti, eseguiti senza adeguate protezioni per i prodotti, non erano ammessi dal disciplinare di produzione e, in generale, sono vietati sugli alimenti.

Gli imputati erano stati accusati del reato di frode in commercio (art. 515 c.p.), sia in forma consumata che tentata, con l’aggravante prevista per i prodotti con denominazione di origine (art. 517-bis c.p.). Tuttavia, il Tribunale di primo grado li aveva assolti, ritenendo che il fatto non costituisse reato. Secondo il giudice, sebbene i trattamenti violassero le norme sull’igiene alimentare, non era stata provata una contaminazione effettiva né una modifica delle qualità intrinseche del prosciutto. La condotta, quindi, integrava un illecito amministrativo, ma non penale. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Frode in Commercio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, confermando l’assoluzione degli imputati. La decisione si basa su una distinzione fondamentale tra la violazione delle norme sulla produzione e la natura stessa del reato di frode in commercio.

La Differenza tra Illecito Penale e Illecito Amministrativo

Il cuore del reato di frode in commercio (art. 515 c.p.) consiste nel consegnare all’acquirente un prodotto (aliud pro alio) diverso per origine, provenienza, qualità o quantità da quello dichiarato o pattuito. La norma tutela la lealtà e la correttezza negli scambi commerciali.

Nel caso specifico, i prosciutti erano stati prodotti nel pieno rispetto del disciplinare per quanto riguarda l’origine delle carni, il luogo di produzione e le caratteristiche qualitative che definiscono il prodotto DOP. L’irregolarità contestata riguardava esclusivamente una fase del processo produttivo (la disinfestazione dei locali) che, pur essendo una violazione delle norme igieniche, non aveva alterato le suddette caratteristiche essenziali. Le analisi, infatti, non avevano rilevato alcuna contaminazione.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che la condotta rientra nell’ambito dell’illecito amministrativo previsto dall’art. 6, comma 5, del d.lgs. n. 193 del 2007, che sanziona gli operatori del settore alimentare che non rispettano i requisiti generali in materia di igiene. Non si è trattato di consegnare un prodotto diverso, ma di un prodotto conforme ottenuto con procedure igienicamente non corrette.

Il Ruolo dell’Aggravante per i Prodotti DOP (art. 517-bis c.p.)

Il Pubblico Ministero sosteneva che l’introduzione dell’aggravante specifica per i prodotti DOP (art. 517-bis c.p.) avrebbe dovuto rafforzare la tutela penale, rendendo penalmente rilevante qualsiasi violazione del disciplinare. La Cassazione ha respinto questa interpretazione, chiarendo che una circostanza aggravante può applicarsi solo se sussiste il reato base a cui accede. Poiché nel caso di specie mancavano i presupposti del delitto di frode in commercio, l’aggravante non poteva trovare applicazione.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che il delitto di frode in commercio si configura solo quando vi è una divergenza sostanziale tra il bene promesso e quello consegnato, con riferimento ai parametri specifici indicati dalla norma (origine, provenienza, qualità, quantità). Una violazione procedurale o igienica, se non incide su tali parametri e non altera il prodotto finale, non è sufficiente a integrare la fattispecie penale. I giudici hanno ribadito che, in assenza di una comprovata alterazione o contaminazione del prodotto, la tutela del consumatore è affidata a sanzioni di natura amministrativa, specificamente previste per garantire il rispetto delle norme sull’igiene alimentare.

le conclusioni

Questa sentenza traccia una linea netta tra responsabilità penale e amministrativa nella produzione alimentare. Per i produttori, ciò significa che, pur essendo fondamentale rispettare ogni norma igienico-sanitaria (pena sanzioni amministrative anche pesanti), un’accusa di frode in commercio scatta solo se si inganna il consumatore sulle caratteristiche essenziali e identificative del prodotto venduto. Per i consumatori, la decisione conferma che la tutela penale è riservata alle frodi sostanziali sulla natura del bene, mentre le irregolarità procedurali sono gestite attraverso altri strumenti sanzionatori.

Quando si configura il reato di frode in commercio (art. 515 c.p.)?
Il reato si configura quando un venditore, nell’esercizio di un’attività commerciale, consegna a un acquirente una cosa mobile per un’altra, oppure una cosa mobile diversa per origine, provenienza, qualità o quantità da quella dichiarata o pattuita.

La violazione delle norme igieniche nella produzione di un alimento DOP integra automaticamente il reato di frode in commercio?
No. Secondo la sentenza, se la violazione delle norme igieniche non altera le caratteristiche essenziali del prodotto (origine, provenienza, qualità, quantità) e non viene provata una contaminazione effettiva, il fatto non costituisce il reato di frode in commercio, ma rientra nell’ambito di un illecito amministrativo specifico per le norme sanitarie.

A cosa serve la circostanza aggravante dell’art. 517-bis c.p. se non si applica in questo caso?
La circostanza aggravante prevista dall’art. 517-bis c.p. si applica per aumentare la pena quando viene commesso uno dei reati base (come la frode in commercio ex art. 515 c.p.) e l’oggetto della condotta è un prodotto con denominazione di origine o geografica protetta. Essa può essere applicata solo se i presupposti del reato base sono pienamente integrati, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15117 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso il Tribunale di Udine nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Colorno il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Gemona del Friuli il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 06/07/2023 del Tribunale di Udine visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Udine, che insiste per il rigetto ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’impugnata sentenza, il Tribunale di Udine, all’esito del giudizio abbreviato, ha assolto NOME COGNOME e NOME COGNOME dal reato di cui agli artt. 110, 81 cpv., 515 e 517-bis cod. pen., nella forma sia consumata (capo A), che tentata (capo B), perché il fatto non sussiste e, conseguentemente, ha escluso la responsabilità amministrativa di RAGIONE_SOCIALE in relazione all’illecito di cu all’art. 25-bisl, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 2:31 del 2001, contestato al capo C).

Agli imputati, nella rispettiva qualità di legale rappresentante pro-tempore e di direttore pro-tempore del RAGIONE_SOCIALE, si contesta di aver messo in commercio – ovvero tentato di mettere in commercio – diversi prosciutti RAGIONE_SOCIALE, ottenuti da cosce di suini conservate in saloni di stagionatura in cui erano stati eseguiti trattamenti di disinfestazione con l’impiego di insetticidi nebulizzati negli ambienti e/o spruzzati su parti pavimenti, trattamenti non ammessi dal disciplinare di produzione RAGIONE_SOCIALEa D.o.p. “RAGIONE_SOCIALE” e, in ogni caso vietati, non essendo in AVV_NOTAIO consentito l’uso di insetticidi sugli alimenti.
2. Avverso l’indicata sentenza, il pubblic:o ministero ha proposto ricorso per cassazione, che deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 515 e 517-bis cod. pen. Assume il ricorrente che la conclusione assunta dal Tribunale, ossia che il fatto integra gli estremi RAGIONE_SOCIALE‘illecito amministrativo di cui all’art. 6, comm d.lgs. n. 193 del 2007, sarebbe smentita dalll’inserimento nel codice penale RAGIONE_SOCIALEa circostanza aggravante di cui all’art. 517-bis cod. pen., la quale persegue lo scopo di consolidare la tutela RAGIONE_SOCIALEa Denominazione di origine protetta. Sostiene il ricorrente che la previsione di tale aggravante avrebbe risolto in radice il problema del rapporto tra le norme incriminatrici racchiuse negli artt. 516, 516 e 517 cod. pen. e le norme di carattere amministrativo che :sanzionano le frodi alimentari concernenti prodotti a denominazione protetta, assegnando prevalenza alle prime; diversamente opinando, sarebbe svilito il significato degli artt. 515 e 517-bis cod. pen., posto che, in particolare, l’aggravante non potrebbe trovare applicazione.
Ad avviso del ricorrente, il Legislatore ha inteso predisporre una tutela rafforzata per chi produca alimenti D.o.p. senza attenersi alle prescrizioni dei relativi disciplinari, condotta che concretizza l’induzione in errore de consumatore circa l’effettiva qualità degli alimenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La materialità del fatto non è messa in discussione dal ricorrente.

Come accertato dal Tribunale, nello stabilimento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE furono effettuati, all’interno dei saloni di stagionatura, trattamenti disinfestazione senza sufficienti protezioni, così esponendo agli insetticidi anche i prosciutti; tuttavia, non è vi è prova di una contaminazione effettiva poiché le analisi non sono stato in grado di accertarla. Allo stesso modo, il Tribunale ha appurato che non vi è stata alcuna violazione disciplinare di produzione del RAGIONE_SOCIALE D.o.p., né una modifica RAGIONE_SOCIALEe qualità del prodotto.
Su queste basi fattuali, il Tribunale ha rilevato che i trattamenti in questione violano le disposizioni di cui del Regolamento sull’igiene dei prodotti alimentari 29 aprile 2004, n. 852/2004/CE, laddove stabilisce che “In tutte le fasi di produzione, trasformazione e distribuzione gli alimenti devono essere protetti da qualsiasi forma di contaminazione atta a renderli inadatti al consumo umano, nocivi per la salute o contaminati in modo tale da non poter essere ragionevolmente consumati in tali condizioni”.
Il Tribunale ha perciò ravvisato l’illecito amministrativo di cui all’art. comma 5, d.lgs. n. 193 del 2007, il quale, “salvo che il fatto costituisca reato”, punisce con la sanzione amministrativa pecuniaria “l’operatore del settore RAGIONE_SOCIALE operante ai sensi dei regolamenti (CE) n. 852/2004 e n. 853/2004 a livello diverso da quello RAGIONE_SOCIALEa produzione primaria che non rispetta i requisiti generali in materia di igiene di cui all’allegato II al regolamento (CE) n 852/2004 e gli altri requisiti specifici previsti dal regolamento (CE) n. 853/2004.”
Si tratta di una conclusione giuridicamente corretta, che resiste alle censure mosse dal ricorrente.

L’art. 515 cod. pen., che incrimina il delitto di “fronde nell’esercizio de commercio”, punisce con la reclusione fino a due anni o con la multa fino a euro 2.065, qualora il fatto non costituisca più grave delitto, “chiunque, nell’esercizi di un’attività commerciale, ovvero in uno spaccio aperto al pubblico, consegna all’acquirente una cosa mobile per un’altra, ovvero una cosa mobile, per origine, provenienza, qualità o quantità, diversa da quella dichiarata o pattuita”.

Il bene tutelato dalla norma incriminatrice in esame risiede nella lealtà e nella correttezza negli scambi commerciali (Sez. 3, n. 14017 del 04/12/2018, dep. 2019, p.m. in c. Origlia, Rv. 275357; Sez. 3, n. 2291 del 07/07/1994, p.m.

in c. Timperi, Rv. 198851); in particolare, la norma è posta a presidio non soltanto del compratore, ma anche RAGIONE_SOCIALE‘interesse del produttore che, per il contegno ingannevole del commerciante, veda ridotta la richiesta dei beni e parallelamente la spinta alla loro produzione.

La condotta punita consiste nella consegna all’acquirente di aliud pro alio ovvero di una cosa diversa da quella dichiarata o pattuita, laddove la diversità può riguardare, alternativamente, l’origine, la provenienza, la qualità o la quantità.

Nel caso in cui oggetto RAGIONE_SOCIALEa condotta sia un alimento o una bevanda la cui denominazione di origine o geografica o le cui specificità sono protette dalle norme vigente, l’art. 517-bis cod. pen. prevede non già una fattispecie incriminatrice autonoma, bensì una specifica circostanza aggravante che, per espressa previsione del comma 1, può accedere ai delitti di cui agli artt. 515, 516 e 517 cod. pen.

Orbene, è del tutto evidente che, anche in relazione agli alimenti D.o.p., il reato di frode in commercio in tanto può configurasi, in quanto sia riscontrabile una divergenza tra quelle espressamente indicate dall’art. 515 cod. pen., cui accede, ricorrendone gli estremi, la circostanza aggravanti ex art. 517-bis cod. pen.

In questo senso è orientata la giurisprudenza di questa Sezione, la quale, proprio in relazione al RAGIONE_SOCIALE D.o.p., ha affermato che, anche dopo la trasformazione in illecito amministrativo RAGIONE_SOCIALEe sanzioni previste dalla legge 13 febbraio 1990 n. 26 sulla tutela RAGIONE_SOCIALEa denominazione d’origine “RAGIONE_SOCIALE“, la consegna di un diverso tipo di RAGIONE_SOCIALE integra il delitto previsto dagli artt. 515 e 517-bis cod. pen., in quanto la disposizione codicistica ha come oggetto la tutela del leale esercizio del commercio e conseguentemente l’interesse del consumatore a non ricevere una cosa diversa da quella richiesta, così come quello del produttore a non vedere i propri prodotti scambiati surrettiziamente con prodotti diversi (Sez. 3, n. 4351 del 04/12/2003, dep. 2004, Colasanti, Rv. 227560).
Si è precisato, inoltre, che la consegna di un tipo di RAGIONE_SOCIALE diverso da quello indicato nell’etichetta e protetto da denominazione di origine integra il reato previsto dall’art. 515 e 517-bis cod. pen, che, avendo per oggetto la tutela del leale esercizio del commercio, protegge sia l’interesse del consumatore a non ricevere una cosa differente da quella richiesta, sia quello del produttore a non vedere i propri articoli scambiati surrettiziamente con prodotti diversi (Sez. 3, n. 2617 del 06/11/2013, dep. 2014, Rv. 2.58585, la quale ha ritenuto la
configurabilità del reato nell’ipotesi di confezioni riportanti sull’etichett denominazioni “RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE“, sebbene le attività di affettamento del prodotto fossero avvenute con modalità diverse da quelle previste nel Disciplinare D.O.P.).

Orbene, può astrattamente configurarsi il delitto di cui all’art. 515 cod. pen. nel caso di violazioni del Disciplinare di produzione RAGIONE_SOCIALEa denominazione di origine protetta «RAGIONE_SOCIALE», come recentemente modificato con provvedimento del RAGIONE_SOCIALE del 27 aprile 2023, pubblicato sulla Gazzetta ufficiale n. 106 del 8 maggio 2023, ossia quando non siano rispettate o l’origine geografica ovvero le modalità di produzione RAGIONE_SOCIALE‘alimento.

Ove, invece, sono osservate le indicazioni prescritte dal disciplinare – e quindi il prodotto consegnato all’acquirente è conforme per origine, provenienza, qualità e quantità a quanto pattuito o dichiarato – e, nondimeno, il prodotto è in qualche modo “alterato” non è configurabile il delitto ex ar . 515 cod. pen., ma possono eventualmente trovare applicazione altre e diverse fattispecie incriminatrici, come, ad esempio, quelle poste a tutela – non RAGIONE_SOCIALEa buona fede negli scambi commerciali bensì – RAGIONE_SOCIALEa salute pubblica, come l’art. 440 cod. pen. nel caso di adulterazione o contraffazione di sostanze alimentari in modo concretamente pericoloso, appunto, per la salute pubblica, ovvero RAGIONE_SOCIALE‘igiene dei prodotti, quali le figure contravvenzionali previste dalla I. 30 ottobre 1962, n 283, che puniscono fatti prodromici al verificarsi di un pericolo effettivo per l salute, come, ad esempio, il reato di cui al comma 5, lett. c), se nei prosciutti sono riscontrate “cariche microbiche” superiori ai limiti di legge, ovvero lett. d) se i prosciutti si trovano “in stato di alterazione” o sono comunque “nocivi”.
Nella vicenda in esame, in cui viene in rilevo l’esposizione dei prosciutti a trattamenti di disinfestazione utilizzati, senza sufficienti protezioni, per disinfestazione RAGIONE_SOCIALEe sale di stagionatura, è pacifico, come ritenuto dal Tribunale, che i prosciutti sono stati prodotti nel rispetto del disciplinare produzione RAGIONE_SOCIALEa denominazione di origine protetta «RAGIONE_SOCIALE», il che esclude alla radice la sussistenza del delitto di cui all’art. 515 cod. pen posto che il prodotto aveva tutte le caratteristiche che, appunto, connotato quel peculiare tipo di RAGIONE_SOCIALE e che l’eventuale contaminazione, come si è accertato, non ha inciso sulla qualità del prodotto.
Allo stesso modo, il fatto non è sussumibile in alcuna RAGIONE_SOCIALEe previsioni di cui all’art. 5 I. n. 283 del 1962 – né, tantomenò, nel più grave delitto ex art. 440

cod. pen. – perché le analisi effettuate sui prosciutti non hanno rilevato alcuna effettiva contaminazione.

Di conseguenza, il fatto rientra nell’illecito amministrativo di cui di cui all’a 6, comma 5, d.lgs. n. 193 del 2007, il quale, “salvo che il fatto costituisca reato”, punisce con la sanzione amministrativa pecuniaria “l’operatore del settore RAGIONE_SOCIALE operante ai sensi dei regolamenti (CE) n. 852/2004 e n. 853/2004 a livello diverso da quello RAGIONE_SOCIALEa produzione primaria che non rispetta i requisiti generali in materia di igiene di cui all’allegato II al regolamento (CE) n. 852/2004 e gli altri requisiti specifici previsti dal regolamento (CE) n. 853/2004″. Risulta infatti violata una peculiare disposizione cautelare prevista dall’Allegato II del Regolamento sull’igiene dei prodotti alimentari 29 aprile 2004, n. 852/2004/CE, in particolare, quella contemplata dal punto 3 del capitolo IX, la quale stabilisce che “In tutte le fasi di produzione, trasformazione e distribuzione gli alimenti devono essere protetti da qualsiasi forma di contaminazione atta a renderli inadatti al consumo umano, nocivi per la salute o contaminati in modo tale da non poter essere ragionevolmente consumati in tali condizioni”.
Alla luce di tali considerazioni, è perciò evidente l’errore prospettico del ricorrente, il quale si sofferma unicamente sulla previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 517-bis cod. pen. – che, come detto, delinea una mera circostanza aggravante – senza considerare i presupposti integranti il delitto di frode in commercio, cui quell’aggravante può accedere.

Per i motivi indicati, il ricorso deve perciò essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 28/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.