Estinzione del reato: serve una condanna definitiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che per negare l’estinzione del reato a chi ha beneficiato della sospensione condizionale della pena o del patteggiamento, non è sufficiente una nuova accusa o un processo in corso per un delitto commesso nel periodo di prova. È necessaria una sentenza di condanna divenuta irrevocabile per il nuovo reato. La mera pendenza di un procedimento penale non può ostacolare il beneficio dell’estinzione del reato, in ossequio al principio di non colpevolezza fino a condanna definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estinzione del Reato: Una Nuova Accusa Non Basta, Serve la Condanna Definitiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13992 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di estinzione del reato per chi ha beneficiato della sospensione condizionale della pena o del patteggiamento. La mera pendenza di un nuovo procedimento penale non è sufficiente a impedire che il reato originario venga dichiarato estinto; è indispensabile che la commissione del nuovo illecito sia accertata con una sentenza di condanna divenuta irrevocabile.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con due sentenze distinte – una con pena condizionalmente sospesa e l’altra di applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento), entrambe divenute irrevocabili – presentava un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere la declaratoria di estinzione dei reati. Tale richiesta si basa sul fatto che, decorso il termine di legge (cinque anni per i delitti e due per le contravvenzioni) senza commettere nuovi reati, la legge prevede, appunto, l’estinzione del reato e di ogni effetto penale.

Il Giudice per le indagini preliminari di Genova rigettava la richiesta, motivando la decisione con la pendenza di un altro procedimento penale a carico del richiedente per un delitto che si presumeva commesso entro il termine di legge. Secondo il giudice, l’istanza poteva essere ripresentata solo dopo la conclusione di tale giudizio pendente.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’errata applicazione della legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del giudice dell’esecuzione e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha commesso un errore nel considerare ostativa alla declaratoria di estinzione la semplice contestazione di un nuovo reato. Il principio cardine è che la commissione di un nuovo illecito, per poter avere effetti negativi sul beneficio, deve essere accertata con una sentenza di condanna passata in giudicato.

Le Motivazioni della Sentenza sull’Estinzione del Reato

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Sia l’articolo 167 del codice penale (per la sospensione condizionale) sia l’articolo 445, comma 2, del codice di procedura penale (per il patteggiamento) subordinano l’effetto estintivo alla condizione che il condannato, entro un certo termine, non commetta un delitto o una contravvenzione della stessa indole.

La Cassazione ha specificato che il concetto di “commissione” di un reato deve essere interpretato in senso giuridico-formale. In un sistema basato sulla presunzione di non colpevolezza fino a condanna definitiva, non si può ritenere che un soggetto abbia “commesso” un reato sulla base della sola accusa o della pendenza di un processo. L’accertamento della colpevolezza richiede una decisione irrevocabile. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione, per rigettare un’istanza di estinzione del reato, deve verificare non solo l’esistenza di un’accusa, ma l’effettiva presenza di una condanna irrevocabile per un reato commesso nel periodo rilevante.

Conclusioni: L’Importanza della Certezza del Diritto

Questa sentenza rafforza il principio di legalità e la presunzione di innocenza. L’estinzione del reato è un diritto del condannato che ha mantenuto una buona condotta, e non può essere sospeso o negato sulla base di semplici sospetti o accuse non ancora provate in via definitiva. La decisione della Cassazione garantisce certezza giuridica, impedendo che la pendenza di un procedimento penale, il cui esito è incerto, possa pregiudicare un beneficio già maturato. In pratica, finché non interviene una nuova condanna irrevocabile, il giudice dell’esecuzione deve concedere l’estinzione dei reati precedenti se sono trascorsi i termini di legge e sussistono le altre condizioni.

La pendenza di un nuovo processo impedisce l’estinzione di un reato per cui si è ottenuta la pena sospesa o il patteggiamento?
No, la semplice pendenza di un processo per un nuovo reato non è sufficiente a impedire l’estinzione. Secondo la Corte di Cassazione, è necessaria una sentenza di condanna irrevocabile che accerti la commissione del nuovo reato entro i termini di legge.

Cosa deve verificare il giudice dell’esecuzione prima di dichiarare l’estinzione del reato?
Il giudice deve verificare che siano trascorsi i termini previsti dalla legge (es. 5 anni per i delitti) dalla data in cui la sentenza è divenuta irrevocabile e che, durante tale periodo, il condannato non abbia riportato una condanna, anch’essa irrevocabile, per un delitto o una contravvenzione della stessa indole.

Qual è il principio giuridico alla base di questa decisione?
Il principio fondamentale è quello della presunzione di non colpevolezza, secondo cui un imputato non può essere considerato colpevole fino alla condanna definitiva. Pertanto, la “commissione” di un nuovo reato, come requisito ostativo all’estinzione, deve essere accertata in modo formale e inoppugnabile attraverso una sentenza irrevocabile, non potendo basarsi su una semplice accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13992 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13992 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PETILIA POLICASTRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/03/2023 del GIP TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 31 marzo 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, per quanto rileva in questa sede, rigettava la richiesta formulata nell’interesse di NOME COGNOME per ottenere la declaratoria di estinzione dei reati per i quali costui era stato giudicat con la sentenza di condanna a pena condizionalmente sospesa emessa dalla Corte di appello di Genova il 18 aprile 2012, divenuta irrevocabile il 26 giugno 2012, e con la sentenza di applicazione di pena emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, ai sensi dell’art. 448 cod. proc. pen., il 9 marzo 2015, divenuta irrevocabile il 30 marzo 2015.
Il giudice dell’esecuzione affermava che, allo stato, l’istanza non poteva essere accolta con riferimento ai suddetti reati, perché era pendente presso la Corte di cassazione un processo a carico di COGNOME, per un delitto commesso «in data anteriore e prossima all’11/3/2014», quindi prima del compimento di un biennio dalle date di irrevocabilità delle citate sentenze. Secondo il giudice dell’esecuzione, l’istanza avrebbe potuto essere ripresentata a seguito della definizione di tale giudizio pendente.

2. La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui deduce, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 163 e 167 cod. pen. e dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen. Chiede l’annullamento della menzionata ordinanza, osservando che il giudice dell’esecuzione è incorso in errore nel ritenere che possa essere considerata ostativa, ai sensi dell’art. 167 e dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., al fine della declaratoria di estinzione di reati per i quali sia stata emess sentenza irrevocabile, la contestazione di «reati» la cui commissione, nel termine di legge, non sia stata accertata con sentenza di condanna divenuta irrevocabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che la commissione di un delitto nel termine di cinque anni comporta il rigetto della richiesta di estinzione del reato, per il quale è intervenuta sentenza di patteggiamento, solo se detta

commissione sia stata accertata con decisione irrevocabile, ancorché pronunciata oltre il quinquennio (Sez. 1, n. 28616 del 27/05/2021, Rv. 281642 – 01).

1.2. Nel caso concreto ora in esame, dall’ordinanza impugnata non emerge che sia stato rispettato il principio sopra richiamato, pienamente condivisibile, espresso con riguardo all’ipotesi di cui all’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., di estinzione di reato per il quale sia stata applicata una pena su richiesta delle parti, ma chiaramente riferibile, per identità di ratio, anche all’ipotesi di cui all’art. 167 cod. pen., di estinzione di reato per il quale sia stata concessa la sospensione condizionale della pena inflitta.
Il giudice dell’esecuzione, infatti, per stabilire se sussistessero tutte l condizioni per l’accoglimento dell’istanza di declaratoria di estinzione, relativamente ai reati giudicati con le menzionate sentenze della Corte di appello di Genova e del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Genova, avrebbe dovuto verificare, oltre alla sussistenza di tutte le altre condizioni, se NOME avesse commesso, nei termini di legge, un delitto o una contravvenzione della stessa indole, per i quali avesse riportato condanna con pronuncia divenuta irrevocabile.
Il giudice dell’esecuzione, infatti, avrebbe dovuto dimostrare di aver applicato il suddetto principio, in base al quale la sola contestazione di un delitto, o di una contravvenzione della stessa indole, che si ipotizzano commessi entro tali termini, non è ostativa, di per sé, alla pronuncia di estinzione del reato giudicato con sentenza divenuta irrevocabile per il quale sia stata concessa la sospensione della pena o sia stata applicata una pena su richiesta delle parti.

In conclusione, la censura esposta deve essere accolta, nel senso di cui sopra, con il conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata – nei limiti delle statuizioni cui è riferito il ricorso per cassazione ora in esame – con rinvio a Tribunale di Genova, Ufficio del Giudice per le indagini preliminari, che svolgerà nuovo giudizio in proposito senza incorrere nel vizio riscontrato.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Genova, Ufficio GIP.

Così deciso in Roma, 14 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.