Espulsione straniero: legami familiari e diritto difesa

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di espulsione straniero, rigettando il ricorso di un cittadino extracomunitario. La Corte ha stabilito che la mera presenza di una sorella sul territorio e la pendenza di un procedimento penale non costituiscono ostacoli all’espulsione, soprattutto in assenza di un effettivo radicamento sociale e familiare, come una fissa dimora o fonti di sostentamento. La decisione sottolinea la prevalenza della sicurezza pubblica sui deboli legami individuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Espulsione Straniero: Quando i Legami Familiari Non Bastano

L’espulsione straniero è un tema complesso che bilancia la sicurezza nazionale con i diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che giustificano tale misura, anche in presenza di legami familiari e procedimenti penali in corso. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Annullamento

Un cittadino straniero, privo di permesso di soggiorno, si opponeva a un decreto di espulsione emesso dal Magistrato di Sorveglianza. La sua difesa si basava su due punti principali: la presenza di una sorella in Italia, disponibile a ospitarlo, e il suo status di imputato in un procedimento penale pendente, che richiedeva la sua presenza per esercitare il diritto di difesa.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, aveva respinto l’opposizione. I giudici avevano notato una contraddizione fondamentale: nella richiesta di gratuito patrocinio, lo stesso individuo aveva dichiarato di essere senza fissa dimora e di costituire un nucleo familiare a sé stante. Inoltre, il Tribunale aveva ritenuto la presenza della sorella non significativa, dato che il resto della famiglia risiedeva all’estero e l’uomo non aveva né lavoro né stabilità economica in Italia.

L’Espulsione Straniero e le Argomentazioni della Difesa

Contro la decisione del Tribunale, il difensore ha presentato ricorso in Cassazione. Le argomentazioni principali erano:

1. Errata valutazione dei legami familiari: Il ricorrente sosteneva di aver lasciato il suo paese d’origine da ragazzo e di non avervi più alcun legame, a differenza dell’Italia dove vive sua sorella, che lo ha sempre sostenuto, anche durante la detenzione.
2. Compromissione del diritto di difesa: L’espulsione avrebbe gravemente pregiudicato la sua capacità di difendersi nel processo per rapina a suo carico. Secondo la difesa, ottenere l’autorizzazione al rientro, sebbene prevista dalla legge, sarebbe stato materialmente impossibile per mancanza di tempo e di risorse economiche.

La difesa ha quindi richiesto l’annullamento del provvedimento, sostenendo un’errata applicazione del Testo unico sull’immigrazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Le motivazioni dei giudici supremi sono state chiare e articolate.

In primo luogo, la Corte ha affrontato la questione dei legami familiari e del concetto di “vita privata”. Sebbene i legami sociali facciano parte della vita privata di un individuo, nel caso specifico non si poteva parlare di un reale radicamento. Il ricorrente era senza fissa dimora, senza lavoro e con una comprovata tendenza a delinquere. La sua stessa dichiarazione di essere senza fissa dimora, presentata per ottenere il gratuito patrocinio, è stata vista come una conferma della sua mancanza di stabilità e integrazione nel tessuto sociale italiano.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la causa ostativa all’espulsione legata alla convivenza con un parente richiede un rapporto di coabitazione effettivo e verificabile, non la semplice presenza di un familiare nel Paese. Le esigenze di tutela delle relazioni familiari del ricorrente sono state giudicate “assai ridotte” e soccombenti rispetto alla sua pericolosità sociale.

In secondo luogo, riguardo al diritto di difesa, la Cassazione ha confermato la corretta applicazione dell’art. 17 del D.Lgs. 286/1998. Questa norma prevede specificamente la possibilità per lo straniero espulso di ottenere un’autorizzazione al rientro per il tempo necessario a partecipare al processo. I problemi pratici sollevati dalla difesa (mancanza di tempo e denaro) sono stati considerati irrilevanti e non sufficienti a impedire l’esecuzione dell’espulsione. La legge, infatti, bilancia il diritto di difesa con l’interesse pubblico alla sicurezza, e tale bilanciamento è stato ritenuto corretto.

Conclusioni: La Prevalenza della Sicurezza Pubblica

La sentenza in esame rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: per opporsi a un’espulsione straniero, non è sufficiente invocare genericamente la presenza di familiari o la pendenza di un processo. È necessario dimostrare un effettivo e concreto radicamento sul territorio nazionale, basato su elementi oggettivi come una stabile coabitazione, un lavoro e un’assenza di pericolosità sociale. In mancanza di tali elementi, l’interesse dello Stato a garantire l’ordine e la sicurezza pubblica prevale sui legami individuali deboli e sulla potenziale difficoltà, non impossibilità, di esercitare il diritto di difesa dall’estero.

La sola presenza di un parente in Italia è sufficiente a bloccare un’espulsione straniero?
No. Secondo la sentenza, la mera presenza di un familiare (in questo caso una sorella) non è sufficiente. È necessario dimostrare un rapporto di convivenza effettivo e stabile che dimostri un reale radicamento sul territorio. In assenza di coabitazione e di altri legami, il provvedimento di espulsione è legittimo.

Un procedimento penale in corso contro lo straniero impedisce la sua espulsione?
No. La legge (art. 17 d.lgs. n. 286/1998) prevede che lo straniero espulso possa ottenere un’autorizzazione speciale per rientrare in Italia al solo fine di partecipare al proprio processo. La pendenza di un giudizio, quindi, non costituisce di per sé un ostacolo all’esecuzione dell’espulsione.

Cosa intende la Corte per “radicamento” effettivo sul territorio nazionale?
Per radicamento si intende un insieme di legami stabili e concreti con il territorio italiano. La sentenza chiarisce che questo non si limita alla sola presenza di familiari, ma include elementi oggettivi come avere una fissa dimora, disporre di fonti di sostentamento lecite (un lavoro) e condurre una vita integrata nel rispetto delle leggi, in contrapposizione a una condizione di senza fissa dimora e abitualità a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32504 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32504 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 27/06/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Milano del 24/9/2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 24.9.2024, il Tribunale di Sorveglianza di Milano ha provveduto su una opposizione avverso l’espulsione disposta dal Magistrato di Sorveglianza di Milano nei confronti di NOME COGNOME, cittadino straniero privo di permesso di soggiorno.

Nell’opposizione, la difesa del condannato aveva fatto presente che lo straniero Ł attualmente imputato in un procedimento pendente dinanzi al Tribunale di Monza e che ha un domicilio presso la sorella dettasi disponibile ad ospitarlo.

Il Tribunale ha rilevato preliminarmente che nell’istanza di gratuito patrocinio l’opponente ha invece dichiarato di essere senza fissa dimora e di comporre lui stesso da solo il suo nucleo familiare. Ha osservato, altresì, che la circostanza che NOME sia imputato in un procedimento penale Ł totalmente ininfluente, in quanto l’art. 17 d.lgs. n. 286 del 1998 prevede la possibilità di ottenere l’autorizzazione al rientro in Italia per il tempo necessario alla partecipazione al giudizio e alla difesa. Inoltre, la mera presenza di una sorella sul territorio italiano costituisce un dato non significativo, tenuto conto che il resto della famiglia vive in Spagna, che lo straniero non ha fonti di sostentamento sul territorio italiano e che Ł senza fissa dimora.
Di conseguenza, il Tribunale ha rigettato l’opposizione.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore del condannato, articolando un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., erronea applicazione del Testo unico dell’immigrazione.

Il Tribunale – lamenta il ricorso – non ha considerato che il ricorrente ha lasciato il Marocco quand’era ragazzo e che con il suo paese di origine non ha alcune legame; viceversa, in Italia si trova una sua sorella, che Ł sempre andata a visitarlo in carcere. Formalmente NOME Ł senza dimora, anche perchØ privo di documento per chiedere la residenza, e comunque in carcere ha sempre lavorato provvedendo personalmente al suo

sostentamento. Dunque, egli, dal punto di vista sostanziale, ha legami sul territorio dello Stato.

Inoltre, quanto al procedimento penale nel quale Ł imputato di rapina, il ricorrente ha presentato una lista dei testimoni e ha chiesto di essere sottoposto a esame. La conferma del decreto di espulsione comporterebbe una grave compromissione del suo diritto di difesa; pur potendo fare rientro in Italia, egli non avrebbe il tempo materiale, in relazione al calendario del processo, per presentare richiesta e ottenere l’autorizzazione, nØ avrebbe le risorse economiche per farlo.

Con requisitoria scritta trasmessa il 28.5.2025, il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto la difesa ha proposto questioni in punto di mero fatto, che erano state ampiamente analizzate dal Tribunale di Sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che denuncia l’erronea applicazione del Testo Unico sull’immigrazione, Ł infondato.

L’ordinanza impugnata, al contrario, fa innanzitutto corretta applicazione degli artt. 16 e 19 d.lgs. n. 286 del 1998 nella parte in cui disattende la doglianza difensiva relativa alla convivenza quale causa ostativa all’espulsione.

Anche a ritenere che i legami sociali tra gli immigrati e la comunità in cui essi vivono costituiscano parte del concetto di vita privata e che pertanto l’espulsione di uno straniero radicato costituisca un’ingerenza nell’esercizio di tale diritto, nel caso di specie il Tribunale di Sorveglianza ha considerato adeguatamente il fatto che, in realtà, la famiglia del ricorrente vive in gran parte in altro Paese e che in ogni caso di nessun radicamento si può seriamente parlare con riferimento a un soggetto che non dispone di una fissa dimora, non ha lavoro e delinque abitualmente nel nostro Stato.
Peraltro, la giustificazione offerta nel ricorso circa l’indicazione nell’istanza di gratuito patrocinio della mancanza di fissa dimora – ovvero, che lo straniero fosse privo dei documenti per chiedere la residenza in Italia – Ł, al contrario, la conferma dell’assenza di radicamento del condannato.

L’ordinanza impugnata, pertanto, ha fatto buon governo del principio secondo cui, in tema di espulsione dello straniero quale misura alternativa alla detenzione, ricorre la causa ostativa della convivenza con un parente entro il secondo grado di nazionalità italiana solo qualora sussista un rapporto di coabitazione che tragga titolo dal suddetto vincolo di parentela, di cui sia accertata l’effettività secondo indici di apprezzabilità esterna (Sez. 1, n. 15114 del 26/2/2021, Kinani, Rv. 280904 – 01)

Dunque, le assai ridotte esigenze di salvaguardia delle ‘effettive’ relazioni familiari e private (la presenza in Italia di una sorella) sono state ragionevolmente ritenute soccombenti nel giudizio di contemperamento con la sua capacità a delinquere.

In secondo luogo, il Tribunale di Sorveglianza ha operato una corretta applicazione anche dell’art. 17 d.lgs. n. 286 del 1998, in quanto, a fronte della circostanza opposta dal condannato della pendenza di un altro procedimento penale nei suoi confronti, ha adeguatamente fatto riferimento alla possibilità, contemplata dalla predetta disposizione di legge, di ottenere l’autorizzazione al rientro in Italia al fine di parte di partecipare al giudizio per il tempo strettamente necessario all’esercizio del diritto di difesa.
Il ricorso reitera nei medesimi termini la doglianza, adducendo la mancanza di ‘tempo materiale’ e di ‘sostanze’ per presentare la richiesta, con conseguente compromissione del suo diritto di difesa.

Si tratta, tuttavia, di circostanze inidonee a fondare un diritto dello straniero a che il

decreto di espulsione non venga eseguito, oltre che di circostanze inconferenti, giacchØ non si confrontano con il dato normativo secondo cui la richiesta di autorizzazione comporta la sola dimostrazione documentata della pendenza del procedimento ed Ł rilasciata dal questore anche per il tramite di una rappresentanza diplomatica o consolare, previo un esame essenzialmente formale degli atti; e non risulta, nØ Ł stato concretamente rappresentato, che la sola presentazione della richiesta comporti un difficilmente sostenibile impiego di risorse economiche.
Del resto, quella dell’art. 17 d.lgs. n. 286 del 1998 Ł una previsione legittimamente collegata alla posizione dello straniero, in relazione al quale la regolamentazione dell’ingresso e del soggiorno nel territorio nazionale si rapporta alla ponderazione di svariati interessi pubblici, con cui l’esercizio del diritto di difesa da parte del soggetto espulso per motivi di sicurezza e ordine pubblico (di cui, dunque, sia stata concretamente apprezzata la pericolosità sociale) deve essere necessariamente contemperato.
Alla luce di quanto fin qui osservato, dunque, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 27/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.