Errore di fatto: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13971 del 2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguardava un imputato condannato per calunnia che contestava una precedente decisione della stessa Corte. I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis c.p.p., consiste in una svista percettiva nella lettura degli atti e non in una diversa valutazione del merito o in un errore di giudizio. Poiché il ricorrente tentava di ottenere una nuova ponderazione delle prove, il suo ricorso è stato rigettato, ribadendo i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Errore di Fatto: Quando un Ricorso Straordinario in Cassazione è Inammissibile

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere sviste materiali della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono molto stretti. La recente sentenza n. 13971/2024 della Suprema Corte offre un’occasione preziosa per comprendere la differenza fondamentale tra un errore percettivo, che può giustificare tale ricorso, e un errore di valutazione, che invece non può essere fatto valere in questa sede.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di calunnia, confermata dalla Corte di Appello. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, ma la Sesta Sezione Penale lo ha dichiarato inammissibile. Non rassegnato, l’imputato ha presentato un ulteriore ricorso, questa volta di natura straordinaria ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Secondo la difesa, i giudici di legittimità avrebbero equivocato il contenuto di un motivo di ricorso, interpretandolo come una richiesta di rivalutazione delle prove, mentre in realtà mirava a evidenziare come la condanna si basasse su specifico materiale documentale.

La Decisione della Corte sul Concetto di Errore di Fatto

La Seconda Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: l’errore di fatto che legittima questo speciale rimedio deve consistere in un errore puramente percettivo. Si tratta di una svista o di un equivoco nella lettura degli atti processuali interni al giudizio di legittimità (ad esempio, leggere una parola per un’altra o non vedere un documento presente nel fascicolo).

Questo tipo di errore deve essere tale da aver viziato il processo formativo della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso. Crucialmente, la Corte ha sottolineato che se la causa dell’errore non è unicamente una percezione errata dei fatti processuali, ma implica un’attività valutativa o interpretativa, non si è più di fronte a un errore di fatto, bensì a un errore di giudizio, non sindacabile con lo strumento del ricorso straordinario.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, i giudici spiegano che il ricorrente, pur invocando formalmente l’errore di fatto, stava in realtà tentando, per l’ennesima volta, di ottenere una rilettura della piattaforma probatoria. Le sue argomentazioni non denunciavano una svista della Corte, ma contestavano la valutazione che la stessa aveva fatto dei suoi motivi di ricorso. La precedente sentenza di inammissibilità aveva correttamente ritenuto che l’imputato, sotto la veste di un vizio di motivazione, stesse chiedendo una nuova ponderazione delle emergenze processuali (come l’autenticità di alcuni scritti o l’attendibilità di una persona), un’attività preclusa al giudice di legittimità.

Il ricorso straordinario, quindi, si palesava come un tentativo incongruo di insistere su una diversa ricostruzione della vicenda, in particolare sulla sussistenza del dolo di calunnia. Questo, secondo la Corte, esula completamente dal perimetro dell’errore percettivo e rientra nell’ambito della valutazione di merito, che non può essere oggetto di revisione tramite l’art. 625-bis c.p.p. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalle parti civili.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è di fondamentale importanza perché traccia una linea netta tra l’errore percettivo emendabile e l’errore di giudizio insindacabile. Il ricorso straordinario per errore di fatto non è una terza istanza di merito mascherata, né uno strumento per contestare l’interpretazione giuridica o la valutazione delle prove fornite dalla Corte di Cassazione. È un rimedio chirurgico, limitato a quei rari casi in cui la Corte, per una pura e semplice svista, ha basato la sua decisione su un presupposto fattuale processuale inesistente o travisato. Chi intende avvalersi di questo strumento deve dimostrare un’errata percezione materiale degli atti, non un presunto errore di valutazione, pena l’inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Che cos’è un “errore di fatto” secondo la Corte di Cassazione?
Un errore di fatto è un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco, in cui la Corte di Cassazione incorre nella lettura degli atti processuali. Non è un errore di valutazione o di giudizio, ma un’inesatta percezione di una risultanza processuale che ha condizionato la decisione.

Perché il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha denunciato un errore percettivo, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda e delle prove, in particolare riguardo alla sussistenza del dolo di calunnia. Tale attività è preclusa nel giudizio di legittimità e non rientra nell’ambito dell’art. 625-bis c.p.p.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente la cui impugnazione viene dichiarata inammissibile è condannato al pagamento delle spese del procedimento, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria e alla rifusione delle spese di assistenza e rappresentanza sostenute dalle parti civili costituite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13971 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13971 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso straordinario proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 07/06/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la parte civile NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità ovvero il rigetto del ricorso, con NOMEzione delle spese come da nota allegata;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., in relazione alla sentenza n. n. 30982/2023 del 07/06/2023 della Corte di cassazione. Con questa decisione, la

Sesta Sezione penale ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal medesimo COGNOME avverso la sentenza emessa il 19 settembre 2022 dalla Corte di appello di Milano, che lo aveva condannato alla pena di giustizia per il delitto di calunnia.

Deduce il ricorrente che la sentenza di legittimità, per quanto attiene alla valutazione del secondo motivo di ricorso, si fonda su un errore di percezione, essendosi equivocato sul contenuto dell’atto di impugnazione. Lungi dal sollecitare un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, il suddetto secondo motivo sarebbe stato in effetti diretto ad evidenziare come la convinzione della colpevolezza degli accusati derivasse da materiale documentale.

È stata in limine trasmessa memoria difensiva, sottoscritta soltanto dalla parte personalmente.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile alle impugnazioni proposte sino al 15 gennaio 2024, in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso straordinario è inammissibile.

Per pacifica giurisprudenza, che il Collegio condivide appieno e ribadisce, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità suscettibile di tutela ai dell’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e tale da incidere sul processo formativo della volontà, viziato dalla inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. È opportuno precisare che, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì – se del caso – di giudizio (Sez. 6, ord. n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667; Sez. 5, n. 46806 del 03/11/2021, COGNOME, Rv. 282384; Sez. 3, n. 10417 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 279065; Sez. 1, n. 50489 del 17/10/2019, Corradini, Rv. 277453).
Tanto premesso, appare evidente l’insussistenza, nel caso di specie, di qualsivoglia errore di percezione o di fatto, nei termini intesi dalla giurisprudenza di questa Corte regolatrice. Il ricorso straordinario di NOME COGNOME, a fronte della apparente ampiezza di argomenti e del richiamo all’errore percettivo, postula in effetti che la Corte di cassazione sia incorsa in vizi – peraltro del tut insussistenti in concreto – di natura evidentemente ed esclusivamente valutativa

e si limita a invocare in questa sede, per l’ennesima volta, una rilettur piattaforma probatoria, in maniera affatto incongrua rispetto al perim valutativo del giudice di legittimità e ancora di più al carattere straordin rimedio processuale esperito.

La motivazione della sentenza n. 30982/2023, infatti, ritiene che, so l’abito del vizio di motivazione e del travisamento della prova, il secondo m del ricorso fosse diretto, a fronte di una motivazione della pronuncia impug priva di vizi logico-giuridici, a una nuova ponderazione delle emergen processuali (tracciatura e autenticità delle missive, attendibilità della offesa, fatti precedenti alle condotte oggetto di contestazione). Nonostan evidente natura valutativa di tali conclusioni (peraltro ineccepibili), nel straordinario, reiterando le argomentazioni in punto di merito disattese nel giu ordinario, si insiste ancora per una diversa ricostruzione della vicenda, per q attiene alla sussistenza del dolo di calunnia.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condann pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una so in favore della Cassa delle ammende, da NOMErsi equitativamente, valuta profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 1 nella misura indicata in dispositivo.

Consegue altresì la condanna del ricorrente alla rifusione delle spes assistenza e rappresentanza sostenute dalle parti civili costituite nel p grado di giudizio, NOMEte come in dispositivo, in relazione all’attività svo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende, nonché alle spese sostenute da COGNOME NOME NOME NOME in compless euro tremilaseicentottantasei,00 oltre accessori di legge e da COGNOME NOME NOME in complessivi euro tremilaseicentottantasei,00 oltre accessori di legg

Così deciso il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.