Effetto estensivo: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna applicando l’effetto estensivo dell’impugnazione. Un imputato, pur avendo concordato la pena in appello, ha beneficiato dell’accoglimento del ricorso del coimputato sull’inutilizzabilità delle intercettazioni. La Corte ha chiarito che tale principio prevale sull’accordo, rideterminando la pena per il ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Effetto estensivo: Cassazione annulla condanna anche dopo accordo sulla pena

Il principio dell’effetto estensivo dell’impugnazione, sancito dall’art. 587 del codice di procedura penale, rappresenta un cardine di equità e coerenza nel nostro sistema giudiziario. Esso stabilisce che i benefici di un ricorso accolto devono estendersi anche ai coimputati, a condizione che i motivi non siano strettamente personali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, applicandolo in un caso complesso in cui uno degli imputati aveva addirittura concordato la propria pena in appello. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del processo: un appello dal duplice esito

La vicenda processuale riguarda due coimputati. In secondo grado, la difesa di entrambi aveva sollevato una questione cruciale: l’inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche, in quanto disposte per reati che non raggiungevano la soglia di gravità prevista dalla legge.

Successivamente, però, le strade dei due imputati si sono divise. Uno ha proseguito con l’appello, ottenendo l’accoglimento del motivo e il conseguente proscioglimento. L’altro, invece, ha preferito raggiungere un accordo con la Procura sulla pena (il cosiddetto “concordato in appello” ex art. 599-bis c.p.p.), rinunciando di fatto al motivo sull’inutilizzabilità.

La Corte d’Appello, pur prosciogliendo il primo imputato, ha applicato la pena concordata al secondo, senza estendergli gli effetti favorevoli della decisione presa nei confronti del coimputato. Contro questa sentenza, quest’ultimo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione dell’art. 587 c.p.p.

La questione giuridica: l’effetto estensivo dell’impugnazione e l’accordo sulla pena

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era se l’effetto estensivo dell’impugnazione potesse operare anche a favore di chi aveva rinunciato al motivo di ricorso per concordare la pena. In altre parole, l’accordo processuale può bloccare l’applicazione di un principio generale volto a evitare giudicati contrastanti e a garantire giustizia sostanziale?

L’imputato ricorrente sosteneva che, essendo il motivo sull’inutilizzabilità delle intercettazioni di natura oggettiva e non personale, i suoi effetti avrebbero dovuto automaticamente estendersi anche a lui, invalidando parte della base accusatoria e, di conseguenza, la pena concordata su di essa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi difensiva. I giudici hanno ribadito che la ratio dell’art. 587 c.p.p. è quella di impedire la formazione di giudicati potenzialmente contraddittori e di privilegiare esigenze superiori di giustizia.

Il motivo relativo all’inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche è stato qualificato come “non esclusivamente personale”, in quanto riguarda le modalità di acquisizione della prova e non una condizione soggettiva dell’imputato. Pertanto, una volta accertata tale inutilizzabilità, essa vale per tutti i coimputati la cui responsabilità si fondava su quelle stesse prove.

La Corte ha inoltre precisato, richiamando importanti precedenti (tra cui le Sezioni Unite “Aguneche”), che l’effetto estensivo dell’impugnazione opera anche nei confronti dell’imputato che abbia concordato la pena in appello. L’accordo, infatti, non può sanare un vizio genetico della prova che rende illegittima la condanna. Il giudice d’appello, nell’accogliere il motivo del coimputato, avrebbe dovuto estendere d’ufficio tale decisione anche al ricorrente, nonostante l’intervenuto accordo.

Le conclusioni: annullamento e rideterminazione della pena

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata. L’annullamento ha riguardato la porzione di pena relativa ai reati la cui prova era basata sulle intercettazioni inutilizzabili.

Di conseguenza, la Corte stessa ha proceduto a rideterminare la pena finale, basandola unicamente sui reati residui (nella specie, una violazione della legge sugli stupefacenti), così come concordato tra le parti in origine per quella specifica imputazione. La pena è stata quindi significativamente ridotta, passando da tre anni e sei mesi a due anni e undici mesi di reclusione, oltre alla diminuzione della multa.

L’effetto favorevole di un appello si estende a un coimputato che ha concordato la pena in secondo grado?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’effetto estensivo opera anche nei confronti dell’imputato che abbia concordato la pena in appello, qualora il motivo accolto non sia di natura esclusivamente personale.

L’inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche è un motivo di ricorso personale?
No. Secondo la sentenza, il motivo basato sull’inutilizzabilità delle intercettazioni non ha valenza esclusivamente personale, ma oggettiva, poiché attiene alle modalità di acquisizione della prova. Per questo, i suoi effetti favorevoli si estendono ai coimputati.

Cosa può fare l’imputato se il giudice d’appello non applica l’effetto estensivo?
L’imputato non beneficiario dell’estensione può presentare ricorso per cassazione. La Suprema Corte, come avvenuto in questo caso, ha il potere di annullare la sentenza impugnata e applicare direttamente l’effetto estensivo, rideterminando la pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 19632 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 19632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli, in riforma della sentenza emessa il 27/02/2023 dal Tribunale di Napoli e su concorde richiesta delle parti – ai sensi dell’art.599bis cod.proc.pen. – ha applicato nei confronti di NOME COGNOME (imputato dei reati previsti dagli artt. 416, 56 e 640 cpv., n.2 e 2bis cod.pen., 110, 81, comma 2, cod.pen. e 73, commi 4 e 6, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309), la pena di anni tre e mesi sei di reclusione ed C 8.750,00 di multa, così determinata previa concessione delle circostanze attenuanti generiche ritenute prevalenti rispetto alle contestate aggravanti.
La Corte ha dato atto della mancanza delle condizioni per un proscioglimento nel merito nonché delle ragioni idonee a giustificare la concessione delle circostanze attenuanti generiche e della loro prevalenza sulle contestate aggravanti, in considerazione del parziale ristoro delle vittime delle truffe contestate in sede di capo di imputazione, avvenuto mediante il versamento di assegni circolari in favore delle stesse, ritenendo quindi congrua la pena concordata.

Avverso la predetta sentenza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo impugnazione; con il quale ha dedotto, in relazione all’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen., la violazione dell’art.587 cod.proc.pen..

Ha premesso che, in relazione all’altro imputato NOME COGNOME e all’odierno ricorrente, la comune difesa aveva proposto un motivo di appello con il quale era stata dedotta l’inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche in quanto disposte in reati non rientranti nella soglia edittale prevista dall’art. 266 cod.proc.pen.; e che, proprio in conseguenza della fondatezza di tale eccezione, la Corte aveva disposto il proscioglimento del predetto imputato.

Ha dedotto che, in relazione al richiamato art.587 cod.proc.pen., il motivo di impugnazione suddetto avrebbe dovuto essere esteso anche a favore del coimputato, stante la natura oggettiva della questione posta.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato t

Va premesso che la specifica ratio dell’istituto dell’estensione degli effetti dell’impugnazione disciplinata dall’art.587 cod.proc.pen. – qualora non fondata su motivi esclusivamente personali – nei confronti del coimputato non impugnante si basa sull’esigenza di impedire la formazione di giudicati potenzialmente contrastanti, nonché di privilegiare esigenze di giustizia, estendendo al soggetto che non impugni o che impugni per diversi motivi di svolgere le difese sul punto nella fase di gravame ovvero comunque di beneficiare degli effetti dell’accoglimento di un punto di doglianza di interesse non esclusivo dell’impugnante (sul punto, in parte motiva, Sez. 1, n. 42887 del 26/04/2018, COGNOME, Rv. 274371 – 02).
Ciò posto, deve quindi essere osservato che il motivo proposto, nel caso di specie, dal coimputato non impugnante e attinente al dedotto difetto di utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche (in relazione ai reati contestati ai ca 1) e 2)) rientra nell’ambito di quelli non aventi valenza esclusivamente personale e quindi suscettibile di assumere efficacia anche nei confronti dell’imputato non impugnante sul punto, qualora la sentenza gravata abbia fondato il giudizio di responsabilità sugli esiti delle intercettazioni medesime (Sez. U, n. 30347 del 12/07/2007, Aguneche, Rv. 236756).
Tanto premesso, tra gli effetti estensivi da ritenersi compresi nella regolamentazione contenuta nell’art.587 cod.proc.pen., figura anche quello in forza del quale il giudice dell’impugnazione – nell’accogliere il motivo non strettamente personale – è tenuto a estendere gli effetti di tale accoglimento anche nei confronti dell’imputato non impugnante sul punto ovvero che non abbia partecipato al giudizio di impugnazione.

A tale principio si riconnette quindi quello, ulteriore, in base al quale l’imputato non impugnante ha la possibilità di ricorrere contro la sentenza di secondo grado, se con quest’ultima vengano accolti i motivi del coimputato che siano a lui applicabili senza che sia stata pronunciata l’estensione della sentenza nei suoi confronti; sul punto, in particolare, questa Corte ha specificamente enunciato il principio in forza del quale rientra nei poteri del giudice di legittimità disporr l’estensione in bonam partem degli effetti della decisione ai coimputati non appellanti, non attuata dal giudice della sentenza impugnata. (Sez. 3, n. 20509 del 14/04/2011, COGNOME, Rv. 250345; in applicazione del principio la Corte, sul presupposto che il giudice d’appello aveva pronunciato sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto nei confronti di un soggetto imputato di cessione di sostanza stupefacente ad altra persona, ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna
di quest’ultima, non appellante, per l’imputazione di cessione della medesima sostanza a terzi).

D’altra parte, in relazione all’ambito di applicazione soggettiva dell’effetto estensivo, questa Corte ha precisato che lo stesso opera anche nei confronti dell’imputato che abbia concordato la pena in appello, eventualmente dietro rinuncia al motivo non esclusivamente personale poi accolto nei confronti del coimputato (in tal senso si è espressa la citata sentenza delle Sezioni Unite Aguneche, nonché Sez. 1, n. 2940 del 17/10/2013, dep. 2014, Del Re, Rv. 258393; Sez. 3, n. 55001 del 18/07/2018, COGNOME, Rv. 274213 – 02).
Applicando i predetti principi nel caso di specie, deve quindi concludersene che il giudice di appello – nell’accogliere il motivo di ricorso proposto dal coimputato NOME COGNOME e relativo all’inutilizzabilità degli esiti delle intercettazioni telefoniche – avrebbe dovuto estendere gli effetti di tale accoglimento anche nei confronti del coimputato NOME COGNOME, pur avendo lo stesso rinunciato al medesimo motivo di impugnazione e – successivamente concordato la pena ai sensi dell’art.599bis cod.proc.pen..
Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio in ordine alla porzione di pena attinente ai reati contestati ai sensi dell’art.640 cpv., nn.2 e 2bis cod.pen.; e che – in relazione all’art.620, lett!), cod.proc.pen. la pena finale deve quindi essere rideterminata nel senso concordato tra le parti in riferimento ai reati ascritti al capo 3) (in relazione all’art.73, comma 4 e 6, T.U. stup.) e, quindi, nella misura finale riportata nella sentenza impugnata pari ad anni due e mesi undici di reclusione ed C 8.000,00 di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME NOME e ridetermina la pena in anni due e mesi undici di reclusione ed euro 8.000 di multa.

Così deciso il 24 aprile 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.