Dosimetria della pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la dosimetria della pena per rapina, ritenendola eccessiva. Il ricorso è stato giudicato generico, assertivo e privo di specifiche censure legali. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e il suo operato non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e congrua, come nel caso di specie, dove si è tenuto conto dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dosimetria della pena: la Cassazione stabilisce i paletti per l’impugnazione

La corretta dosimetria della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice traduce in una sanzione concreta la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 45375/2024, torna su questo tema cruciale, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità e le condizioni che rendono un ricorso inammissibile. Il caso esaminato offre spunti fondamentali per comprendere perché non basta lamentare una pena ‘eccessiva’ per ottenere una riforma della sentenza.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per rapine aggravate, tentate e consumate, presentava ricorso per Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio motivazionale in ordine alla dosimetria della pena irrogata, sostenendo che fosse sproporzionata e che i giudici di secondo grado non avessero tenuto adeguatamente conto dei motivi di appello presentati su questo specifico punto. La richiesta era, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Secondo i giudici, i motivi presentati erano del tutto generici, assertivi e riproduttivi di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello con argomentazioni giuridiche corrette. La Corte ha sottolineato come l’appello non si confrontasse realmente con la motivazione della sentenza impugnata, che invece appariva logica, congrua e immune da vizi di legittimità.

Le Motivazioni: la Discrezionalità del Giudice sulla Dosimetria della Pena

Il cuore della decisione risiede nel principio consolidato secondo cui la determinazione della pena, tra il minimo e il massimo edittale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Corte di Cassazione ha ribadito che tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità, a meno che non emerga un vizio motivazionale palese, come una motivazione assente, illogica o contraddittoria.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, evidenziando elementi negativi a carico dell’imputato, come due condanne irrevocabili per reati gravi, che giustificavano il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La pena era stata quindi configurata in piena conformità ai criteri dell’art. 133 del codice penale.

La Cassazione ha inoltre richiamato la sua giurisprudenza costante: l’obbligo di motivazione è assolto anche con l’uso di espressioni come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, soprattutto quando la sanzione si attesta su livelli medi o prossimi al minimo. Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale, cosa che non era avvenuta in questo caso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito: per contestare efficacemente la dosimetria della pena in Cassazione, non è sufficiente una generica doglianza sulla sua presunta eccessività. È necessario, invece, individuare e argomentare specifici vizi logici o giuridici nella motivazione del giudice di merito. In assenza di tali elementi, il ricorso si espone a una quasi certa dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena è ampia, ma deve essere esercitata attraverso un percorso argomentativo coerente e rispettoso dei parametri legali.

Quando un ricorso in Cassazione sulla dosimetria della pena rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso sulla dosimetria della pena è inammissibile quando è manifestamente infondato, ovvero generico, assertivo, privo di specifiche critiche alla motivazione della sentenza impugnata e si limita a riproporre censure già respinte dal giudice di merito con argomenti corretti.

Qual è l’obbligo di motivazione del giudice nel determinare la pena?
Il giudice deve motivare la sua decisione rispettando i criteri dell’art. 133 c.p. Tuttavia, se la pena applicata è media o vicina al minimo legale, è sufficiente anche un richiamo a criteri di adeguatezza e congruità. Una motivazione più specifica e dettagliata è necessaria solo quando la pena è di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
A norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie con una sanzione di tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45375 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45375 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il 18/07/1999

avverso la sentenza del 30/03/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in ordine alla dosimetria della pena, ritenendo che quella irrogata, sia eccessiva e non abbia adeguatamente tenuto conto dei motivi di appello sul punto. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi e sono consentiti dalla legge in sede di legittimità in quanto sono riproduttivi di profil di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno risposto adeguatamente e logicamente al motivo proposto in punto di dosimetria della pena, che si incentrava in particolare sulla mancata ritenuta prevalenza delle pur concesse circostanze attenuanti generiche, evidenziando come depongano in senso negativo le due condanne irrevocabili a carico dell’imputato, per rapine aggravate, tentate e consumate, e dando atto che la pena è stata configurata in conformità ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena Ca il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabil nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’ar 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013,
COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per !e orcostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).
E’ stato altresì sottolineato, ancora di recente, che. in tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena. Sez. 3, n. 38251 del 15/6/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.