Doppia conforme: ricorso inammissibile per furto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per furto in abitazione con una sentenza di “doppia conforme”. La decisione sottolinea che, in presenza di due sentenze di merito concordanti, non è possibile un riesame dei fatti in sede di legittimità. Vengono inoltre respinte le richieste di sospensione condizionale della pena e di applicazione della particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Conforme: Quando la Condanna Diventa Definitiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il limite al riesame dei fatti in sede di legittimità in caso di doppia conforme. Quando un imputato viene condannato sia in primo grado che in appello con motivazioni convergenti, le possibilità di ribaltare la decisione davanti alla Suprema Corte si riducono drasticamente. Analizziamo questo caso, che riguarda un’accusa di furto in abitazione, per capire meglio la logica della Corte.

I Fatti del Processo e il Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di una donna per il reato di furto in abitazione. La sentenza di primo grado è stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello, realizzando così una cosiddetta “doppia conforme” affermazione di responsabilità. Nonostante le due decisioni concordanti, la difesa ha deciso di presentare ricorso in Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputata ha articolato il proprio ricorso su tre punti principali:
1. Errata valutazione delle prove: Si contestava la violazione della legge penale e processuale, in particolare riguardo all’articolo 192 del codice di procedura penale, sostenendo l’insussistenza del reato per carenza di prove certe e una motivazione illogica e contraddittoria.
2. Mancata concessione della sospensione condizionale: Si lamentava il diniego del beneficio della sospensione condizionale della pena, ritenendo errata la valutazione dei criteri previsti dagli articoli 163 e 133 del codice penale.
3. Richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto: In ultima istanza, si chiedeva l’applicazione dell’istituto previsto dall’articolo 131-bis del codice penale, sostenendo la minima gravità della condotta.

L’Analisi della Cassazione e la Regola della Doppia Conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi proposti. Il punto centrale della decisione risiede nel principio consolidato della doppia conforme. La Suprema Corte ha chiarito che, in questi casi, le sentenze di primo e secondo grado formano un’unica entità logico-giuridica. Di conseguenza, il compito della Cassazione non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma solo di verificare la coerenza e la logicità della motivazione complessiva dei giudici di merito.

Secondo gli Ermellini, le doglianze presentate dalla difesa, sebbene formalmente inquadrate come vizi di legittimità, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità. Le motivazioni delle corti inferiori sono state ritenute congrue, adeguate e prive di vizi logici, basate su corretti criteri di inferenza e massime di esperienza condivisibili.

Le motivazioni

La Corte ha dettagliatamente smontato ogni motivo di ricorso. Per quanto riguarda la negata sospensione condizionale, la decisione della Corte d’Appello è stata giudicata corretta. La prognosi negativa sull’imputata era fondata non solo su un precedente specifico, ma anche sulla reiterazione delle condotte illecite, che indicavano una tendenza a delinquere approfittando della vulnerabilità delle vittime (in questo caso, una persona anziana). Tali fatti sono stati qualificati come “tutt’altro che di minima gravità”.

Infine, è stata respinta anche la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato che tale istituto non è applicabile al reato di furto in abitazione. La cornice edittale di questo delitto, ovvero i limiti di pena previsti dalla legge, è superiore a quella consentita per l’applicazione dell’articolo 131-bis, sia nella sua versione originaria che in quella successiva alla riforma Cartabia.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma la solidità del principio della doppia conforme come argine contro ricorsi meramente dilatori o volti a un terzo grado di giudizio sul merito. In secondo luogo, ribadisce che benefici come la sospensione condizionale della pena non sono automatici, ma subordinati a una valutazione prognostica rigorosa sulla futura condotta del reo, tenendo conto dei precedenti e della gravità dei fatti. Infine, chiarisce in modo definitivo l’inapplicabilità della particolare tenuità del fatto a reati di significativo allarme sociale come il furto in abitazione, a prescindere dalle riforme legislative. La decisione si conclude con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato un tentativo di riesaminare i fatti?
Quando gli argomenti, pur presentati come vizi di legittimità, mirano in realtà a una diversa ricostruzione e valutazione del fatto e del materiale probatorio, un’attività che è di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo grado e appello).

Perché è stata negata la sospensione condizionale della pena in questo caso?
È stata negata a causa di una valutazione prognostica negativa basata su un precedente specifico dell’imputata e sulla reiterazione delle condotte furtive, indicative di una tendenza a delinquere e di una gravità dei fatti non minima.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è applicabile al furto in abitazione?
No, la sentenza chiarisce che non è applicabile al reato di furto in abitazione a causa della cornice edittale prevista dalla legge, che supera i limiti minimi richiesti per l’applicazione di tale istituto, sia prima che dopo la riforma Cartabia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32750 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32750 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/12/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da RAGIONE_SOCIALE, ritenuta responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di furto in abitazione.

Rilevato che la difesa lamenta: 1. Errata e/o mancata applicazione della legge penale e processuale penale; errata e/o mancata applicazione dell’art. 192 cod. pen.; insussistenza del reato ascritto; carenza di prova certa in orine all’ascrivibilità del reato all’imputata; motivazione carente, errata, illogica e contraddittoria. 2. Errata e/o mancata applicazione della legge penale e processuale penale; mancata concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena; mancata e/o erronea applicazione degli artt. 163 e 133 cod. pen.; motivazione carente, errata, illogica e contraddittoria; 3. Richiesta di applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen.
Ritenuto che, in caso di c.d. “doppia conforme” affermazione di responsabilità, in base a giurisprudenza pacifica di questa Suprema Corte, la sentenza di primo grado e quella di appello formano un tutto organico ed inscindibile, una sola entità logico-giuridica, alla quale occorre fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, integrandosi vicendevolmente (Sez. 1, 22/11/1993, dep. 4/2/1994, n. 1309, COGNOME, Rv. 197250; Sez. 3, 14/2/1994, n. 4700, COGNOME, Riv. 197497; Sez. 2, 2/3/1994, n. 5112, Palazzotto, Riv. 198487; Sez. 2 del 13/11/1997, n. 11220, Ambrosino, Rv. 209145; Sez. 6, 20/11/2003, n. 224079).
Considerato che le sentenze di merito sono assistite da conferente apparato argomentativo a sostegno dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputata, profilo contestato dalla difesa nel ricorso.

Considerato che le deduzioni sviluppate nel primo motivo di doglianza, dietro l’apparente prospettazione del vizio di legittimità, concernendo in realtà la ricostruzione e la valutazione del fatto, nonché l’apprezzamento del materiale probatorio, investono profili del giudizio rimessi alla esclusiva competenza della Corte di appello, che ha fornito, unitamente al primo giudice, una congrua e adeguata motivazione, esente da vizi logici, perché basata su corretti criteri di inferenza, espressi in un ragionamento fondato su condivisibili massime di esperienza e convergente con quello del Tribunale.
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la motivazione non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen., fondando la valutazione prognostica negativa sull’esistenza di un precedente di natura specifica e sulla reiterazione delle condotte che hanno connotato i fatti oggetto del presente giudizio (si veda quanto argomentato a pag. 6 della sentenza impugnata:”Ia condotta furtiva è continuata, essendo almeno due gli episodi provati a carico dell’imputata, indicativi della tendenza della prevenuta ad approfittarsi di circostanze propizie per commettere dei furti, come le condizioni di minorata difesa di una persona anziana; il che porta a qualificare i fatti tutt’altro che di minima gravità”).
Considerato che la giustificazione posta a fondamento del decisum si appalesa scevra da aporie logiche e rispettosa dei principi stabiliti in questa sede (Sez. 3, n.6641 del 17/11/2009, dep.2010, COGNOME, Rv. 246184; Sez. 3, n.9915 del 12/11/2009, dep.2010, COGNOME, Rv. 246250; Sez. 4, n.9540 del 13/07/1993, COGNOME, Rv. 195225).

Considerato, quanto al terzo motivo di ricorso, che la richiesta è destituita di fondamento in quanto l’invocata causa di non punibilità non è applicabile nel caso di specie in ragione della cornice edittale del furto in abitazione, né nella formulazione antecedente la riforma Cartabia, né in quella successiva per superamento dei limiti edittali minimi

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Pre ÌdZ te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.