Doppia conforme assolutoria: limiti al ricorso del PM

Il Pubblico Ministero ha impugnato una sentenza di “doppia conforme assolutoria” basandosi sulla mancata audizione di un testimone chiave e su un presunto vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in seguito alla riforma del 2017 (Art. 608 c.p.p.), tali motivi non possono essere utilizzati dalla pubblica accusa per contestare una seconda sentenza di assoluzione che conferma la prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Doppia Conforme Assolutoria: Quando il Ricorso del Pubblico Ministero è Inammissibile

Nel sistema processuale penale, il principio della doppia conforme assolutoria rappresenta un importante baluardo a tutela della posizione dell’imputato. Quando due gradi di giudizio si concludono con una sentenza di assoluzione, la possibilità per l’accusa di proseguire l’azione penale viene significativamente limitata. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24347 del 2024, offre un chiaro esempio di applicazione di questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un procedimento a carico di due imputati, accusati di tentata estorsione e, per uno di essi, anche di reati legati agli stupefacenti. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano assolto gli imputati con la formula “perché il fatto non sussiste”.

Nonostante la doppia sentenza favorevole agli imputati, il Procuratore generale presso la Corte di Appello decideva di presentare ricorso per Cassazione. La pubblica accusa lamentava principalmente due aspetti: la mancata assunzione di una prova ritenuta decisiva e un vizio di motivazione nella sentenza d’appello.

La Prova Decisiva Mancata

Il fulcro dell’accusa si basava sulle dichiarazioni di un testimone che, nonostante fosse stato ammesso e convocato, non si era mai presentato a deporre, nemmeno a seguito di due ordini di accompagnamento coattivo. Il Pubblico Ministero sosteneva che i giudici di merito avrebbero dovuto insistere maggiormente per ottenere la sua testimonianza, fondamentale per l’accusa, prima di giungere a una sentenza assolutoria.

Il Ricorso del PM e la questione della doppia conforme assolutoria

Il Procuratore generale ha basato il suo ricorso su due motivi previsti dall’articolo 606 del codice di procedura penale:
1. Mancata assunzione di una prova decisiva (lettera d).
2. Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione (lettera e).

Tuttavia, la difesa degli imputati ha immediatamente sollevato una questione di inammissibilità, fondata sull’articolo 608, comma 1 bis, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla Riforma Orlando del 2017, pone dei limiti specifici al ricorso per cassazione del Pubblico Ministero proprio nei casi di doppia conforme assolutoria.

Secondo tale disposizione, se il giudice d’appello conferma la sentenza di proscioglimento di primo grado, il ricorso del PM può essere proposto solo per i motivi di cui alle lettere a), b) e c) dell’articolo 606 (violazioni di legge sostanziale o processuale), escludendo esplicitamente proprio i motivi legati alla prova decisiva (lett. d) e al vizio di motivazione (lett. e).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente l’eccezione della difesa, dichiarando il ricorso del Procuratore generale inammissibile. La motivazione dei giudici è netta e si basa su una piana interpretazione della legge.

La Corte ha ribadito che la riforma del 2017 ha introdotto una precisa scelta legislativa: in presenza di una doppia conforme assolutoria, si presume che la valutazione del merito sia stata sufficientemente approfondita da due diversi giudici. Pertanto, al Pubblico Ministero è preclusa la possibilità di contestare in sede di legittimità aspetti che attengono alla ricostruzione dei fatti o alla logicità della motivazione.

Poiché il ricorso del Procuratore generale si fondava esclusivamente su motivi (la prova decisiva non assunta e il vizio di motivazione) espressamente esclusi dalla legge in questa specifica situazione processuale, la Corte non ha potuto fare altro che dichiararne l’inammissibilità, senza nemmeno entrare nel merito delle doglianze.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la necessità di porre un limite all’esercizio dell’azione penale di fronte a due sentenze assolutorie conformi. La regola sulla doppia conforme assolutoria serve a garantire la ragionevole durata del processo e a tutelare il cittadino da un’insistenza accusatoria su questioni di merito già vagliate e risolte concordemente in due gradi di giudizio. Questa decisione riafferma che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza sul fatto, ma un controllo di legittimità, i cui confini, per il PM in caso di doppia assoluzione, sono oggi più che mai chiaramente definiti dal legislatore.

Può il Pubblico Ministero ricorrere in Cassazione contro una doppia assoluzione lamentando una motivazione illogica?
No. La sentenza chiarisce che, in caso di “doppia conforme assolutoria”, il vizio di motivazione (art. 606, lett. e, c.p.p.) non è un motivo valido per il ricorso del Pubblico Ministero, come previsto dall’art. 608, comma 1 bis, c.p.p.

Cosa succede se il PM ricorre per la mancata assunzione di una prova che ritiene decisiva dopo una doppia assoluzione?
Anche in questo caso il ricorso è inammissibile. L’art. 608, comma 1 bis, del codice di procedura penale esclude esplicitamente la possibilità per il PM di contestare una doppia assoluzione per mancata assunzione di una prova decisiva (art. 606, lett. d, c.p.p.).

Qual è lo scopo della norma che limita il ricorso del PM in caso di doppia conforme assolutoria?
La norma, introdotta dalla riforma del 2017, mira a rafforzare la stabilità delle sentenze di assoluzione e a deflazionare il carico della Corte di Cassazione, impedendo al Pubblico Ministero di insistere con l’accusa su questioni di merito dopo che due giudici hanno già concordato sull’innocenza dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24347 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24347 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna, nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Barletta il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato ad Albenga il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 01-06-2023 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letto il ricorso incidentale dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare l’impugnazione del Procuratore generale.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 10 giugno 2023, la Corte di appello di Bologna confermava la sentenza dell’8 marzo 2022, con cui il Tribunale di Rimini aveva assolto NOME COGNOME e NOME COGNOME, perché il fatto non sussiste, dai reati di cui agli art. 56-629 cod. pen. (capo A, contestato a entrambi) e 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990 (capo B, contestato al solo COGNOME); fatti asseritamente commessi in Cattolica, tra il marzo e il luglio 2020.

Avverso la sentenza della Corte di appello felsinea, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Bologna, sollevando un unico motivo, con cui si deduce la mancata assunzione di una prova decisiva e il vizio di motivazione: si rappresenta al riguardo che, in primo grado, gli imputati sono stati assolti dai reati loro ascritti perché non ha avuto luogo l’escussione del teste di accusa NOME COGNOME, prova decisiva che era stata ammessa dal Tribunale e non è mai stata formalmente revocata. Per due volte, era stato disposto l’accompagnamento coattivo del teste, che tuttavia non si è mai recato a deporre, per cui era stata chiesta, ai sensi dell’art. 512 cod.
proc. pen., l’acquisizione della denuncia e delle sommarie informazioni del teste. Tale richiesta non è stata tuttavia accolta dal Tribunale, con decisione condivisa dalla Corte di appello, sebbene il teste, lungi dall’essere irreperibile, si fosse allontanato dalla sua abituale residenza rendendosi irraggiungibile, così da non consentire la sua audizione, che sarebbe stata possibile se vi fosse stata maggiore attenzione nella fase esecutiva degli accompagnamenti coattivi. I giudici di merito avrebbero dovuto esperire ogni sforzo per escutere il teste, tanto più che, proprio in base alle decisive dichiarazioni di COGNOME, gli imputati
sono stati arrestati e sottoposti per lungo tempo a misure cautelari.

Con ricorso incidentale del 16 giugno 2023, il difensore di NOME ha chiesto di dichiarare inammissibile o di rigettare il ricorso, evidenziando che, per effetto della previsione di cui all’art. 608, comma 1 bis, cod. proc. pen., il P.M. non può proporre ricorso per cassazione, in caso di doppia conforme assolutoria, per vizio di motivazione, come avvenuto nel caso di specie. Quanto alla mancata assunzione di una prova decisiva, si rileva che la revoca dell’ammissione di un teste può essere anche implicita e che, comunque, nel caso di specie legittimamente non si è proceduto all’esame di COGNOME, che si è liberamente sottratto l’esame, pur essendo stato regolarmente citato, per cui è stato correttamente applicato l’art. 526, comma 1 bis, cod. proc. pen., che, a sua volta, si salda con il principio sancito dall’art. 111, comma 4, seconda parte, Cost., secondo cui la colpevolezza dell’imputato non può essere desunta sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all’interrogatorio da parte dell’imputato e del suo difensore.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del Procuratore generale è inammissibile.

In via preliminare, occorre richiamare la previsione di cui all’art. 608, comma 1 bis, cod. proc. pen., comma introdotto dalla legge n. 103 del 2017 (art. 1, comma 69), secondo cui, se il giudice di appello pronuncia sentenza di conferma di quella di proscioglimento, il ricorso per cassazione può essere proposto solo per i motivi di cui alle lettere a), b) e c) del comma 1 dell’articolo 606 del codice di rito. Dunque, per effetto della riforma del 2017, in caso di cd. doppia conforme assolutoria, non possono essere dedotti con il ricorso per cassazione né la mancata assunzione di una prova decisiva (lettera d), né il vizio di motivazione di cui all’art. 606 lettera e) cod. proc. pen.
Da ciò consegue che l’impugnazione del Procuratore generale, riferita a una doppia conforme assolutoria, non può essere considerata ammissibile, atteso che la stessa verte sia sulla mancata assunzione di una prova decisa (lett. d), sia sulla mancanza e manifesta illogicità della motivazione (lett. e), essendo state dunque articolate doglianze che, come detto, non sono deducibili in questa sede. Di qui l’inammissibilità del ricorso del Procuratore generale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 21/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.