Dolo eventuale riciclaggio: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con la sentenza 18390/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputate condannate per riciclaggio. Le ricorrenti avevano ricevuto e movimentato somme di denaro di una società amministrata da un loro parente, sostenendo di non conoscere la provenienza illecita. La Corte ha ribadito che per il dolo eventuale riciclaggio è sufficiente la consapevolezza del rischio che i fondi provengano da un delitto, accettando tale eventualità. Le imputate, ammettendo di aver agito per eludere i creditori della società, hanno di fatto dimostrato di accettare il rischio che tali somme fossero di provenienza illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dolo Eventuale Riciclaggio: Quando Accettare il Rischio Costa una Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 18390/2024 offre un’importante lezione sul confine tra favore personale e complicità in un reato grave come il riciclaggio. Il caso analizzato riguarda la condanna di tre donne per aver movimentato somme di denaro per conto di un parente, amministratore di una società indebitata. La difesa sosteneva la buona fede, ma per i giudici è emerso un chiaro quadro di dolo eventuale riciclaggio, un concetto cruciale che merita di essere approfondito per capire quando la consapevolezza di un rischio si trasforma in responsabilità penale.

Il Caso: Aiutare un Parente o Riciclare Denaro?

I fatti vedono tre donne ricevere assegni da un loro parente, amministratore di una società in difficoltà economiche. Questi assegni, provento dell’attività commerciale della società, venivano versati sui conti correnti personali delle donne anziché sul conto aziendale. La giustificazione fornita era quella di voler evitare che le somme venissero assorbite dai debiti che la società aveva con gli istituti di credito.

Le imputate, durante tutto il processo, hanno ammesso questa circostanza, presentandola come un semplice “favore” al parente, ignare di commettere un reato. Tuttavia, sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto questa condotta sufficiente a integrare il delitto di riciclaggio, confermando la condanna.

La Questione del Dolo Eventuale nel Riciclaggio

Il punto centrale del ricorso in Cassazione è stato proprio l’elemento psicologico del reato, ovvero il “dolo”. La difesa ha sostenuto l’assenza di una volontà diretta di riciclare denaro di provenienza illecita. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato questa tesi, richiamando il consolidato orientamento giurisprudenziale sul dolo eventuale riciclaggio.

Secondo la Cassazione, non è necessario che l’agente abbia la certezza assoluta che il denaro provenga da un delitto. È sufficiente che si rappresenti la concreta possibilità di tale provenienza e, nonostante ciò, decida di agire ugualmente, accettandone il rischio. Nel caso di specie, le stesse ammissioni delle imputate sono state decisive: sapevano che lo scopo dell’operazione era sottrarre il denaro ai legittimi creditori della società, una condotta che di per sé può costituire un illecito (come la bancarotta o reati tributari).

La Prova della Provenienza Illecita

Un altro aspetto rilevante affrontato dalla Corte è la modalità con cui si dimostra la provenienza illecita del denaro. La sentenza ribadisce che non è necessaria una precedente sentenza di condanna per il cosiddetto “reato presupposto”. Il giudice può desumere la provenienza delittuosa da elementi logici, come il contesto, le modalità di occultamento delle somme e i rapporti tra le persone coinvolte. L’ingente quantità di denaro e gli stretti legami di parentela hanno contribuito a formare un quadro probatorio solido contro le ricorrenti.

La Decisione sulla Rinnovazione dell’Istruttoria

Le imputate avevano anche richiesto in appello di ascoltare come testimone il parente amministratore, la cui posizione processuale era stata nel frattempo archiviata per prescrizione. La Corte d’Appello aveva negato tale richiesta e la Cassazione ha confermato la correttezza di questa decisione. La rinnovazione dell’istruttoria in appello, specialmente dopo un rito abbreviato, è un evento eccezionale. I giudici hanno ritenuto che il quadro probatorio fosse già completo e che la testimonianza non fosse “assolutamente necessaria”, dato che i fatti principali erano già stati ammessi dalle stesse imputate.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri principali. In primo luogo, la configurabilità del dolo eventuale. Le ricorrenti erano perfettamente consapevoli che il loro agire era finalizzato a schermare il patrimonio della società, impedendo ai creditori di rivalersi. Questa consapevolezza implica l’accettazione del rischio che le somme potessero derivare da attività illecite (come la distrazione di fondi societari). Non è richiesta la conoscenza specifica del reato presupposto, ma la generica consapevolezza della sua origine illegale, desumibile logicamente dal contesto.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato l’infondatezza della richiesta di rinnovazione istruttoria. La decisione dei giudici di merito di non sentire il nuovo testimone è stata considerata incensurabile, poiché basata su una valutazione logica e coerente delle prove già acquisite, tra cui le stesse dichiarazioni ammissive delle imputate. La motivazione della Corte d’Appello non presentava lacune o contraddizioni tali da rendere necessaria una nuova acquisizione probatoria, soprattutto in un quadro di “doppia conforme”, dove due gradi di giudizio erano giunti alla medesima conclusione.

Le Conclusioni

La sentenza della Cassazione conferma un principio fondamentale in materia di riciclaggio: l’ignoranza non sempre paga. Chi accetta di compiere operazioni finanziarie anomale per conto terzi, pur senza avere la certezza della loro provenienza illecita ma rappresentandosene la possibilità, si espone a una condanna per riciclaggio a titolo di dolo eventuale. Questa decisione serve da monito sulla necessità di agire con la massima prudenza e trasparenza nelle transazioni economiche, specialmente quando queste appaiono finalizzate a occultare o proteggere somme di denaro in contesti finanziari complessi o sospetti.

Per essere condannati per riciclaggio, è necessario sapere esattamente da quale reato proviene il denaro?
No, la sentenza chiarisce che non è necessaria la conoscenza dell’esatta tipologia del reato presupposto. È sufficiente che il giudice possa affermare l’esistenza di una provenienza illecita tramite prove logiche, basate sul contesto e sulle modalità di occultamento.

Cosa significa “dolo eventuale” nel reato di riciclaggio?
Significa che il reato si configura anche quando chi agisce non ha la certezza, ma si rappresenta la concreta possibilità che il denaro provenga da un’attività delittuosa e, nonostante ciò, accetta il rischio di compiere l’operazione.

In appello, si può chiedere di ascoltare un testimone se il processo di primo grado si è svolto con rito abbreviato?
La rinnovazione dell’istruttoria in appello dopo un rito abbreviato è eccezionale. La Corte ha ribadito che è possibile solo qualora emergano lacune o illogicità evidenti nella motivazione della sentenza impugnata, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18390 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18390 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a MONOPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/03/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, avvocato COGNOME NOME del foro di I3ARI, in difesa di: COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si riporta ai motivi chiedendone l’accoglimento. ai

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 Marzo 2022 la Corte di appello di Bari, in parziale riforma della sentenza emessa dal GUP del Tribunale di Bari in data 19 gennaio 2017 con rito abbreviato, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME

COGNOME perché il reato ascrittole era estinto per intervenuta prescrizione, e confermava, invece, la condanna nei confronti delle altre imputate appellanti NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, tutte incolpate del delitto di cui agli articoli 81, 110 e 648 bis cod. pen..

Avverso la citata decisione NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, a mezzo del comune difensore, ricorrono per cassazione per l’annullamento della sentenza impugnata, deducendo un unico motivo articolato in più punti.

2.1. Nel primo punto eccepiscono l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli articoli 648 bis e 43 cod. pen., in ordine al momento rappresentativo del dolo di riciclaggio. Con il secondo lamentano ex articolo 606, comma 1, lett. C), cod. proc. pen., l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità in relazione agli articoli 603, comma 3 e 125, comma 3, cod. proc. pen., per mancanza di motivazione dell’ordinanza negatoria della rinnovazione istruttoria avente ad oggetto l’audizione testimoniale di NOME COGNOME, non più imputato nel reato connesso (vale a dire il reato presupposto del riciclaggio contestato) in quanto prosciolto in via definitiva per intervenuta prescrizione (sentenza del 6/06/2019). Nel terzo punto deducono la mancanza di motivazione sempre con riguardo alla denegata rinnovazione istruttoria. Infine lamentano la manifesta illogicità della motivazione risultante da atti del processo specificamente indicati ed allegati, con riguardo al travisamento per omissione della documentazione bancaria relativa alla RAGIONE_SOCIALE
In particolare, con l’articolato motivo di ricorso si rileva che già con l’atto appello era stato rappresentato il fatto che le imputate avessero accettato di versare su propri conti correnti gli assegni ricevuti da NOME COGNOME non sapendo della provenienza illecita di tali somme in quanto proprio il COGNOME, persona da loro conosciuta in virtù di legami di parentela, gli aveva spiegato che egli non aveva versato i medesimi assegni sul conto della RAGIONE_SOCIALE, di cui era amministratore, in quanto la provvista sarebbe stata assorbita dalla consistenza esposizione debitoria nei confronti degli istituti di credito, come risulta agli atti dalla documentazio bancaria prodotta relativa al conto corrente della RAGIONE_SOCIALE In altre parole, ess avrebbero agito non per ostacolare la provenienza illecita del denaro, ma solo per fare un favore al COGNOME, il quale nelle more del processo ha visto definita la sua posizione processuale con una sentenza del 6/06/2019 di proscioglimento per intervenuta prescrizione, e che quindi in appello avrebbe potuto essere sentito nella nuova veste di testimone assistito ex art. 197 bis cod. proc. pen., con il correlato
obbligo di dire la verità sui fatti riguardanti altri imputati di fatti connes tratterebbe di una prova decisiva ai fini della decisione perché potrebbe dimostrare che le imputate agirono in buona fede, senza il dolo del riciclaggio. In ogni caso la motivazione della Corte di appello di rigetto della richiesta di rinnovazione istruttoria appare pressoché apparente, stante la sua apoditticità nelle argomentazioni; al pari non sarebbe stato tenuto in considerazione un importante elemento di prova documentale in atti, ossia gli estratti di conto corrente bancario della RAGIONE_SOCIALE, che fornirebbero un dato di conferma della tesi difensiva, fornendo, unitamente alla sentenza di primo grado, una motivazione manifestamente contradditoria sulla rilevanza di questi documenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Quanto al primo punto dell’unico motivo di ricorso riguardante la consapevolezza in capo alle imputate della provenienza illecita delle somme di denaro ricevute da NOME COGNOME, va evidenziato che le ricorrenti, come emerge anche dallo stesso ricorso e dall’atto di appello (pag.15), fossero ben consapevoli che gli assegni versati sui loro conti correnti oppure cambiati “provenivano da legittime operazioni di vendita di prodotti effettuate dalla RAGIONE_SOCIALE è la ragion per la quale le operazioni di incasso e di emissione di assegni avveniva sui loro conti era la notoria situazione di indebitamento bancario della società che proprio ragione dei loro rapporti con il COGNOME era la loro nota. Erano convinte, come il COGNOME aveva loro spiegato che se costui avesse versato gli stessi titoli sul conto della sica la provvista sarebbe stata assorbita dalla debitoria vantata dall’istituto di credito”. In tutta evidenza, si tratta di affermazioni sostanzialmente ammissive delle proprie responsabilità, in quanto le ricorrenti hanno dichiarato di essere consapevoli che gli assegni ricevuti da NOME COGNOME e versati sui loro conti correnti oppure cambiati erano di spettanza della società RAGIONE_SOCIALE, e che quindi, di fatto, si trattava di somme di denaro distratte dai conti della RAGIONE_SOCIALE, ch potevano, quindi, essere provento di diverse tipologie di illecito come la bancarotta, gli illeciti tributari, nonché i reati di contrabbando, come fu nel caso di specie. In tema di dolo, va ricordato che la giurisprudenza della Suprema Corte è consolidata nell’affermare quanto segue: “In tema di riciclaggio, si configura il dolo eventuale quando l’agente ha la concreta possibilità di rappresentarsi, accettandone il rischio, la provenienza delittuosa del denaro ricevuto ed investito”. (così in massima Sez.2, n.36893 del 28.05.2018, Rv. 274457-01; conf. Sez.5,
n.21925 del 17.04.2018, Rv.273185-01). Di recente la Corte ha stabilito, inoltre, che la provenienza illecita di rilevanti somme di denaro può essere dimostrata anche attraverso prove logiche, non essendo, peraltro, necessaria la conoscenza in capo all’agente dell’esatta tipologia del reato presupposto. In tal senso la sentenza Sez.2, n.16012, del 14.03.2023, Rv.284522-01, che ha affermato il seguente principio di diritto: “Integra il delitto di riciclaggio la condotta idonea a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa di una rilevante somma di denaro, qualora, per il luogo e le modalità dell’occultamento, possa ritenersi certa la sua provenienza illecita, non essendo necessario, a tal fine, l’accertamento giudiziale della commissione del delitto presupposto, della sua esatta tipologia e dei suoi autori, posto che il giudice può affermarne l’esistenza attraverso prove logiche”. Il Collegio intende ribadire i principi sopra esposti, che ben si conformano al caso in esame, tenuto conto degli stretti rapporti di parentela con NOME e delle ingenti somme di denaro ricevuto dallo stesso, circostanze che offrono un quadro probatorio consolidato circa la consapevolezza, anche nella configurazione del solo dolo eventuale, della provenienza illecita delle somme di denaro contenute negli assegni destinati al patrimonio della RAGIONE_SOCIALE
2.2 Anche il secondo punto del motivo di ricorso, inerente alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello, è manifestamente infondato. Sul punto va ribadita la giurisprudenza consolidata che afferma il principio secondo cui: “Nei casi in cui si proceda con giudizio abbreviato, la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello per assumere d’ufficio, anche se su sollecitazione di parte, prove sopravvenute che non siano vietate dalla legge o non siano motivatamente ritenute manifestamente superflue o irrilevanti, può essere sindacata, in sede di legittimità, ex art. 603, comma 3, cod. proc. pen., soltanto qualora sussistano, nell’apparato motivazionale posto a base della conclusiva decisione impugnata, lacune, manifeste illogicità o contraddizioni, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza” (così in massima Sez. 2, n.40855 del 19.04.2017, Rv.271163-01; conf. Sez.1, n.12928 del 7.11.2018, Rv.276318-02). Nel caso in esame la motivazione dei giudici di appello non presenta lacune, né vizi derivanti da manifesta illogicità o contraddittorietà. La Corte di appello relativamente a tale motivo di impugnazione ha affermato quanto segue: “Né ammissibile risulta la richiesta di rinnovazione istruttoria con l’audizione di NOME COGNOME avanzata con l’atto di appello, non sussistendo i presupposti di cui all’articolo 603 cod. proc. pen. in ordine alla
assoluta necessità di una tale audizione ai fini del decidere”. L’estrema sinteticità della motivazione sul punto trova giustificazione nel fatto c:he, nei passaggi precedenti ad essa, la sentenza motiva adeguatamente sulle ragioni poste a fondamento della decisione di confermare la sentenza di condanna, descrivendo in maniera compiuta e coerente le prove a carico delle imputate. Il Collegio condivide la valutazione di non ritenere necessaria l’audizione di NOME COGNOME, stante la completezza del compendio probatorio, in parte documentale ed in parte fondato sull’ammissione dei fatti da parte delle imputate stesse. Va poi evidenziato che, a dispetto di quanto sostenuto dalla difesa, l’audizione di NOME COGNOME non può in ogni caso essere ritenuta una prova nuova, dato che il suo ruolo nella vicenda giudiziaria è da sempre centrale e ben noto; l’unica novità consiste nella modifica della sua veste processuale, da imputato in procedimento connesso a quella di testimone assistito ex art. 197 bis cod. proc. pen., a seguito del suo proscioglimento per prescrizione, circostanza che non integra la nozione di prova nuova o sopravvenuta.
Quanto infine alla mancata valutazione delle risultanze bancarie indicate dalle difese, si tratta di una valutazione di merito che non può essere sindacata in sede di legittimità, considerato che la decisione dei giudici di merito non appare per nulla illogica tenuto conto, come già evidenziato, dell’ampio compendio probatorio esaminato e posto a fondamento della sentenza di impugnata, che costituisce una c.d. doppia conforme della decisione di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Giudice per le indagini preliminari, sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (Sez. 2, n.33588 del 13.07.2023, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 6560 del 8/10/2020, Capozio, Rv. 280654 – 01).
Per tutte le considerazioni fin qui esposte, dunque, tutti i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. Alla inammissibilità degli stessi consegue la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.