Diritto Penale

La richiesta di una condannata per l'accesso a misure alternative alla detenzione è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza per mancanza di un sufficiente percorso di emenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando che la valutazione del giudice di merito, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. La decisione sottolinea che per accedere ai benefici è necessario un processo di cambiamento concreto, non solo una buona condotta carceraria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per scarico industriale non autorizzato. La sentenza chiarisce che qualsiasi sistema di deflusso stabile, anche non una tubazione, integra il reato. Viene inoltre discussa l'inapplicabilità della particolare tenuità del fatto per condotte perduranti e la discrezionalità del giudice nel commisurare la pena.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha impugnato la sentenza sostenendo un errore di calcolo del debito e la giustificazione della crisi aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la crisi, derivante da pregressi inadempimenti, rientra nel normale rischio d'impresa e che la scelta di pagare i dipendenti anziché le imposte non esclude il dolo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11601/2024, ha stabilito che la mancata traduzione immediata di un'ordinanza di custodia cautelare a un indagato straniero non ne causa la nullità. È sufficiente che la traduzione atti giudiziari avvenga entro un 'termine congruo' per garantire il diritto di difesa. Il ricorso è stato rigettato, confermando la validità della misura cautelare e la sussistenza di gravi indizi per spaccio di stupefacenti.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un capannone usato per un'attività di autolavaggio abusivo. La sentenza stabilisce che, per la confisca facoltativa di un bene, non è sufficiente che esso sia stato il luogo del reato. È necessaria una motivazione specifica che dimostri un nesso strumentale stretto ed essenziale tra l'immobile e l'attività illecita, tale da indicare un concreto pericolo di reiterazione. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito insufficiente e apparente, distinguendo tra le attrezzature, direttamente legate al reato, e l'immobile, che può avere usi leciti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11618/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la confisca di beni aziendali. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione del ricorrente, il quale, pur essendo possessore e preposto della società proprietaria, non vantava un diritto di proprietà o altro interesse qualificato alla restituzione. Questo caso evidenzia come la semplice disponibilità materiale di un bene non sia sufficiente per esercitare la legittimazione al ricorso contro la confisca.

Una consulente fiscale ricorre in Cassazione contestando un sequestro preventivo per incompetenza territoriale. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando che in presenza di reati connessi, la competenza territoriale reati tributari è determinata dal reato più grave. Nel caso di specie, l'utilizzo di crediti IVA fittizi (reato-mezzo) è stato ritenuto teleologicamente connesso alla loro creazione (reato-fine), radicando la giurisdizione presso il tribunale del reato più grave, anche in assenza di identità tra gli autori.

Un imputato, condannato in primo grado per detenzione di stupefacenti, si è visto aumentare la pena in appello nonostante la Corte avesse respinto l'impugnazione del Pubblico Ministero che chiedeva proprio un aggravamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale aumento, ribadendo la stretta applicazione del principio devolutivo: senza l'accoglimento dell'appello del PM, il giudice non può peggiorare la pena dell'imputato. È stata quindi ripristinata la sanzione originale, più mite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11603/2024, ha stabilito un importante principio in materia di competenza territoriale per reati tributari connessi. Nel caso di utilizzo di crediti fiscali inesistenti, la competenza non è necessariamente del luogo di presentazione del modello F24, ma viene attratta dal giudice competente per il reato più grave, ovvero quello relativo alla creazione dei crediti fittizi. Questa decisione rafforza il principio del 'simultaneus processus' per garantire l'efficienza processuale.

Un imprenditore, titolare di una cava, durante i lavori di scavo rinviene rifiuti precedentemente interrati da terzi. Anziché bonificare l'area e avvisare le autorità, sposta e accumula i rifiuti in un'altra zona del sito. Condannato per gestione illecita rifiuti nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte respinge le sue difese nel merito, chiarendo che anche chi sposta rifiuti altrui compie un'attività di gestione sanzionabile. Tuttavia, accoglie il motivo relativo all'errata applicazione di una pena congiunta (arresto e multa) invece che alternativa (arresto o multa). Nonostante ciò, la Corte dichiara l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione e annulla la sentenza di condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo, confermando un principio chiave sulla competenza territoriale. Il caso riguardava l'uso di crediti IVA fittizi. La Corte ha stabilito che la connessione tra reati, in particolare tra la creazione del credito fittizio (reato più grave) e il suo utilizzo (reato meno grave), radica la competenza presso il giudice che procede per il reato più grave, anche se commesso in un luogo diverso e da persone diverse.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11579/2024, ha stabilito che non spetta il risarcimento per ingiusta detenzione all'imputato che, pur assolto dall'accusa principale, beneficia della prescrizione per i reati-scopo senza rinunciarvi. La mancata rinuncia alla prescrizione, infatti, impedisce di considerare 'ingiusta' la detenzione subita, poiché l'imputato ha scelto una via d'uscita processuale anziché cercare una piena assoluzione nel merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per aspecificità, non avendo contestato questo consolidato principio di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di denaro. La somma, trovata insieme a sostanze stupefacenti, non è stata ritenuta profitto del reato contestato (detenzione ai fini di spaccio) in assenza di prove di cessioni avvenute. La Corte ha inoltre stabilito che il giudice del riesame non può modificare d'ufficio la qualificazione giuridica del sequestro, ad esempio trasformandolo in una confisca per sproporzione, poiché ciò violerebbe il diritto di difesa dell'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11582/2024, ha stabilito che la revoca patente omicidio stradale non è una conseguenza automatica della condanna. In assenza delle aggravanti di guida in stato di ebbrezza o sotto l'effetto di stupefacenti, il giudice deve motivare specificamente la scelta tra la revoca e la più mite sanzione della sospensione. La Corte ha annullato la decisione del GIP che aveva applicato la revoca in modo automatico, rinviando gli atti per una nuova valutazione motivata.

Un individuo, accusato di partecipazione a un'associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che l'imputato avesse agito sotto minaccia e non come partecipe volontario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le censure sollevate miravano a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La Corte ha confermato che la valutazione del Tribunale del riesame sui gravi indizi di colpevolezza e sulla necessità della misura cautelare era logica, coerente e priva di vizi giuridici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11575/2024, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso del Procuratore Generale contro una doppia assoluzione per omicidio stradale. Il ricorso, pur citando formalmente violazioni di legge, mirava in realtà a contestare la ricostruzione dei fatti e la logica della motivazione, un'attività preclusa al PM in caso di doppia sentenza di proscioglimento conforme. La decisione ribadisce i limiti dell'impugnazione della pubblica accusa, rendendo l'appello del PM inammissibile in queste specifiche circostanze.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per naufragio colposo a carico di due individui coinvolti in una collisione notturna tra imbarcazioni. Il caso nasce da uno scherzo finito in tragedia, con una barca che, pur non affondando completamente, ha imbarcato acqua diventando inutilizzabile. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per la sussistenza del reato di naufragio colposo non è necessario l'affondamento totale del natante, essendo sufficiente che questo perda la sua capacità di navigare regolarmente, creando un pericolo concreto per l'incolumità delle persone.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per frode in assicurazione a carico di più imputati, colpevoli di aver simulato due sinistri stradali per ottenere un indennizzo. La sentenza dichiara inammissibili i ricorsi, stabilendo che le dichiarazioni rese agli investigatori privati della compagnia assicuratrice sono utilizzabili come confessioni stragiudiziali e che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei due gradi di merito.

Un detenuto ha contestato le condizioni di detenzione, sostenendo che lo spazio minimo a sua disposizione fosse inferiore a 3 mq a causa di armadietti pensili e un termosifone. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i criteri per il calcolo dello spazio minimo detenuto. La sentenza stabilisce che gli arredi fissati al muro, come i termosifoni, non riducono la superficie calpestabile e utilizzabile e quindi non vanno detratti. Viene confermato che lo spazio disponibile per il ricorrente era superiore alla soglia minima, escludendo la violazione dei diritti umani.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto a cui era stata concessa la liberazione anticipata per lo stesso periodo da due diversi Magistrati di sorveglianza. Successivamente, uno dei due provvedimenti era stato revocato. Il detenuto ha impugnato la revoca, invocando il principio del 'ne bis in idem'. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che, in presenza di due decisioni identiche e favorevoli, solo una può essere applicata. Di conseguenza, la revoca del provvedimento 'doppione' è legittima e non causa alcun pregiudizio al condannato, che continua a beneficiare dell'altro provvedimento valido.