Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di revoca dell'affidamento in prova, il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi espressamente sulla richiesta subordinata di detenzione domiciliare. Nel caso specifico, l'affidamento era stato revocato per una condotta violenta del condannato. La Corte ha confermato la revoca, ma ha annullato l'ordinanza per omessa pronuncia sulla misura alternativa minore, rinviando la decisione al Tribunale di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che consentiva a un detenuto in regime 41-bis di acquistare una borsa-frigo rigida. Secondo la Corte, il diritto alla conservazione cibi è sufficientemente garantito dalla borsa-frigo morbida con tavolette refrigeranti sostituibili fornita dall'amministrazione penitenziaria. L'intervento del giudice è legittimo solo in presenza di un pregiudizio grave e attuale ai diritti del detenuto, non per scegliere una soluzione organizzativa migliore di quella già adottata.

Un soggetto, condannato per reati gravi, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. Sosteneva che la Corte avesse errato nel valutare le prove a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto è solo un errore di percezione (es. leggere male un documento) e non può essere usato per contestare l'interpretazione o la valutazione delle prove, che costituisce un errore di giudizio non impugnabile con questo strumento.

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per detenzione inumana. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto parzialmente la domanda, rigettando però la richiesta per alcuni periodi senza una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha annullato tale rigetto, affermando che ogni decisione negativa deve basarsi su dati oggettivi e prove specifiche. La mancanza di una motivazione congrua rende il provvedimento illegittimo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame dei periodi contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione delle quote di una società, formalmente intestate a un terzo. La decisione si fonda sulla ritenuta intestazione fittizia a favore di un soggetto socialmente pericoloso. La Corte ha stabilito che, a fronte di solidi indizi forniti dall'accusa (sproporzione reddituale del terzo, anomalie contabili, dichiarazioni e intercettazioni), il terzo ha un onere di allegazione rafforzato per dimostrare la provenienza lecita delle risorse, non essendo sufficiente la mera tracciabilità dei pagamenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11177/2024, ha stabilito che per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale non è necessario che i presenti sentano effettivamente le offese, ma è sufficiente la mera possibilità che possano essere udite. Inoltre, ha confermato che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non esclude l'obbligo di risarcire il danno alla parte civile e di pagare le spese legali.

Un detenuto in regime speciale chiedeva una borsa-frigo rigida per conservare i cibi. Il Tribunale di sorveglianza acconsentiva, ma il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice non può sostituirsi all'amministrazione penitenziaria nelle scelte organizzative, come la modalità di conservazione degli alimenti, a meno che non sia provato un pregiudizio grave e attuale al diritto alla salute del detenuto. La soluzione offerta dalla prigione (borsa morbida con tavolette refrigeranti sostituibili) è stata ritenuta non lesiva di tale diritto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il motivo centrale è la mancanza di interesse ad impugnare, poiché il ricorrente aveva donato l'immobile al figlio molti anni prima dell'ingiunzione. La Corte stabilisce che per contestare un provvedimento è necessario avere un interesse concreto e attuale, che in questo caso non sussiste, dato che il ricorrente non è più proprietario del bene.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva la cessazione di un affidamento terapeutico a seguito di una nuova misura cautelare per un reato commesso in precedenza. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca dell'affidamento terapeutico non è mai automatica, ma richiede una nuova e approfondita valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza circa l'impatto dei nuovi elementi sulla prognosi rieducativa e sulla pericolosità sociale del condannato.

Un cittadino presenta una denuncia per appropriazione indebita contro il proprio legale. Nei gradi di merito, la successiva accusa di calunnia contro il denunciante viene archiviata perché si ritiene che la denuncia iniziale non esprimesse una chiara 'volontà di punire'. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, affermando che la richiesta di 'accertare eventuali responsabilità penali' è sufficiente a manifestare tale volontà, in linea con il principio del 'favor querelae'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di impedimento del controllo a carico di un soggetto che aveva negato l'accesso alle forze dell'ordine per una verifica ambientale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto i motivi rappresentavano una mera rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta e l'atteggiamento ostativo dell'imputato, che ha reso impossibile il controllo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il giudice di merito aveva erroneamente affermato che l'imputato non avesse mai svolto l'attività, ignorando la documentazione che provava il contrario. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione, sottolineando l'obbligo del giudice di considerare tutte le prove disponibili prima di decidere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di pena di un sesto, introdotta dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di primo grado, si applica anche alle sentenze emesse prima dell'entrata in vigore della riforma, a condizione che siano divenute irrevocabili successivamente. Nel caso di specie, un tribunale non aveva considerato la richiesta di applicazione del beneficio, omettendo di pronunciarsi. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al giudice dell'esecuzione per una nuova valutazione alla luce di questo principio, confermando l'importanza del momento in cui la sentenza diventa definitiva per l'applicazione della nuova disciplina più favorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che chiedevano l'applicazione immediata delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che, per le sentenze d'appello pronunciate prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, la richiesta di pene sostitutive va presentata al giudice dell'esecuzione solo dopo che la condanna è diventata definitiva, e non direttamente in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11155 del 2024, ha annullato un sequestro probatorio relativo a un orologio di lusso. La Corte ha stabilito che per la legittimità del sequestro per il reato di ricettazione, non è sufficiente basarsi sul valore del bene e sulla personalità dell'indagato. È necessario individuare, almeno nella sua tipologia, il reato presupposto (ad esempio, il furto) da cui il bene proverrebbe. Una motivazione basata su mere congetture rende il provvedimento nullo.

Un individuo, condannato per violazione della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto applicare le nuove pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'applicazione di tali sanzioni alternative in appello non è automatica, ma richiede una specifica e tempestiva richiesta da parte dell'imputato. In assenza di tale istanza, il giudice non è tenuto a considerare questa opzione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra i Giudici dell'udienza preliminare di Lanusei e Oristano in un caso di corruzione e turbativa d'asta. La sentenza stabilisce che la giurisdizione spetta al tribunale del luogo in cui è stato commesso il primo tra i reati più gravi connessi, individuando in questo caso la competenza del Tribunale di Lanusei.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un gruppo di persone contro un'ordinanza che disponeva misure cautelari per traffico di stupefacenti. La sentenza sottolinea che i ricorsi erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale del riesame sui gravi indizi di colpevolezza e sulla sussistenza delle esigenze cautelari, ritenendo la motivazione del provvedimento logica e autonoma.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo su beni intestati alla moglie di un indagato per narcotraffico. La sentenza chiarisce che per la confisca per sproporzione a carico di un terzo non è sufficiente il dato della sproporzione economica, ma l'accusa deve provare la natura fittizia dell'intestazione e la disponibilità effettiva dei beni da parte dell'indagato. Inoltre, è stata rilevata la radicale nullità del provvedimento per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e porto d'armi. La decisione si fonda sulla rinuncia ai motivi di appello relativi al porto d'armi, espressa dalla difesa in udienza. Di conseguenza, la doglianza per omessa motivazione su quel punto è stata ritenuta manifestamente infondata, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di un'ammenda.