Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi presentati. L'imputata, condannata per reati contro la pubblica amministrazione e la persona, aveva contestato l'eccessività della pena senza fornire argomentazioni specifiche. La decisione sottolinea che un'impugnazione deve essere dettagliata per essere esaminata nel merito, confermando la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omicidio, sottolineando l'importanza di una rigorosa valutazione della chiamata in correità. La sentenza d'appello è stata cassata perché non ha analizzato criticamente le dichiarazioni discordanti dei collaboratori di giustizia, limitandosi a richiamare la decisione di primo grado. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà applicare correttamente i principi sulla prova dichiarativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11241/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per configurare il reato, non è necessario che le frasi offensive siano state effettivamente udite da terzi, ma è sufficiente la mera possibilità che potessero essere percepite. Questa potenzialità, infatti, costituisce un aggravio psicologico per l'agente e lede il prestigio della pubblica amministrazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Presidente del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile de plano l'istanza di un detenuto per la concessione di misure alternative. L'inammissibilità era stata basata sulla presenza di un reato ostativo e di una recidiva qualificata. La Suprema Corte ha stabilito che tali valutazioni, implicando un'analisi di fatto e di diritto, non possono essere compiute con una procedura semplificata e senza contraddittorio, ma richiedono una vera e propria udienza. Pertanto, l'uso dell'inammissibilità de plano in questo contesto è stato ritenuto illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per il reato di evasione. Il motivo è che il ricorrente ha basato l'impugnazione su un unico motivo del tutto 'eccentrico' e non pertinente alla sentenza impugnata, lamentando la violazione di norme su un concordato in appello mai avvenuto. Tale vizio ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato. La corte ha stabilito che non si applica la retrodatazione della custodia cautelare se il reato associativo è proseguito dopo l'emissione della prima ordinanza. La persistenza del vincolo associativo, anche dopo un arresto, impedisce l'applicazione dell'art. 297 c.p.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11201 del 2024, ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per reati di tipo mafioso, confermando il diniego del permesso premio. La decisione si fonda sull'applicazione della nuova normativa (D.L. 162/2022) che impone un onere probatorio aggravato per i non collaboranti. La Corte ha stabilito che la sola dichiarazione di dissociazione non è sufficiente, essendo necessario per il detenuto fornire prove concrete dell'assenza di legami attuali con la criminalità organizzata e della partecipazione a percorsi di giustizia riparativa. Questo caso definisce i rigorosi requisiti per ottenere un permesso premio non collaborante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di revoca dell'affidamento in prova, il giudice ha l'obbligo di pronunciarsi espressamente sulla richiesta subordinata di detenzione domiciliare. Nel caso specifico, l'affidamento era stato revocato per una condotta violenta del condannato. La Corte ha confermato la revoca, ma ha annullato l'ordinanza per omessa pronuncia sulla misura alternativa minore, rinviando la decisione al Tribunale di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che consentiva a un detenuto in regime 41-bis di acquistare una borsa-frigo rigida. Secondo la Corte, il diritto alla conservazione cibi è sufficientemente garantito dalla borsa-frigo morbida con tavolette refrigeranti sostituibili fornita dall'amministrazione penitenziaria. L'intervento del giudice è legittimo solo in presenza di un pregiudizio grave e attuale ai diritti del detenuto, non per scegliere una soluzione organizzativa migliore di quella già adottata.

Un soggetto, condannato per reati gravi, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. Sosteneva che la Corte avesse errato nel valutare le prove a suo carico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto è solo un errore di percezione (es. leggere male un documento) e non può essere usato per contestare l'interpretazione o la valutazione delle prove, che costituisce un errore di giudizio non impugnabile con questo strumento.

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per detenzione inumana. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto parzialmente la domanda, rigettando però la richiesta per alcuni periodi senza una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha annullato tale rigetto, affermando che ogni decisione negativa deve basarsi su dati oggettivi e prove specifiche. La mancanza di una motivazione congrua rende il provvedimento illegittimo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame dei periodi contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione delle quote di una società, formalmente intestate a un terzo. La decisione si fonda sulla ritenuta intestazione fittizia a favore di un soggetto socialmente pericoloso. La Corte ha stabilito che, a fronte di solidi indizi forniti dall'accusa (sproporzione reddituale del terzo, anomalie contabili, dichiarazioni e intercettazioni), il terzo ha un onere di allegazione rafforzato per dimostrare la provenienza lecita delle risorse, non essendo sufficiente la mera tracciabilità dei pagamenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11177/2024, ha stabilito che per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale non è necessario che i presenti sentano effettivamente le offese, ma è sufficiente la mera possibilità che possano essere udite. Inoltre, ha confermato che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non esclude l'obbligo di risarcire il danno alla parte civile e di pagare le spese legali.

Un detenuto in regime speciale chiedeva una borsa-frigo rigida per conservare i cibi. Il Tribunale di sorveglianza acconsentiva, ma il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice non può sostituirsi all'amministrazione penitenziaria nelle scelte organizzative, come la modalità di conservazione degli alimenti, a meno che non sia provato un pregiudizio grave e attuale al diritto alla salute del detenuto. La soluzione offerta dalla prigione (borsa morbida con tavolette refrigeranti sostituibili) è stata ritenuta non lesiva di tale diritto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il motivo centrale è la mancanza di interesse ad impugnare, poiché il ricorrente aveva donato l'immobile al figlio molti anni prima dell'ingiunzione. La Corte stabilisce che per contestare un provvedimento è necessario avere un interesse concreto e attuale, che in questo caso non sussiste, dato che il ricorrente non è più proprietario del bene.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che disponeva la cessazione di un affidamento terapeutico a seguito di una nuova misura cautelare per un reato commesso in precedenza. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca dell'affidamento terapeutico non è mai automatica, ma richiede una nuova e approfondita valutazione da parte del Tribunale di Sorveglianza circa l'impatto dei nuovi elementi sulla prognosi rieducativa e sulla pericolosità sociale del condannato.

Un cittadino presenta una denuncia per appropriazione indebita contro il proprio legale. Nei gradi di merito, la successiva accusa di calunnia contro il denunciante viene archiviata perché si ritiene che la denuncia iniziale non esprimesse una chiara 'volontà di punire'. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, affermando che la richiesta di 'accertare eventuali responsabilità penali' è sufficiente a manifestare tale volontà, in linea con il principio del 'favor querelae'.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di impedimento del controllo a carico di un soggetto che aveva negato l'accesso alle forze dell'ordine per una verifica ambientale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto i motivi rappresentavano una mera rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta e l'atteggiamento ostativo dell'imputato, che ha reso impossibile il controllo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il giudice di merito aveva erroneamente affermato che l'imputato non avesse mai svolto l'attività, ignorando la documentazione che provava il contrario. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione, sottolineando l'obbligo del giudice di considerare tutte le prove disponibili prima di decidere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di pena di un sesto, introdotta dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di primo grado, si applica anche alle sentenze emesse prima dell'entrata in vigore della riforma, a condizione che siano divenute irrevocabili successivamente. Nel caso di specie, un tribunale non aveva considerato la richiesta di applicazione del beneficio, omettendo di pronunciarsi. La Cassazione ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al giudice dell'esecuzione per una nuova valutazione alla luce di questo principio, confermando l'importanza del momento in cui la sentenza diventa definitiva per l'applicazione della nuova disciplina più favorevole.