Diritto di difesa: DASPO annullato se il GIP non legge

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un DASPO, che includeva l’obbligo di presentazione alla polizia, a causa di una grave violazione del diritto di difesa. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva erroneamente affermato che l’interessato non avesse presentato memorie difensive, mentre in realtà il suo avvocato le aveva tempestivamente inviate tramite PEC. La Corte ha stabilito che l’omessa valutazione di tali scritti difensivi costituisce una lesione del contraddittorio, seppur cartolare, imponendo l’annullamento del provvedimento con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diritto di Difesa Violato: Quando un’Email Ignorata Annulla un DASPO

Il diritto di difesa rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, la cui inviolabilità deve essere garantita in ogni fase del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26528/2024) ribadisce questo principio con forza, annullando la convalida di un provvedimento di DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive) proprio perché il giudice non aveva preso in considerazione una memoria difensiva inviata tempestivamente tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Questo caso offre uno spunto cruciale sull’importanza della procedura e sulla tutela dei diritti del cittadino, anche quando il contraddittorio si svolge solo ‘su carta’.

I Fatti del Caso: Il DASPO e la Memoria Dimenticata

A seguito di disordini avvenuti durante una partita di calcio, il Questore emetteva un provvedimento di DASPO nei confronti di un tifoso. La misura, oltre a vietargli l’accesso agli stadi per otto anni, imponeva anche l’obbligo di presentarsi presso un ufficio di polizia per cinque anni all’inizio di ogni partita della sua squadra.

Il difensore dell’uomo, ricevuta la notifica del provvedimento, preparava e inviava tempestivamente una memoria difensiva tramite PEC agli indirizzi istituzionali del Tribunale, sollevando specifiche censure contro il DASPO. Ciononostante, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.), chiamato a convalidare la misura, emetteva la sua ordinanza affermando esplicitamente che ‘non era pervenuta alcuna memoria’. Di conseguenza, convalidava il provvedimento del Questore senza aver potuto valutare le argomentazioni della difesa.

La Decisione della Cassazione sul diritto di difesa: Annullamento per Violazione del Contraddittorio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del tifoso, ritenendolo fondato. I giudici supremi hanno constatato, attraverso la disamina degli atti processuali, che l’affermazione del G.I.P. era oggettivamente errata. La memoria difensiva era stata effettivamente spedita e ricevuta dagli uffici giudiziari prima che il G.I.P. emettesse la sua decisione.

Questo errore non è stato considerato una mera formalità, ma una sostanziale violazione del diritto di difesa. Anche se in questa fase la procedura prevede un contraddittorio ‘cartolare’ (cioè basato solo su documenti scritti), il giudice ha l’obbligo di esaminare le argomentazioni difensive prima di decidere. Ignorarle equivale a negare al cittadino la possibilità di difendersi.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza è chiara e inequivocabile. Il G.I.P., non confrontandosi con le argomentazioni contenute nella memoria difensiva, ha leso il diritto al contraddittorio. La Corte ha sottolineato che, di fronte a specifiche contestazioni sulla sussistenza dei requisiti per la convalida, il giudice non può semplicemente ignorarle.

La Cassazione ha inoltre precisato un aspetto importante sulla natura del DASPO. La convalida del G.I.P. è necessaria solo per l’obbligo di presentazione, poiché questa prescrizione incide sulla libertà personale del destinatario. Il divieto di accedere agli stadi, invece, è una misura interdittiva di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza e non richiede convalida giurisdizionale. Pertanto, l’annullamento ha riguardato specificamente la parte del provvedimento che limitava la libertà personale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale, che dovrà procedere a un nuovo esame tenendo conto della memoria difensiva. Nel frattempo, l’efficacia dell’obbligo di presentazione è stata sospesa.

Questa decisione insegna due lezioni fondamentali. La prima è che il diritto di difesa è sacro e la sua violazione, anche se dovuta a un errore procedurale come la mancata lettura di una PEC, può portare all’annullamento di un provvedimento restrittivo. La seconda è l’importanza per gli operatori del diritto di utilizzare correttamente gli strumenti telematici e di verificare sempre l’effettiva ricezione e considerazione degli atti depositati, a garanzia della piena tutela dei diritti dei propri assistiti.

Cosa succede se il Giudice non legge una memoria difensiva inviata in tempo?
Secondo la sentenza, la mancata valutazione di una memoria difensiva tempestivamente depositata costituisce una violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. Ciò comporta l’annullamento del provvedimento emesso dal giudice, il quale dovrà riesaminare il caso tenendo conto delle argomentazioni difensive.

La convalida del G.I.P. è necessaria per tutte le parti di un DASPO?
No. La Corte chiarisce che la convalida del G.I.P. è prescritta dalla legge solo per l’obbligo di presentazione alla polizia, in quanto misura che incide sulla libertà personale. Il divieto di accesso ai luoghi delle manifestazioni sportive è una misura interdittiva di competenza dell’Autorità di Pubblica Sicurezza e non richiede tale convalida.

L’invio di una memoria tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) è una modalità valida di deposito?
Sì. Il caso in esame conferma che la trasmissione di un atto difensivo tramite PEC agli indirizzi istituzionali del Tribunale è una modalità di deposito pienamente valida e idonea a far considerare l’atto come tempestivamente pervenuto all’ufficio giudiziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26528 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26528 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

NOME – -tte le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott.AVV_NOTAIO, che ha concluso per su ricorso proposto da COGNOME NOMENOME NOME a Cosenza il DATA_NASCITA, avverso rordinanza del 08-09-2023 del G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO; visti gii atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita !a reiazione svolta dai consigliere NOME COGNOMECOGNOME con rinvio dei provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa l’8 settembre 2023, il G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento emesso il 4 settembre 2023, con cui il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO aveva prescritto a NOME COGNOME, in aggiunta al divieto di accedere per 8 anni ai luoghi, in Italia e all’estero, dove si svolgono competizioni, ufficiali e amichevoli, di calcio, pallavolo, rugby e pallacanestro, l’ulteriore prescrizione di presentarsi, per cinque anni, presso l’Ufficio di polizia territorialménte competente all’inizio di ogni partita disputata dalla squadra di calcio del Cosenza. Il provvedimento del AVV_NOTAIO veniva adottato a seguito dei disordini verificatisi il 1° giugno 2023 durante la partita di calcio giocata tra AVV_NOTAIO e Cosenza.
Avverso l’ordinanza del G.I.P., COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale si contesta la violazione del diritto di difesa, evidenziandosi che, a seguito di notifica dei provvedimento dei AVV_NOTAIO del 5 settembre 2023, era stata trasmessa tempestivamente una memoria difensiva tramite p.e.c. in data 6 settembre 2023, agli indirizzi di posta EMAIL e EMAIL ., senza tuttavia che tale memoria venisse portata all’attenzione del G.I.P., che ha dato conto nella sua ordinanza che non era pervenuta alcuna memoria; ciò ha comportato una chiara lesione del diritto di difesa, atteso che nella memoria spedita ritualmente erano state sollevate censure specifiche rispetto al provvedimento impugNOME, che era stato indebitamente emesso dopo che, con una prima ordinanza del 1° settembre 2023, il G.I.P. non aveva convalidato il precedente daspo del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 1° agosto 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato,

Occorre premettere che, nell’ordinanza di convalida del cd. daspo, il G.I.P., a pagina 3, ha dato atto che “COGNOME non ha fatto pervenire alcuna difesa nelle 45 ore successive alla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO“.

Tale affermazione risulta tuttavia contraddetta dalle allegazioni difensive, oltre che dalla disamina del fascicolo processuale, da cui risulta che, effettivamente, dopo la notifica del “daspo” all’interessato, risalente al 5 settembre 2023, e prima dell’emissione dell’ordinanza di convalida, depositata l’8 settembre 2023 alle ore 9, il difensore di COGNOME aveva tempestivamente trasmesso all’Ufficio G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO una memoria, spedita a mezzo p.e.c. agli · indirizzi: depositoattipenali1.EMAIL e dio.tribunaleEMAIL .
Con le argomentazioni di tale memoria, volta a contestare, in termini non generici, la sussistenza dei requisiti della convalida, il G.I.P. non si è confro per cui, stante la violazione del diritto al contraddittorio cartolare, si impo conformità con la richiesta del Procuratore generale, l’annullamento dell’ordinanz impugnata, con rinvio per nuovo esame sul punto all’Ufficio G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO, da ciò conseguendo la sospensione della efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 4 settembre 2023, limitatamente all’obbligo di presentazione, dovendosi sul pùnto precisare che, ai sensi del comma 2 dell’art. della legge n. 401 dei 1989, la convalida è prescritta solo relativamente al predet obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destinatar mentre la previsione di cui al comma 1 del medesimo articolo configura un’atipica misura interdittiva, di competenza dell’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di AVV_NOTAIO e sospende l’efficacia dei provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 4.9.2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di .comunicare il present dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 05/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.