Deposito temporaneo di rifiuti: quando è lecito?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30062/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per emissioni non autorizzate e gestione illecita di rifiuti. La Corte ha ribadito che l’onere di provare la sussistenza delle condizioni per il deposito temporaneo di rifiuti spetta all’imputato. Inoltre, ha sottolineato che l’ignoranza della normativa ambientale non è una scusante per chi svolge un’attività professionale, essendo tenuto a un rigoroso dovere di informazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Deposito Temporaneo di Rifiuti: La Cassazione chiarisce l’onere della prova

La corretta gestione dei rifiuti aziendali è un obbligo complesso, che espone gli imprenditori a rischi penali significativi. Una delle nozioni più delicate è quella di deposito temporaneo di rifiuti, una pratica lecita solo se rispetta rigorosamente tutte le condizioni di legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30062/2024) torna su questo tema cruciale, stabilendo un principio fondamentale: spetta all’imputato, e non all’accusa, dimostrare di aver rispettato tutti i requisiti per qualificare un accumulo di rifiuti come deposito temporaneo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore condannato dal Tribunale per due reati ambientali previsti dal D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale): l’esercizio di uno stabilimento con emissioni in atmosfera in assenza della prescritta autorizzazione (art. 279) e la gestione illecita di rifiuti, qualificata come deposito incontrollato (art. 256). L’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza su diversi fronti.

I Motivi del Ricorso: una difesa a tutto campo

La difesa dell’imputato si articolava in quattro punti principali:

1. Erronea applicazione della legge sulle emissioni: Si sosteneva che l’obbligo di autorizzazione fosse sorto solo nel 2017, successivamente all’acquisizione dell’azienda nel 2009, e che quindi non vi fosse stata alcuna violazione.
2. Mancanza dell’elemento psicologico per le emissioni: L’imprenditore affermava di non aver agito con dolo o colpa, ritenendo di essere in regola.
3. Errata qualificazione del deposito di rifiuti: Il punto centrale della difesa era che l’accumulo di materiali non costituiva un deposito incontrollato, bensì un legittimo deposito temporaneo di rifiuti ai sensi dell’art. 185-bis del Testo Unico Ambientale.
4. Mancanza dell’elemento psicologico per i rifiuti: Analogamente al punto 2, si contestava l’assenza di consapevolezza e volontà di commettere un illecito, lamentando una condanna basata su una mera “responsabilità di posizione”.

Le motivazioni della Corte di Cassazione e l’onere della prova nel deposito temporaneo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e di grande rilevanza pratica.

La natura permanente del reato di emissioni

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il reato di emissioni in atmosfera senza autorizzazione è un reato permanente. La sua consumazione perdura per tutto il tempo in cui l’attività inquinante prosegue in assenza del titolo autorizzativo. Pertanto, anche se l’obbligo fosse sorto nel 2017, il reato si è protratto fino alla data dell’accertamento (nel 2021), rendendo la condotta pienamente illecita.

L’inescusabilità dell’ignoranza della legge per i professionisti

La Corte ha respinto la tesi della mancanza di colpa. Per gli imprenditori e per chiunque svolga un’attività professionale, vige un dovere particolarmente rigoroso di informazione sulla normativa di settore. Non è sufficiente affermare di ignorare la legge; bisogna dimostrare di aver fatto tutto il possibile per informarsi e operare nella legalità. L’errore sulla norma è scusabile solo in casi eccezionali, non quando deriva da una negligenza nell’adempiere al proprio dovere di conoscenza.

Il Deposito Temporaneo: un’eccezione da provare

Il punto più significativo della sentenza riguarda la disciplina del deposito temporaneo di rifiuti. La Corte ha chiarito che questa fattispecie rappresenta una deroga alla regola generale che impone un’autorizzazione per qualsiasi attività di gestione dei rifiuti. In quanto norma di favore, le sue condizioni di applicazione devono essere interpretate restrittivamente.

Il principio cardine affermato è quello dell’inversione dell’onere della prova. Non è l’organo di accusa a dover dimostrare che non sono state rispettate le condizioni per il deposito temporaneo (es. limiti quantitativi, temporali, raggruppamento per categorie omogenee). Al contrario, è l’imputato che, per beneficiare di questa disciplina derogatoria, deve dimostrare attivamente di aver rispettato tutte le condizioni previste dall’art. 185-bis del D.Lgs. 152/2006. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a invocare la norma, senza fornire alcuna prova concreta del rispetto dei presupposti.

Le conclusioni

La sentenza conferma tre principi fondamentali per chi gestisce un’impresa:

1. Vigilanza costante sulle autorizzazioni ambientali: I reati omissivi, come la mancanza di autorizzazione per le emissioni, sono permanenti. La regolarità va verificata e mantenuta nel tempo.
2. La conoscenza è un dovere, non un’opzione: Gli imprenditori non possono invocare l’ignoranza della legge come scusante. Sono tenuti a conoscere e applicare la complessa normativa ambientale, avvalendosi se necessario di esperti.
3. Il deposito temporaneo è un’eccezione, non la regola: Chi accumula rifiuti nel luogo di produzione deve essere in grado di provare, documenti alla mano, di aver rispettato ogni singola prescrizione di legge. In assenza di tale prova, l’accumulo sarà considerato una gestione illecita, con tutte le conseguenze penali del caso.

Chi deve provare che un accumulo di rifiuti è un “deposito temporaneo” e non un abbandono illegale?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta all’imputato, ovvero al produttore dei rifiuti. Egli deve dimostrare di aver rispettato tutte le condizioni previste dalla legge per il deposito temporaneo, trattandosi di una norma di favore e derogatoria.

L’ignoranza della normativa ambientale può essere una scusante per un imprenditore?
No. La Corte ha ribadito che chi svolge professionalmente una determinata attività è gravato da un obbligo rigoroso di informarsi sulla normativa applicabile. L’ignoranza della legge non è considerata una scusante, in quanto deriva da una violazione di questo dovere di diligenza.

Il reato di emissioni in atmosfera senza autorizzazione quando si considera commesso?
Si tratta di un reato permanente. La sua consumazione non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura per tutto il tempo in cui l’attività produttiva di emissioni continua senza la prescritta autorizzazione. Il reato cessa solo quando l’autorizzazione viene rilasciata o l’attività viene interrotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30062 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30062 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Borgomanero il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del Tribunale di Novara in data 20/06/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIONOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 20/06/2023, il Tribunale di Novara condannava NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli articoli 279 e 256, comma 2, lettere a) e b), d 152/2006 (commesso il 23/09/2021), alla pena di euro 2.500 di ammenda.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione l’imputato.

2.1. Con il primo motivo, lamenta violazione dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., per erronea applicazione degli articoli 269 e 279 del d.lgs. n. 152/2006, i relazione al concetto di autorizzazione alle emissioni in atmosfera nonché per la mancanza della motivazione nella parte in cui il Tribunale di Novara sostiene la riconducibilità del fatto ascr

all’imputato nell’alveo della condotta dell’esercizio di uno stabilimento che genera emission diffuse nell’atmosfera in assenza dell’autorizzazione; deduce che nel 2009, quando ebbe a rilevare l’azienda, tale autorizzazione non era prevista ed è diventata necessaria solo nel 2017.

2.2. Con il secondo motivo, lamenta violazione dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) ed e cod. proc. pen. per l’erronea applicazione dell’art. 42 c.p., nell’aver affermato la pen responsabilità del ricorrente (che in ipotesi avrebbe esercitato uno stabilimento inquinante i assenza dell’autorizzazione alle emissioni in atmosfera) nonostante tale condotta contestata sia stata posta in essere in assenza del necessario elemento psicologico nonché per la totale mancanza della motivazione rispetto a tale elemento del reato.
2.3. Con il terzo motivo, lamenta violazione dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) e lett cod. proc. pen. per l’erronea applicazione del D.Igs. 03/04/2006, n. 152, articoli 183, lett. bb ) e 185-bis, in relazione al concetto di «deposito temporaneo di rifiuti» nonché per la mancanza della motivazione nella parte in cui in Tribunale di Novara sostiene la riconducibilità del fa ascritto all’imputato nell’alveo del «deposito incontrollato di rifiuti».

Sottolinea il ricorrente che nulla dice la sentenza impugnata in relazione alla provenienza, alle modalità di accantonamento e alla durata temporale della loro collocazione, elementi che, se effettuati e valutati, avrebbero consentito di collocare la condotta nell’alveo dell’articolo bis d.lgs. 152/2006.

2.4. Con il quarto motivo, lamenta violazione dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. b) ed e cod. proc. pen. per l’erronea applicazione dell’art. 42 cod. pen., nell’aver affermato la pena responsabilità del ricorrente (che in ipotesi avrebbe realizzato un deposito incontrollato di rif nel cortile della propria impresa) nonostante la condotta contestata sia stata attuata in assenza del necessario elemento psicologico nonché per la mancanza della motivazione rispetto a tale elemento del reato. Non è stato svolto alcun accertamento sulla norma di condotta che il ricorrente avrebbe violato, condannando il ricorrente per una mera responsabilità “di posizione”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Ed infatti, secondo la costante giurisprudenza della Corte, che il Collegio condivide e ribadisce, la contravvenzione di cui all’art. 279, comma 1, d. igs. 3 aprile 2006, n. 152, ha natur di reato permanente, la cui consumazione perdura fino al rilascio della prescritta autorizzazione. La norma è, infatti, finalizzata alla tutela della qualità dell’aria, e l’autorizzazione costit mezzo di controllo preventivo sugli impianti inquinanti onde verificare la tollerabilità d emissioni e l’adozione di appropriate misure di prevenzione dell’inquinamento atmosferico, per cui il reato permane fino a quando il competente ente territoriale non abbia effettuato tal

contro

llo (Sez. 3, n. 37566 del 20 luglio 2021, RAGIONE_SOCIALE, n.m.; Sez.3, n.12921 del 20/02/2008 Rv.239352 – 01; Sez.3, n.22018 del 13/04/2010, Rv.247279 – 01).

Non vi è quindi dubbio che, almeno dal 2017 (come confermato dallo stesso ricorrente) e fino al 23 settembre 2021 (epoca della contestazione), la società gestita dal ricorrente avrebbe avuto l’obbligo di munirsi di autorizzazione, come in effetti ha proceduto a fare dop l’accertamento del reato.

La doglianza è pertanto manifestamente infondata in quanto omette di considerare la pacifica natura permanente del reato.

Essa è inoltre inammissibile per genericità.

Ed infatti, il dato relativo alla potenza nominale dell’impianto termico, non dedotto n giudizio di primo grado, viene introdotto nel solo giudizio di legittimità ed affermato in mo apodittico, con conseguente genericità del ricorso sul punto.

3. Il secondo motivo è del pari manifestamente infondato.

Il ricorrente deduce l’assenza dell’elemento psicologico del reato, ossia, per quanto ai presenti fini rileva, della colpa, di fatto ventilando la sussistenza dell’ignorantia legis come scusante.

Tale assunto non può essere condiviso.

Ed infatti questa Corte (Sez. 3, 03/12/2020, dep. 2021, n.1131, Rizzo, n.nn.), ha precisato che l’«inevitabilità» dell’ignoranza della legge «per il comune cittadino è sussistente, og qualvolta egli abbia assolto, con il criterio dell’ordinaria diligenza, al cosiddetto “dove informazione”, attraverso l’espletamento di qualsiasi utile accertamento, per conseguire la conoscenza della legislazione vigente in materia. Tale obbligo è particolarmente rigoroso per tutti coloro che svolgono professionalmente una determinata attività, i quali rispondono dell’illecito anche in virtù di una culpa levis nello svolgimento dell’indagine giuridica. Per l’affermazione della scusabilità dell’ignoranza, occorre, cioè, che da un comportamento positivo degli organi amministrativi o da un complessivo pacifico orientamento giurisprudenziale, l’agente abbia tratto il convincimento della correttezza dell’interpretazione normativa e conseguentemente, della liceità del comportamento tenuto (Sez. U, n. 8154 del 10/06/1994 dep. 18/07/1994, P.G. in proc. Calzetta, Rv. 197885). Di conseguenza, chi svolge una data attività commerciale è gravato dell’obbligo di acquisire informazioni circa la specifica normativ applicabile in quel settore, sicché, qualora de-duca la propria buona fede, non può limitarsi ad affermare di ignorare le previsioni di detta normativa – errore che non scusa perché cade sul precetto – ma deve dimostrare di aver compiuto tutto quanto poteva per osservare la disposizione violata».
Ciò che si vuole in sostanza ribadire è che le attività di impresa, avendo natura professionale, presuppongono la conoscenza della normativa di settore (o implicano, almeno, l’obbligo di un’adeguata informazione, anche mediante l’utilizzo di esperti di settore).

Pertanto, l’«errore scusabile» non può fondarsi sulle difficoltà interpretative della legge sulle modificazioni occorse nel tempo alla normativa di settore.

Nel caso di specie non vi è dubbio che il ricorrente, che esercita attività commerciale almeno dal 2009, fosse tenuto ad un obbligo di conoscenza della normativa concernente le autorizzazioni ambientali, che ha invece colposamente ignorato o dolosamente violato.

Il ricorso non si confronta con la giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio ribadisce omettendo di addurre qualsiasi elemento di novità, risultando di tal guisa manifestamente infondato.

Il terzo motivo, con cui si invoca la disciplina del deposito temporaneo in luogo di quel incontrollato, è inammissibile.

Questa Corte, anche di recente (Sez. 3, n. 20841 del 09/05/2024, COGNOME, n.m.), ha avuto modo di precisare che il «deposito temporaneo prima della raccolta» (art. 183, lett. bb , d.lgs 152/2006), è «il raggruppamento dei rifiuti ai fini del trasporto degli stessi in un impiant recupero e/o smaltimento, effettuato, prima della raccolta ai sensi dell’articolo 185-bis».

Esso è estraneo al perimetro della «gestione» dei rifiuti che, ai sensi della lettera n concerne «la raccolta, il trasporto, il recupero, compresa la cernita, e lo smaltimento dei rifi compresi la supervisione di tali operazioni e gli interventi successivi alla chiusura dei si smaltimento, nonché le operazioni effettuate in qualità di commerciante o intermediari) e prodromico allo svolgimento delle relative attività».

La Corte di giustizia dell’Unione europea ha precisato (cause riunite C-175/98 e C-177/98, del 5 ottobre 1999, proc. pen. a carico di NOME COGNOME e NOME COGNOME, par. 48 ss.) che, in quanto deroga a norme che mirano a conseguire obiettivi di una fondamentale rilevanza, quali la protezione dell’ambiente e della salute, la nozione di «deposito temporaneo» deve interpretarsi in modo restrittivo e deve rispettare l’art. 4, primo comma, della direttiva 75/ la quale prevede che gli Stati membri adottano le misure necessarie ad assicurare che i rifiuti siano ricuperati o smaltiti senza pericolo per la salute dell’uomo e senza usare procedimenti o metodi che potrebbero recare pregiudizio all’ambiente.
In tal senso, è stato introdotto l’articolo 185-bis del Testo Unico, il quale stabilisce che e deve essere effettuato nel rispetto delle seguenti condizioni:

nel luogo in cui i rifiuti sono prodotti (da intendersi quale l’intera area in cui si s l’attività che ha determinato la produzione dei rifiuti o, per gli imprenditori agricoli all’articolo 2135 del codice civile, presso il sito che sia nella disponibilità giuridic RAGIONE_SOCIALE, ivi compresi i RAGIONE_SOCIALE, di cui gli stessi sono soci);

b) esclusivamente per i rifiuti soggetti a responsabilità estesa del produttore, anche di tip volontario, il deposito preliminare alla raccolta può essere effettuato dai distributori pres locali del proprio punto vendita;

c) per i rifiuti da costruzione e demolizione, nonché per le filiere di rifiuti per le qual una specifica disposizione di legge, il deposito preliminare alla raccolta può essere effettua presso le aree di pertinenza dei punti di vendita dei relativi prodotti.

Esso è, inoltre, effettuato alle seguenti condizioni:

i rifiuti contenenti gli inquinanti organici persistenti di cui al regolamento (CE) 850/200 e successive modificazioni, sono depositati nel rispetto delle norme tecniche che regolano lo stoccaggio e l’imballaggio dei rifiuti contenenti sostanze pericolose e gestiti conformemente al suddetto regolamento;

b) i rifiuti sono raccolti ed avviati alle operazioni di recupero o di smaltimento secondo una delle seguenti modalità alternative, a scelta del produttore dei rifiuti: con cadenza almen trimestrale, indipendentemente dalle quantità in deposito; quando il quantitativo di rifiut deposito raggiunga complessivamente i 30 metri cubi di cui al massimo 10 metri cubi di rifiuti pericolosi. In ogni caso, allorché il quantitativo di rifiuti non superi il predetto limite al deposito temporaneo non può avere durata superiore ad un anno;
i rifiuti sono raggruppati per categorie omogenee, nel rispetto delle relative norme tecniche, nonché, per i rifiuti pericolosi, nel rispetto delle norme che disciplinano il deposito sostanze pericolose in essi contenute;

nel rispetto delle norme che disciplinano l’imballaggio e l’etichettatura delle sostanz pericolose.

Ove effettuato alle condizioni di cui sopra, il deposito temporaneo non necessita di autorizzazione da parte dell’autorità competente.

La giurisprudenza ha chiarito (da ultimo: Sez. 3, n. 20841 del 09/05/2024, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 16183 del 28/02/2013, COGNOME, n.m.) che solo l’osservanza di «tutte» le condizioni previste dalla legge per il deposito temporaneo e quindi anche lo smaltimento con cadenza almeno annuale solleva il produttore dagli obblighi previsti dal regime autorizzatorio dell attività di gestione, tranne quelli di tenuta dei registri di carico e scarico e per il di miscelazione previsto dall’art. 187, mentre, in difetto di tali condizioni – /a sussistenza delle quali deve essere dimostrata dall’interessato, trattandosi di norma di favore (Sez. 3 n. 15680, 23 aprile 2010; Sez. 3 n. 30647, 15 giugno 2004; Sez. 3 n. 21587, 17 marzo 2004) – l’attività posta in essere deve qualificarsi come gestione non autorizzata, penalmente sanzionabile, o abbandono.
Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, non era pertanto onere del giudicante motivare sulla insussistenza delle condizioni legittimanti l’utilizzo della normativa sul deposi temporaneo, bensì dell’imputato dimostrarne la sussistenza, posto che su egli gravava l’onere di dimostrare l’avvenuta ottemperanza a tutti i presupposti affinché ricorra il deposito temporaneo.

Ed infatti, la giurisprudenza consolidata di questa Corte ha precisato che in tutti i casi norme aventi natura eccezionale e derogatoria rispetto alla disciplina ordinaria in tema di rifiu «l’onere della prova circa la sussistenza delle condizioni di legge deve essere assolto da colui che ne richiede l’applicazione (Sez. 3, n. 38950 del 26/06/2017, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 56066

del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 272428 – 01; Sez. 3, n. 16078 del 10/0:3/2015, COGNOME, Rv. 263336 – 01; Sez. 3, n. 3202 del 02/10/2014, COGNOME, Rv. 262129 – 01; Sez. 3, n. 17453 del 17/04/2012, COGNOME, ‘Rv. 252385 – 01; Sez. 3, n. 16727 del 13/04/2011, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 41836 del 30/09/2008, COGNOME, Rv. 241504 – 01).

Tale giurisprudenza è una applicazione dell’indirizzo consolidato secondo cui il principio di inversione dell’onere della prova «specificamente riferito al deposito temporaneo, è peraltro applicabile in tutti i casi in cui venga invocata, in tema di rifiuti, l’applicazione di dispos favore che derogano ai principi generali» (v. Sez. 3, n. 20410 del 08/02/2018, Boccaccio, Rv. 273221 – 01).

In tal senso, già Sez. 3, sentenza n. 47262 dell’8/09/2016, COGNOME, n.m., aveva precisato che il principio dell’inversione dell’onere della prova corrisponde ad un «principio generale gi applicato in giurisprudenza: in tema di attività di raggruppamento ed incenerimento di residui vegetali previste dall’art. 182, comma 6-bis, primo e secondo periodo, d. Igs. 152/2006 (cfr. Sez. 3, n. 5504 del 12/01/2016, COGNOME), di deposito temporaneo di rifiuti (Sez. 3, n. 2908 del 14/05/2015, COGNOME), di terre e rocce da scavo (Sez. 3, n. 16078 del 10/03/2015, COGNOME), di interramento in sito della posidonia e delle meduse spiaggiate presenti sulla battigia per via di mareggiate o di altre cause naturali (Sez. 3, n. 3943 del 17/12/2014, COGNOME di qualificazione come sottoprodotto di sostanze e materiali (Sez. 3, n. 3202 del 02/10/2014, COGNOME; Sez. 3, n. 41836 del 30/09/2008, COGNOME), di deroga al regime autorizzatorio ordinario per gli impianti di smaltimento e di recupero, prevista dall’art. 258, comma 15, del Igs. 152 del 2006 relativamente agli impianti mobili che eseguono la sola riduzione volumetrica e la separazione delle frazioni estranee (Sez. 3, n. 6107 del 17/01/2014, COGNOME), di riutiliz di materiali provenienti da demolizioni stradali (Sez. 3, n. 35138 del 18/06/2009, COGNOME)».
Il principio è stato successivamente ribadito anche da Sez. 3, n. 35913 del 23/10/2018, dep. 2019, Fortuna, n.m., e (in tema di End of Waste) Sez. 3, n. 27148 del 17/05/2023, Burato, Rv. 284735 – 01.

Analogamente, manifestamente infondata è la censura che, sia pure in modo non del tutto chiaro, contesterebbe la natura di «rifiuti» dei materiali rinvenuti.

Sul punto, correttamente la sentenza impugnata ha richiamato la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 3, n. 3299 del 19/07/2017, dep. 2018, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 48316 del 11/10/2016, COGNOME, n.m.) secondo cui «la qualifica di rifiuto (art. 183 del d.lgs. 152/2006) deve essere dedotta da dati obiettivi, non dalla scelta personale del detentore che decide che quel bene non gli è più di nessuna utilità. Sono elementi obiettivi, ad esempio, l’oggettività dei materia questione, la loro eterogeneità, non rispondente a ragionevoli criteri merceologici, e le condizion in cui gli stessi sono detenuti, così come le circostanze e le modalità con le quali l’origina produttore se ne era disfatto. Non rileva, poi, il fatto che un bene sia ancora cedibile a ti oneroso, poiché tale evenienza non esclude comunque la natura di rifiuto» evidenziando, con valutazione in punto di fatto, insindacabile in sede di legittimità, che le obbiettive modalit derelizione dei materiali fosse compatibile solo con la disciplina dei rifiuti,
,/6)

Il ricorso, sotto entrambi i profili di censura, è pertanto manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

Il quarto motivo è manifestamente infondato alla luce delle considerazioni svolte in riferimento al secondo motivo, che si richiamano.

Nel caso di specie, posta l’indubbia natura di rifiuti dei materiali in oggetto, nonc l’indimostrata sussistenza delle condizioni per applicare la normativa sul deposito temporaneo, costituiva preciso dovere dell’imputato istituire i registri di carico e scarico dei rifiuti e t ogni loro movimentazione, adempimenti, entrambi, che la sentenza espressamente esclude, i quali comprovano la sussistenza di profili di colpa ed escludono qualsiasi ipotesi di culpa in re ipsa o di responsabilità da posizione.

Il motivo è quindi manifestamente infondato.

Il Collegio evidenzia, peraltro, come il trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice si stato particolarmente benevolo.

Ed infatti, all’imputato era contestato l’abbandono incontrollato di rifiuti speciali pericol non pericolosi.

Orbene, l’articolo 256, comma 2, d. Igs. 152/2006, richiama quoad poenam il comma 1, il quale, nel caso di gestione illecita di rifiuti (in tutto o in parte) pericolosi, prevede l congiunta dell’arresto e dell’ammenda, laddove nel caso in esame il giudice ha applicato la sola pena pecuniaria.

Il ricorso, in conclusione, non può che essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’oner delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «l parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.