Decreto di irreperibilità: valido se la residenza è ignota

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità di un decreto di irreperibilità emesso nei confronti di un cittadino, anche se quest’ultimo risiedeva all’estero. La decisione si fonda sul fatto che la comunicazione della residenza estera all’AIRE (Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero) è avvenuta solo dopo le ricerche e l’emissione del decreto. Pertanto, la procedura è stata ritenuta corretta in base alle informazioni disponibili in quel momento. Il ricorso è stato respinto in quanto la validità degli atti va valutata sulla base della situazione conoscibile al momento del loro compimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Decreto di Irreperibilità: Quando è Valido Anche se Risiedi all’Estero?

La notifica degli atti giudiziari è un pilastro del nostro sistema processuale. Ma cosa succede quando il destinatario si trasferisce all’estero senza che le autorità ne siano a conoscenza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio la questione della validità di un decreto di irreperibilità emesso in tali circostanze, fornendo chiarimenti cruciali sulla diligenza richiesta nelle ricerche e sulla rilevanza temporale delle comunicazioni anagrafiche.

I Fatti del Caso

Un cittadino si era visto rigettare dal Tribunale un’istanza volta a far dichiarare la nullità di un decreto di irreperibilità emesso nel 2014. Tale decreto era seguito a un ordine di carcerazione e a una serie di ricerche infruttuose condotte presso le sue residenze note in Italia. Successivamente, nel 2023, veniva emesso un nuovo ordine di carcerazione, anch’esso oggetto di impugnazione.
Il ricorrente sosteneva che il decreto del 2014 fosse nullo perché, al tempo, egli risiedeva già nella Repubblica Ceca. Tuttavia, la sua iscrizione all’AIRE (Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero) era avvenuta solo nel giugno del 2016, quasi due anni dopo l’emissione del decreto.

La questione del decreto di irreperibilità e la residenza estera

Il nucleo della controversia ruotava attorno a un semplice ma fondamentale quesito: la validità del decreto di irreperibilità deve essere valutata sulla base delle informazioni disponibili al momento delle ricerche o anche tenendo conto di elementi emersi successivamente, come l’iscrizione all’AIRE?
Il ricorrente lamentava che le ricerche non erano state complete, omettendo di verificare la sua possibile presenza all’estero. Secondo la sua tesi, questa incompletezza avrebbe viziato l’intero procedimento successivo, compreso il nuovo ordine di carcerazione del 2023 che, a suo dire, gli aveva impedito di richiedere la sospensione della pena.

L’Analisi della Corte sul Decreto di Irreperibilità

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del decreto di irreperibilità del 2014. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: la completezza e la validità delle ricerche vanno valutate con riferimento agli elementi conosciuti o conoscibili al momento in cui vengono eseguite. Eventuali notizie successive, come l’iscrizione all’AIRE avvenuta nel 2016, non possono avere un’incidenza retroattiva (‘ex post’) sulla legittimità di una procedura già conclusa.
Al momento delle ricerche e dell’emissione del decreto, nel 2014, la Procura della Repubblica non conosceva né poteva conoscere la residenza estera del ricorrente, poiché non era stata ancora ufficialmente comunicata. Le ricerche erano state quindi correttamente eseguite presso gli ultimi indirizzi noti in Italia, nel rispetto dell’art. 159 del codice di procedura penale.

L’Ordine del 2023 e la Mancanza di Interesse

Per quanto riguarda l’ordine di carcerazione del 2023, la Corte ha dichiarato la doglianza priva di interesse. Il ricorrente si lamentava di non aver potuto chiedere la sospensione dell’esecuzione della pena. Tuttavia, i giudici hanno osservato che tale ordine includeva una pena per la quale la sospensione era già stata richiesta in passato e rigettata. La legge non consente di reiterare la richiesta di sospensione per una pena già oggetto di una precedente decisione negativa, anche se inclusa in un cumulo di pene. Di conseguenza, il ricorrente non avrebbe comunque potuto ottenere il beneficio richiesto, rendendo il suo ricorso privo di un’utilità pratica e concreta (il cosiddetto ‘interesse ad impugnare’).

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su due pilastri giuridici consolidati. In primo luogo, la valutazione della legittimità di un atto processuale, come il decreto di irreperibilità, deve essere ancorata al contesto informativo esistente al momento del suo compimento. Non si può pretendere che l’autorità giudiziaria compia ricerche in luoghi sconosciuti e non ufficialmente comunicati. In secondo luogo, il diritto a impugnare un provvedimento presuppone l’esistenza di un interesse concreto, ovvero la possibilità di ottenere un risultato favorevole e utile. Se l’accoglimento del ricorso non porterebbe alcun vantaggio pratico al ricorrente, l’impugnazione è inammissibile.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un’importante lezione pratica per i cittadini italiani che si trasferiscono all’estero: è fondamentale comunicare tempestivamente e ufficialmente il proprio cambio di residenza attraverso l’iscrizione all’AIRE. Tale adempimento non è una mera formalità, ma un atto essenziale per garantire la propria reperibilità e la corretta notifica di atti giudiziari. Una comunicazione tardiva non può sanare le conseguenze di procedure legittimamente avviate sulla base di informazioni anagrafiche non aggiornate per propria negligenza.

Un decreto di irreperibilità è valido se la persona si è trasferita all’estero?
Sì, è valido se, al momento in cui le autorità hanno condotto le ricerche, la residenza estera non era stata ancora ufficialmente comunicata (ad esempio tramite iscrizione all’AIRE) e quindi non era né nota né conoscibile.

La successiva iscrizione all’AIRE può rendere nullo un decreto di irreperibilità emesso in precedenza?
No, la comunicazione della residenza estera non ha efficacia retroattiva. La validità del decreto viene valutata in base alla situazione esistente al momento della sua emissione, non in base a informazioni emerse in seguito.

Perché il ricorso sull’ordine di carcerazione più recente è stato ritenuto privo di interesse?
Perché il ricorrente non avrebbe comunque potuto ottenere il beneficio che lamentava di aver perso (la sospensione della pena), in quanto una richiesta analoga era già stata respinta in passato per una delle condanne incluse nel provvedimento. L’appello, quindi, non gli avrebbe portato alcun vantaggio pratico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24800 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24800 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 14/11/2023 dal Tribunale di Livorno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 novembre 2023 il Tribunale di Livorno rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME, ex art. 670 cod. proc. pen., finalizzata a ottenere la nullità del decreto di irreperibilità emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale della Spezia il 3 ottobre 2014 – che faceva seguito all’ordine di carcerazione del 10 marzo 2014 – e degli atti processuali consequenziali, per effetto dei quali veniva adottato l’ordine di carcerazione della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Livorno del 17 maggio 2023, anch’esso censurato.
Il rigetto dell’istanza veniva pronunciato dal Tribunale di Livorno sull’assunto della completezza delle ricerche funzionali all’emissione del decreto di irreperibilità e dell’ordine di carcerazione, sopra citati.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo, mediante due doglianze articolate promiscuamente, la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

Si deduceva, innanzitutto, la nullità del decreto irreperibilità emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale della Spezia il 3 ottobre 2014, conseguente all’incompletezza degli accertamenti posti a fondamento dei verbali di vane ricerche redatti dalla Questura di Genova il 14 aprile 2014 e dalla Questura di Forlì il 28 agosto 2014. L’incompletezza di tali accertamenti derivava dal fatto che NOME risultava residente nella Repubblica Ceca e aveva comunicato all’RAGIONE_SOCIALE la sua residenza all’estero, presso la quale non era stata effettuata alcuna notificazione.
Si deduceva, al contempo, la nullità dell’ordine di carcerazione emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Livorno il 17 maggio 2023, derivante dalla residenza all’estero del ricorrente, comunicata nei termini esposti. Tale nullità non aveva consentito al ricorrente di chiedere la sospensione dell’ordine di carcerazione emesso nei suoi confronti, ex art. 656 cod. proc. pen.

Queste ragioni imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Occorre premettere che il decreto irreperibilità emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Livorno il 3 ottobre 2014 nei confronti !di

NOME COGNOME si fondava sui verbali di vane ricerche redatti dalla Questura di Genova il 31 marzo 2014 e dalla Questura di Forlì il 14 aprile 2014, che individuavano quale residenza del ricorrente quella ubicato a Forlì, in INDIRIZZO.

Rispetto a tali accertamenti non assume alcun rilievo la circostanza che il ricorrente risiedesse nella Repubblica Ceca, atteso che solo a decorrere dal giugno del 2016, NOME COGNOME aveva comunicato all’RAGIONE_SOCIALE il suo indirizzo all’estero. Ne conseguiva i che, al momento dell’adozione del decreto di irreperibilità del 3 ottobre 2014, che faceva seguito all’ordine di carcerazione del 10 marzo 2014, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Livorno non conosceva I né poteva conoscere il luogo dove il ricorrente risiedeva all’estero.
Queste conclusioni impongono di ritenere il decreto irreperibilità controverso adottato nel rispetto dell’art. 159, comma 1, cod. proc. pen. e in conformità della giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui: «Ai fini della validità del decreto d’irreperibilità, la completezza delle ricerche va valutata con riferimento agli elementi, conosciuti o conoscibili, risultanti dagli atti al momento in cui vengono eseguite, senza che eventuali notizie successive possano avere incidenza “ex post” sulla legittimità della procedura» (Sez. 3, n. 16708 del 16/02/2018, Aerts, Rv. 272634 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 3, n. 12838 del 16/01/2013, NOME, Rv. 257165 – 01).
Né potrebbe essere diversamente, dovendosi, in proposito, evidenziare che l’obbligo «di effettuare nuove ricerche nei luoghi indicati dall’art. 159, comma primo, cod. proc. pen. al fine di emettere il decreto di irreperibilità è condizionato all’oggettiva praticabilità degli accertamenti , che rappresenta il limite logic di ogni garanzia processuale» (Sez. 3, n. 17458 del 19/04/2012, Domollaku, Rv. 252626 – 01).

Passando a considerare l’ordine di carcerazione emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Livorno il 17 maggio 2023, deve rilevarsi che tale provvedimento interveniva in un’epoca successiva alla comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE del luogo di residenza estera di NOME COGNOME, avvenuta nel giugno del 2016, della quale non poteva non tenersi conto.

Questi profili di illegittimità comunicativa, pertanto, non consentivano a NOME di richiedere al Tribunale di Livorno la sospensione dell’ordine di carcerazione emesso nei suoi confronti, ai sensi dell’art. 656 cod. proc. pen.

Deve, tuttavia, rilevarsi che l’ordine di carcerazione del 17 maggio 2023 comprendeva anche la pena posta in esecuzione con l’ordine di carcerazione emesso il 10 marzo 2014, che era stato sospeso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale della Spezia.

Ne discende che, in questa sede, il ricorrente si duole per non essere stato messo nelle condizioni di richiedere un beneficio sospensivo che non gli poteva essere riconosciuto. Sul punto, non si può richiamare il seguente principio di diritto: «La sospensione dell’ordine di esecuzione previsto dall’art. 656 cod. proc. pen., funzionalmente preordinata al possibile conseguimento di una misura alternativa alla detenzione, se già disposta con riguardo ad alcuna delle condanne oggetto di un provvediment6 di unificazione di pene concorrenti, non può essere reiterata in relazione ad un successivo provvedimento che inglobi il precedente, qualora l’istanza di misura alternativa presentata a seguito dell’originaria sospensione sia stata rigettata, a nulla rilevando che la pena complessiva risultante dal cumulo rientri nei limiti previsti per disporre la sospensione» (Sez 1 n. 19596 del 22/06/2020, Bottone, Rv. 279217 – 01).
In questa cornice, la doglianza relativa al provvedimento di esecuzione di pene concorrenti del 17 maggio 2023 è priva di interesse, in linea con quanto, da tempo, affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui: «Nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza ma va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalità negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo» (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251693 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

o GLYPH Così deciso il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.