DASPO: ricorso inammissibile se si contesta il fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due soggetti destinatari di un provvedimento DASPO. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito. Inoltre, l’esclusione della recidiva non inficia la valutazione sulla pericolosità sociale, che resta il fondamento della misura, se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

DASPO: Quando il Ricorso in Cassazione è Destinato all’Inammissibilità

Il DASPO (Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive) è uno strumento cruciale per garantire la sicurezza negli stadi. Ma cosa succede quando si contesta un provvedimento di questo tipo fino all’ultimo grado di giudizio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili del ricorso, soprattutto quando la difesa si basa su una presunta errata valutazione delle prove. Analizziamo il caso di due tifosi il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento di una cospicua somma.

I Fatti del Caso: Dal Provvedimento del Questore alla Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Questore di Prato che imponeva a due individui un DASPO con obbligo di presentazione all’autorità di Polizia. Il provvedimento veniva convalidato dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), che ne rideterminava la durata in tre anni. Ritenendo ingiusta la misura, i due soggetti, tramite il loro difensore, decidevano di presentare ricorso direttamente in Cassazione, lamentando principalmente due vizi del provvedimento del GIP.

I Motivi del Ricorso e la questione del DASPO

La difesa ha articolato il ricorso su due punti fondamentali, comuni ad entrambi gli appellanti:

1. Travisamento del fatto e illogicità della motivazione: Secondo i ricorrenti, il GIP non avrebbe esaminato attentamente le prove a disposizione, in particolare un filmato, limitandosi a un singolo fotogramma. Sostenevano che nessuna condotta violenta, oltraggiosa o minacciosa potesse essere loro attribuita.
2. Vizio di motivazione sulla pericolosità sociale: Il GIP aveva escluso la recidiva (in ragione della vetustà di precedenti provvedimenti), ma secondo la difesa, questa esclusione avrebbe dovuto portare a un ripensamento complessivo della pericolosità sociale, presupposto essenziale del DASPO e della sua durata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando i ricorsi inammissibili. Le sue argomentazioni sono un’importante lezione di diritto processuale.

Sul Travisamento del Fatto: Un Limite Invalicabile per la Cassazione

Il primo motivo è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Suprema Corte di effettuare una nuova valutazione delle prove, un compito che non le spetta. La Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che può controllare se la legge è stata applicata correttamente, ma non può riesaminare i fatti come se fosse un tribunale di primo o secondo grado.

Nel caso specifico, il provvedimento impugnato evidenziava che i due soggetti erano personalmente noti al funzionario di polizia oggetto delle minacce e che uno di loro era stato chiaramente identificato al centro di un cancello. Questa ricostruzione fattuale, operata dal giudice di merito, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Citando l’art. 606 cod. proc. pen., la Corte ha ribadito il principio consolidato per cui è precluso ‘sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito’.

Sulla Pericolosità Sociale e la Durata del DASPO

Anche il secondo motivo è stato considerato manifestamente infondato e generico. La Corte ha spiegato che non vi è alcuna contraddizione logica tra l’esclusione della recidiva e la conferma della pericolosità sociale. Quest’ultima è la vera ratio (ragione d’essere) della misura preventiva. L’eliminazione della recidiva, dovuta semplicemente all’anzianità dei precedenti, non cancella la pericolosità attuale del soggetto, che il giudice di merito aveva ampiamente e adeguatamente motivato nel suo provvedimento.

Le Conclusioni

La decisione finale della Corte di Cassazione è stata la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi. Questa decisione comporta, per legge, non solo la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. Tenuto conto che non sono emersi elementi per ritenere che i ricorsi siano stati proposti ‘senza versare in colpa’, la Corte ha fissato tale somma in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente. Questa sentenza rappresenta un chiaro monito: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti e tentare di utilizzarlo come tale può comportare conseguenze economiche significative.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti in un ricorso per Cassazione contro un DASPO?
No, la sentenza chiarisce che la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Un ricorso basato sul ‘travisamento del fatto’ è inammissibile se si traduce in una richiesta di nuova valutazione delle prove.

Se il giudice esclude la recidiva, deve necessariamente ridurre o annullare un DASPO?
No. La Corte ha stabilito che l’esclusione della recidiva (in questo caso per la vetustà di precedenti provvedimenti) non elimina automaticamente il presupposto della pericolosità sociale. Se il giudice motiva adeguatamente la sussistenza di tale pericolosità, la misura del DASPO resta legittima.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La parte che ha presentato il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento. Inoltre, viene condannata a versare una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, che in questo caso specifico è stata quantificata in 3.000 euro per ciascun ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30097 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30097 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

Sui ricorsi presentati da:

COGNOME NOME, nato a Prato il DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nato a Firenze il DATA_NASCITA,

avverso l’ordinanza del GIP presso il Tribunale di Prato del 24/11/2023.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 novembre 2023 il Tribunale di Prato ha convalidato la misura del divieto di accedere agli stadi ed ai luoghi in cui si svolgono competizioni sportive agonistich adottata dal Questore di Prato in data 21 novembre 2023 nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, con obbligo di presentazione presso la locale autorità di P.S., rideterminandone la durata in anni tre.

Avverso l’ordinanza del G.I.P. toscano i due sottoposti proponevano, tramite il comune difensore, ricorso disgiunto per cassazione, i cui contenuti sono sostanzialmente sovrapponibili.

2.1. Il ricorso di NOME COGNOME.

2.1.1. Con il primo motivo, la difesa contesta il travisamento del fatto, manifesta illogicit contraddittorietà della motivazione in relazione ad atti del procedimento. Il GIP non solo non ha ben letto la memoria difensiva ma non ha compreso il contenuto degli atti a sua disposizione, omettendo di visionare il filmato su cui si fonda il provvedimento, limitandosi ad un fermo immagine.

Nessuna condotta violenta, oltraggiosa o minacciosa è riconducibile al COGNOME, come si evince anche dalla informativa in atti.

2.1.2. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione.

Il giudice esclude la recidiva proposta dal Questore, ma ciò avrebbe dovuto determinare un ripensamento della stessa pericolosità posta alla base della misura, anche in riferimento alla durata della misura.

2.2. GLYPH Il ricorso di NOME COGNOME.

2.2.1. Con il primo motivo, la difesa contesta il travisamento del fatto, manifesta illogicit contraddittorietà della motivazione in relazione ad atti del procedimento. Il GIP non solo non ha ben letto la memoria difensiva ma non ha compreso il contenuto degli atti a sua disposizione, omettendo di visionare il filmato su cui si fonda il provvedimento, limitandosi ad un fermo immagine.

Nessuna condotta violenta, oltraggiosa o minacciosa è riconducibile al COGNOME, come si evince anche dalla informativa in atti.

2.2.2. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Il primo motivo di entrambi i ricorsi è inammissibile.

Dal provvedimento impugnato emerge infatti come i due sottoposti fossero personalmente conosciuti dal funzionario COGNOME oggetto delle contumelie e delle minacce, e che il COGNOME sia stato immortalato proprio al centro del cancello, ricostruzione fattuale che non può costituir oggetto di scrutinio di legittimità.

Ed infatti, il Collegio sottolinea come, anche a seguito della modifica apportata all’art. 60 comma 1, lett. e), cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (v., ex plurimis, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217).

Il motivo è pertanto inammissibile.

Il secondo motivo di ricorso, comune a entrambi i ricorrenti, è manifestamente infondato, oltre che generico.

Non è dato infatti comprendere come l’eliminazione della recidiva (in ragione della risalenza dei precedenti DASPO), con conseguente rimodulazione della durata della prescrizione, si dovrebbe porre in contrasto con il requisito della pericolosità sociale, che costituisce invero ratio della misura, e della cui sussistenza il giudice ha ampiamente motivato all’interno del provvedimento.

4. I ricorsi vanno pertanto dichiarati inammissibili.

Alla declaratoria dell’inammissibilità dei ricorsi consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi pe ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 3.000,00 per ciascun ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.