Custodia cautelare ultrasettantenni: quando è lecita?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato ultrasettantenne contro l’ordinanza che confermava la sua detenzione in carcere. La decisione si fonda sulla sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, legittimando la custodia cautelare ultrasettantenni in contesti di criminalità organizzata, data la gravità dei fatti, i precedenti specifici e la persistenza della condotta criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Custodia Cautelare Ultrasettantenni: la Cassazione fissa i paletti

L’applicazione della custodia cautelare ultrasettantenni rappresenta uno dei punti più delicati del nostro sistema processuale penale, in cui si scontrano l’esigenza di tutela della collettività e il principio di umanità della pena, specialmente verso soggetti in età avanzata. Con la sentenza n. 24314 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, confermando la legittimità del carcere anche per gli over 70 in presenza di requisiti specifici e rigorosi. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo di oltre settant’anni, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di particolare gravità, tra cui estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa aveva richiesto la sostituzione della misura detentiva con una meno afflittiva, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, facendo leva proprio sull’età avanzata del proprio assistito.

La normativa di riferimento, l’art. 275 comma 4 del codice di procedura penale, stabilisce infatti un divieto generale di custodia in carcere per gli ultrasettantenni, ammettendola solo in presenza di “esigenze cautelari di eccezionale rilevanza”.

Sia il Tribunale di prima istanza che il Tribunale della Libertà in sede di appello avevano rigettato la richiesta, ritenendo che nel caso specifico sussistessero proprio quelle esigenze eccezionali che giustificavano il mantenimento della misura carceraria. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione.

La Questione sulla Custodia Cautelare Ultrasettantenni

Il ricorso si fondava essenzialmente sulla violazione della norma citata e su un vizio di motivazione. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente ponderato il fattore dell’età, limitandosi a richiamare la presunzione di pericolosità legata ai reati di criminalità organizzata. Si sosteneva che, per un soggetto così anziano, fosse necessaria una prova rafforzata della persistente pericolosità sociale, prova che, a dire della difesa, mancava.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile, offrendo una chiara interpretazione dei criteri da seguire per valutare la legittimità della custodia cautelare ultrasettantenni.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale della Libertà non ha affatto ignorato il tema dell’età anagrafica. Al contrario, ha condotto una valutazione approfondita e logica, individuando un “complesso di elementi di disvalore” che giustificavano ampiamente la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

Questi elementi includevano:

1. La persistenza e ripetitività delle condotte: I reati contestati non erano episodi isolati, ma dimostravano una continuità nel comportamento illecito.
2. Il contesto di criminalità organizzata: Il collegamento con associazioni criminali è stato considerato un fattore allarmante che accresce la pericolosità sociale.
3. I gravi precedenti penali: L’imputato vantava numerosi e gravi precedenti specifici, indicativi di una radicata inclinazione a delinquere.
4. La prossimità temporale dei reati: I fatti contestati erano stati commessi pochissimi mesi prima del compimento dei settanta anni, dimostrando una pericolosità attuale e non attenuata dall’età.

La Corte ha inoltre specificato che la revoca di una precedente misura di sicurezza, come la libertà vigilata, era irrilevante, poiché basata su valutazioni antecedenti ai fatti per cui si procedeva.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’età anagrafica superiore a settant’anni non costituisce un’immunità assoluta dal carcere preventivo. Sebbene la legge preveda una tutela rafforzata, questa cede di fronte a un quadro fattuale che dimostri, in modo concreto e attuale, una pericolosità sociale di livello eccezionale. La Corte ha quindi validato la decisione dei giudici di merito, che hanno correttamente applicato la legge bilanciando la tutela dell’imputato con la necessità di proteggere la collettività da reati di estrema gravità. La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato con più di 70 anni può essere tenuto in custodia cautelare in carcere?
Sì, ma solo in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. La legge prevede un divieto generale, ma ammette eccezioni quando il pericolo per la collettività è particolarmente elevato e attuale, come nel caso di gravi reati associativi.

Cosa si intende per “esigenze cautelari di eccezionale rilevanza” nel caso di custodia cautelare ultrasettantenni?
Si tratta di un insieme di elementi concreti che dimostrano una pericolosità sociale fuori dal comune. La sentenza indica come tali la persistenza delle condotte criminali, il contesto di criminalità organizzata, i gravissimi precedenti penali e la commissione dei reati in prossimità del compimento dei 70 anni.

Un precedente penale, anche se datato, può ancora avere peso nel decidere sulla custodia cautelare?
Sì, la sentenza conferma che i plurimi e gravissimi precedenti penali, anche se non recentissimi, contribuiscono a delineare il profilo di pericolosità dell’imputato e a giustificare la sussistenza di esigenze cautelari eccezionali, specialmente se sono specifici rispetto ai nuovi reati contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24314 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a SAN PIETRO CLARENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME

letto il ricorso (AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO)

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del Tribunale di AVV_NOTAIO che ha rigettato l’appello contro il provvedimento del Tribunale che aveva, a sua volta, respinto l’istanza di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicata in ordine al delitto di cui agli artt. 629 e 416-bis.1 cod. pen.

Deduce la violazione degli artt. 274 e 275, commi 3 e 4, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta attualità ed effettività delle esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, tali da precludere la sostituzione della misura della custodia in carcere con un’altra meno afflittiva, quale gli arresti domiciliari anche con l’ausilio di strumenti di controllo.

A nulla valeva fare riferimento all’operatività della presunzione legata alla riconducibilità del delitto per cui si procede nell’alveo di quelli di cd. criminalità organizzata, in quanto si era al cospetto di ricorrente ultrasettantenne, con conseguente necessità della ricorrenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, stante la prevalenza del disposto di cui al quarto comma rispetto a quello del terzo dell’art. 275 cod. proc. pen. E tanto a prescindere dal rilievo, comunque disatteso dall’ordinanza impugnata, che al ricorrente, gravato da precedenti ormai datati, era stata revocata la misura di sicurezza della libertà vigilata disposta in altro procedimento.
2. Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, con requisitoria del 1° maggio 2024, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile.

Dalla lettura dell’ordinanza impugnata risulta che il Tribunale dell’appello cautelare, lungi dall’aver disatteso il tema del rilievo che, ai fini del mantenimento della custodia cautelare in carcere, assume l’età anagrafica dell’imputato laddove abbia superato i settanta anni, ha puntualmente indicato un complesso di elementi di disvalore da cui logicamente si ricava la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza.

Al riguardo, dopo avere descritto i fatti oggetto di cautela, evidenziandone la persistenza in ragione della ripetitività delle condotte e l’allarmante contesto stante il collegamento con la criminalità organizzata, ha fatto motivatamente riferimento ai plurimi e gravissimi precedenti penali, anche specifici, dal ricorrente annoverati, nonché alla circostanza di avere commesso i fatti – per cui è sottoposto alla misura cautelare e in relazione ai quali ha assunto la qualità di imputato pochissimi mesi prima del compimento dei settanta anni di età.
Quanto, poi, al dedotto rilievo dell’intervenuta revoca della libertà vigilata, si è sottolineato come il dato sia privo di alcuna valenza significativa, in quanto le

valutazioni che hanno condotto il Tribunale di sorveglianza a tale valutazione sono antecedenti ai fatti contestati nel presente procedimento.

L’ordinanza impugnata ha, dunque, indicato, in assenza di elementi di novità idonei ad incidere sul quadro cautelare e in termini di persistente attualità, la sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza, così facendo corretta applicazione del disposto di cui all’art. 274, comma 4, cod. proc. pen.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186).

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà dell’indagato, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Motivazione semplificata.

Così deciso, il 21 maggio 2024

Il Consigl . COGNOME estensore COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.