Correzione errore materiale: quando è nulla?

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento per danneggiamento e una successiva ordinanza di correzione errore materiale. Mentre il ricorso sulla qualificazione del reato è stato dichiarato inammissibile per i limiti posti dalla legge sul patteggiamento, l’ordinanza è stata annullata. La Corte ha stabilito che la procedura di correzione di un errore materiale, come l’omessa statuizione sulle spese civili, deve avvenire nel contraddittorio tra le parti tramite un’apposita udienza. L’emissione del provvedimento senza udienza determina una nullità, poiché viola il diritto di difesa, specie quando l’imputato, ammesso al gratuito patrocinio, ha interesse a discutere l’addebito delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Correzione Errore Materiale: La Cassazione Annulla l’Ordinanza Senza Udienza

La procedura di correzione errore materiale di un provvedimento giudiziario è uno strumento essenziale per rimediare a sviste formali, ma non può mai prescindere dal rispetto del contraddittorio tra le parti. Con la recente sentenza n. 24310/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, annullando un’ordinanza emessa senza la prescritta udienza camerale e chiarendo i confini tra la correzione e la violazione del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Cosenza, con cui un imputato veniva condannato a quattro mesi di reclusione per il reato di danneggiamento. L’imputato aveva danneggiato due autovetture parcheggiate sulla pubblica via utilizzando una mazza di ferro. Successivamente alla sentenza, il Tribunale emetteva un’ordinanza per la correzione errore materiale, integrando il dispositivo con la condanna dell’imputato al pagamento delle spese legali in favore delle parti civili costituite, statuizione che era stata omessa nella prima decisione.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso entrambi i provvedimenti, articolando due distinti profili di censura:
1. Contro la sentenza di patteggiamento: Si contestava la qualificazione giuridica del fatto e l’assenza dell’elemento materiale del reato, ritenendo la motivazione del giudice apparente.
2. Contro l’ordinanza di correzione: Si deduceva la nullità del provvedimento in quanto emesso senza la preventiva fissazione di un’udienza in camera di consiglio e senza avviso alle parti, come richiesto dalla legge. Inoltre, si sottolineava che l’imputato era stato ammesso al gratuito patrocinio, circostanza che avrebbe dovuto portare all’addebito delle spese a carico dell’Erario.

La Procedura di Correzione Errore Materiale e i suoi Limiti

La Suprema Corte ha affrontato i due motivi di ricorso in modo distinto. Per quanto riguarda l’impugnazione della sentenza di patteggiamento, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il ricorso contro una sentenza di applicazione della pena è consentito solo per motivi specifici, tra cui l’erronea qualificazione giuridica del fatto solo se manifesta ed eccentrica rispetto all’imputazione. Nel caso di specie, la qualificazione del reato di danneggiamento è stata ritenuta corretta e non palesemente erronea.

Il cuore della decisione si è concentrato invece sull’impugnazione dell’ordinanza di correzione errore materiale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio consolidato: la procedura di correzione errore materiale, disciplinata dall’art. 130 del codice di procedura penale, deve svolgersi in camera di consiglio secondo le forme dell’art. 127 c.p.p. Questo implica che il giudice deve fissare un’udienza, darne avviso alle parti e consentire loro di partecipare e presentare le proprie difese.

L’adozione del provvedimento de plano, ovvero senza udienza, comporta una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178 c.p.p., poiché lede il diritto di intervento e assistenza dell’imputato. La Corte ha sottolineato che l’imputato aveva un interesse concreto e specifico a partecipare all’udienza: egli, infatti, avrebbe potuto e dovuto far valere la sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Tale circostanza è decisiva, in quanto avrebbe comportato che le spese di costituzione della parte civile fossero poste a carico dell’Erario e non dell’imputato stesso.

La violazione del contraddittorio, quindi, non è stata una mera irregolarità formale, ma ha inciso direttamente sul diritto di difesa e sulle conseguenze patrimoniali per il ricorrente. Per questo motivo, l’ordinanza è stata annullata con rinvio degli atti al Tribunale di Cosenza, che dovrà procedere a una nuova valutazione nel rispetto delle garanzie processuali.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza inderogabile del contraddittorio in ogni fase del procedimento penale, inclusa quella, apparentemente accessoria, della correzione errore materiale. Anche quando si tratta di sanare un’omissione, il giudice non può agire d’ufficio senza sentire le parti. Il diritto alla difesa e a un giusto processo impone che ogni decisione, anche quella correttiva, sia preceduta da un confronto dialettico, garantendo a tutte le parti coinvolte la possibilità di esporre le proprie ragioni, specialmente quando sono in gioco interessi concreti come l’addebito delle spese legali.

È possibile correggere una sentenza che omette la condanna alle spese della parte civile?
Sì, è possibile ricorrere alla procedura di correzione dell’errore materiale, in quanto l’omessa statuizione sulle spese è considerata un’omissione che non incide sul merito della decisione e la sua liquidazione è un’operazione meramente tecnica.

La correzione di un errore materiale può essere disposta dal giudice senza un’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di correzione deve avvenire nel rispetto del contraddittorio, tramite la fissazione di un’udienza in camera di consiglio con avviso a tutte le parti. L’emissione di un’ordinanza di correzione senza udienza (de plano) comporta una nullità di ordine generale.

Perché era importante per l’imputato partecipare all’udienza di correzione?
L’imputato aveva un interesse concreto a partecipare per eccepire la sua ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Tale status avrebbe comportato che le spese di costituzione della parte civile fossero liquidate a carico dell’Erario e non addebitate a lui personalmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 24310 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 24310 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BISIGNANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2024 del TRIBUNALE di COSENZA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Cosenza con sentenza del 17/1/2024 applicava a NOME COGNOME – su concorde richiesta delle parti – la pena di mesi quattro di reclusione per il reato ascrittogli.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo, articolato sotto due diversi profili.

2.1 Sotto il primo aspetto, deduce l’assenza dell’elemento materiale del danneggiamento, tenuto conto che dal capo di imputazione non risulta né minaccia, né violenza alla persona, né una condotta commessa in occasione del delitto di interruzione di pubblico servizio, per cui ritiene la motivazione apparente in ordine alla non ricorrenza dei presupposti di cui all’art. 129 cod. proc. pen.

2.1.1 Sotto il secondo profilo, ritiene non corretta la qualificazione giuridica del fatto, in quanto più correttamente si sarebbe dovuta ritenere la fattispecie di

cui all’art. 392 cod. pen.

2.2 Successivamente è stata impugnata l’ordinanza del 31/1/2024, con la quale il Tribunale di Cosenza ha integrato il dispositivo del 17/1/20 disponendo la condanna dell’imputato alle spese in favore delle costituite pa civili, evidenziando i) come una siffatta statuizione, disposta con il procedime di correzione di errore materiale, che si è risolta in una modifica essenziale decisione assunta, non sia stata preceduta dalla fissazione della camera consiglio; li) come sia stata adottata dopo il deposito del ricorso per cassazione nonostante la competenza a provvedere fosse del giudice dell’impugnazione; iii) come abbia erroneamente posto dette spese a carico dell’imputato, benché le parti fossero tutte ammesse al beneficio del patrocinio a spese dello Stato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso avverso la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. è inammissibi mentre è fondata l’impugnazione avverso l’ordinanza integrativa del dispositivo.

1.1 n primo motivo di ricorso è inammissibile sotto entrambi i profil essendo articolato su censure non consentite in questa sede alla luce di qua espressamente disposto dall’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., a mente del quale il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazio contro la sentenza di applicazione della pena solo per motivi attine all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto ed all’i della pena o della misura di sicurezza.
1.1.1 In particolare, è inammissibile il ricorso per cassazione avverso sentenza applicativa della pena con cui si deduca il vizio di violazione di l per la mancata verifica dell’insussistenza di cause di proscioglimento ex art. cod. proc. pen., atteso che l’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., introdotto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103, limita l’impugnabilità della pronuncia alle s ipotesi di violazione di legge in esso tassativamente indicate, tra cui rientrano quella denunciatacon il presente ricorso (Sezione Feriale, n. 28742 d 25/8/2020, Messnaoui, Rv. 279761 – 01; Sezione 6, n. 1032 del 7/11/2019, Pierri, Rv. 278337 – 01).
1.1.2 Quanto al profilo della qualificazione giuridica, si osserva che, in t di applicazione della pena su richiesta delle parti, la possibilità di ricorr cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata a casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione. Tale verifica deve essere compiu
esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, della succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (Sezione 4, n. 13749 del 23/3/2022, COGNOME, Rv. 283023 – 01; Sezione 2, n. 14377 del 31/3/2021, COGNOME, Rv. 281116 – 01; Sezione 5, n. 33145 del 8/10/2020, Cari, Rv. 279842 – 01).

Nel caso di specie, rileva il Collegio che – tenuto conto della contestazione, in cui si fa riferimento alla condotta di danneggiamento di due autovetture parcheggiate sulla pubblica via mediante l’utilizzo di una mazza di ferro – la qualificazione giuridica del fatto risulta corretta e per nulla eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, con la conseguenza che il motivo va dichiarato inammissibile.

1.2 n motivo aggiunto proposto all’esito della pronuncia dell’ordinanza di integrazione del dispositivo, invece, coglie nel segno.

1.2.1 Deve essere innanzitutto premesso che, in tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, laddove il giudice abbia omesso di condannare l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, può farsi ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale – sempre che non emergano specifiche circostanze idonee a giustificare l’esercizio della facoltà di compensazione, totale o parziale, delle stesse – stante il carattere accessorio, rispetto al thema decidendum, della statuizione omessa e la sua previsione normativa come conseguenza obbligatoria della pronuncia penale, richiedente, da parte del giudice, una mera operazione tecnico-esecutiva di liquidazione dell’importo dovuto, da svolgersi sulla base di precisi presupposti e parametri oggettivi (Sezioni Unite, n. 7945 del 31/1/2008, Boccia, Rv. 238426 – 01). Ed invero, plurime sono le ragioni che depongono per la correggibilità ex art. 130 c.p.p. dell’omessa pronuncia sulle spese della parte civile: la prima è incentrata essenzialmente sulla estensione all’ipotesi in esame della regola di cui all’art. 535, comma 4, cod. proc. pen., relativa alla mancata condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali in favore dell’Erario, tenuto conto che in entrambi i casi l’onere della rifusione delle spese è collegato alla soccombenza e che le due situazioni disciplinate dagli artt. 535 (condanna alle spese processuali) e 541 (condanna alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile) cod. proc. pen. hanno caratteristiche simili, per cui si ritiene che l procedura per la correzione di errori materiali prevista per le ipotesi di cui all’art 535, comma 4, cod. proc. pen. sia esperibile per analogia anche con riferimento alla liquidazione delle spese in
favore della parte civile. In secondo luogo, con specifico riferimento alla omissione che intervenga in sede di sentenza di applicazione della pena (ossia in caso analogo a quello che si sta scrutinando), le Sezioni Unite hanno richiamato Sezione 5, n. 16499 del 2/3/2006, Minuto, Rv. 234445 – 01, che ha evidenziato come «la sentenza di patteggiamento … in ragione della peculiarità del rito che preclude alla parte civile di coltivare ulteriormente nel procedimento la domanda restitutoria ovvero risarcitoria, ponga l’imputato in una condizione di soccombenza ai limitati fini del recupero delle spese già affrontate dalla parte civile medesima» ed hanno poi precisato che dal «complesso delle previsioni esaminate appare, dunque, emergere, in un contesto di lettura del sistema che ne rispetti doverosamente le interne esigenze di coerenza logica e comparativa, il principio minimo per il quale la omissione di una statuizione obbligatoria di natura accessoria e a contenuto predeterminato non determina nullità e non attiene a una componente essenziale dell’atto, onde ad essa può porsi rimedio con la procedura di correzione di cui all’art. 130 c.p.p.». Del resto, la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile che ne abbia fatto richiesta è prevista, come una conseguenza della sentenza di applicazione della pena concordata fra le parti (art. 444, comma 2, penultimo periodo, cod. proc. pen.), che prescinde da qualsivoglia vaglio di merito della domanda.
In conclusione, alla omissione della liquidazione delle spese sostenute dalla parte civile nel caso di applicazione della pena su richiesta delle parti può porsi rimedio mediante la procedura della correzione di cui all’art. 130 c.p.p.

1.2.2 Tutto ciò posto, rileva, tuttavia, il Collegio che coglie nel segno il motivo laddove eccepisce la nullità del provvedimento di integrazione del dispositivo, in quanto pronunciato senza la previa fissazione della udienza camerale ed il conseguente avviso alle parti.

In proposito, si osserva che la giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che l’adozione de plano, senza fissazione della camera di consiglio ed avviso alle parti, del provvedimento di correzione di errore materiale comporti una nullità di ordine generale ex art. 178 cod. proc. pen. che può essere dedotta con il ricorso per cassazione, qualora il ricorrente deduca un concreto interesse a partecipare alla camera di consiglio per allegare fatti o situazioni decisive, direttamente incidenti sul provvedimento impugnato (Sezione 4, n. 8612 del 8/2/2022, COGNOME, Rv. 282933 – 01; Sezione 1, n. 20984 del 23/6/2020, COGNOME, Rv. 279219 – 01; Sezione 5, n. 28085 del 4/6/2019, COGNOME, Rv. 277247 – 01). Il logico precipitato di siffatto principio è l’inammissibilità p mancanza di interesse ad impugnare del ricorso per cassazione proposto dall’imputato avverso il provvedimento con cui il giudice di merito ha corretto l’errore materiale ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen. con procedura de plano, in
difetto di allegazione della deduzione difensiva che non è stato possibile proporre nell’omessa udienza camerale. Ed invero, la correzione degli errori materiali delle sentenze, delle ordinanze e dei decreti è disposta, anche d’ufficio, dal giudice che ha emesso il provvedimento, il quale – ai sensi dell’art. 130 cod. proc. pen. deve provvedere in camera di consiglio a norma dell’art. 127 cod. proc. pen., vale a dire dandone avviso alle parti e consentendo loro di presentare memorie, nonché di comparire e di essere sentiti nell’apposita udienza camerale all’uopo fissata. Questo principio deve essere coniugato con le disposizioni che disciplinano le impugnazioni e, in particolare, con la norma dettata dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen., a mente del quale «per proporre impugnazione è necessario avervi interesse».
Nel caso di specie, il difensore nel motivo di ricorso che si sta esaminando deduce l’errore in cui ritiene sia incorso il Tribunale, che ha posto a carico dell’imputato – ammesso al gratuito patrocinio – le spese di costituzione della parte civile, dal che deve inferirsi che avesse un concreto interesse a partecipare all’udienza camerale omessa per dedurre l’ammissione del COGNOME al patrocinio a spese dello Stato, in modo che le spese di costituzione della parte civile fossero poste a carico dell’Erario.
1.2.3 L’ordinanza impugnata va, quindi, annullata senza rinvio con restituzione degli atti al Tribunale di Cosenza perché provveda in contraddittorio alla correzione dell’errore materiale.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Cosenza per l’ulteriore corso.

Dichiara inammissibile il ricorso avverso la sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso in Roma, il giorno 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.