Conversazione con l'avvocato: quando è utilizzabile?

La Corte di Cassazione ha stabilito che una conversazione con l’avvocato, se ascoltata casualmente dalla polizia giudiziaria senza alcuna attività di intercettazione, è pienamente utilizzabile. Il caso riguardava un uomo indagato per detenzione di stupefacenti che, in presenza degli agenti, telefonava al proprio difensore ammettendo il ritrovamento della droga. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che le tutele legali non si applicano quando è l’indagato stesso a non proteggere la riservatezza del colloquio. Inoltre, la decisione era sorretta anche da altri elementi di prova (la cosiddetta “prova di resistenza”).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conversazione con l’avvocato: quando può essere usata come prova?

La riservatezza del dialogo tra un indagato e il proprio difensore è un pilastro del diritto di difesa. Ma cosa succede se questa conversazione con l’avvocato avviene in presenza della polizia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 32556/2025) chiarisce i confini tra tutela della difesa e utilizzabilità delle prove, stabilendo un principio fondamentale: l’ascolto casuale da parte degli agenti non equivale a un’intercettazione illegale.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a misura di custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato del reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, durante una perquisizione, venivano rinvenuti quasi 2 kg di hashish e una piccola quantità di cocaina. La droga era stata trovata in parte addosso all’indagato e in parte nell’abitazione della sua compagna, con cui conviveva e di cui possedeva le chiavi.

Durante le operazioni di polizia, l’indagato chiedeva di poter contattare il suo avvocato di fiducia. Ottenuto il permesso, effettuava la chiamata in presenza degli agenti e, nel corso del colloquio, riferiva al legale del ritrovamento di “due kg. di sostanza stupefacente”. Gli operatori di polizia giudiziaria annotavano il contenuto di questa conversazione.

Il Ricorso in Cassazione: Inutilizzabilità della Conversazione con l’Avvocato

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione dell’art. 103 del codice di procedura penale, che tutela le comunicazioni tra assistito e difensore. Secondo il ricorrente, la conversazione era inutilizzabile perché avvenuta tra un indagato e il suo avvocato, e la sua documentazione da parte della polizia costituiva una violazione del diritto di difesa. La tesi difensiva mirava a far dichiarare nullo l’elemento probatorio derivante da quel colloquio, ritenuto decisivo per l’emissione del provvedimento restrittivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato per due ragioni principali, tra loro complementari.

1. L’irrilevanza della prova contestata e la “Prova di Resistenza”

In primo luogo, i giudici hanno applicato il principio della cosiddetta “prova di resistenza”. Hanno cioè valutato se, anche eliminando la conversazione contestata, gli altri elementi a carico dell’indagato fossero comunque sufficienti a sostenere la misura cautelare. La risposta è stata affermativa: la convivenza con la compagna, il possesso delle chiavi dell’appartamento dove era custodito l’ingente quantitativo di droga e il ritrovamento di una dose sulla sua persona costituivano già un quadro indiziario grave e congruo. La conversazione, quindi, non era l’unico pilastro su cui si reggeva l’accusa, ma un elemento aggiuntivo.

2. Ascolto Casuale vs. Intercettazione Illegale: La Conversazione con l’Avvocato non era protetta

Il punto cruciale della sentenza riguarda però la natura dell’acquisizione della prova. La Corte ha operato una distinzione netta tra le intercettazioni di comunicazioni (art. 266 e segg. c.p.p.), che sono attività di captazione occulta svolte con strumenti tecnici, e l’ascolto casuale di una conversazione.

Le garanzie previste dall’art. 103 c.p.p. sono finalizzate a impedire che lo Stato ponga in essere attività investigative intrusive (perquisizioni, sequestri, intercettazioni) volte a scoprire il contenuto dei colloqui difensivi. In questo caso, però, non c’è stata alcuna attività di questo tipo. La polizia giudiziaria non ha “intercettato” la chiamata; ha semplicemente ascoltato ciò che l’indagato ha detto volontariamente in loro presenza.

È stato l’indagato stesso a scegliere di non tutelare la riservatezza del proprio colloquio, parlando liberamente di fronte agli agenti. In una situazione del genere, gli operatori di polizia diventano meri testimoni di un fatto che si svolge davanti a loro e hanno il dovere di documentarlo. La loro condotta non è stata in alcun modo una stimolazione o una violazione indebita della privacy, ma una conseguenza diretta del comportamento dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: il diritto di difesa e la riservatezza delle comunicazioni con il proprio legale sono sacrosanti, ma non operano come uno scudo assoluto contro la negligenza dell’indagato. Se una persona sceglie di parlare con il proprio avvocato in un contesto non riservato, come la presenza di agenti di polizia, quanto viene udito può essere legittimamente acquisito come prova. La tutela legale protegge da intrusioni attive dello Stato, non dalle conseguenze delle proprie azioni imprudenti.

Una conversazione tra un indagato e il suo avvocato può essere usata come prova?
In linea di principio no, se ottenuta tramite attività di intercettazione vietate dalla legge. Tuttavia, come chiarito da questa sentenza, se la polizia ascolta casualmente il colloquio perché l’indagato sceglie di parlare in loro presenza, la descrizione di quanto udito è utilizzabile come prova.

Cos’è la “prova di resistenza” menzionata nella sentenza?
È una valutazione giuridica con cui il giudice verifica se un provvedimento (come una misura cautelare) rimarrebbe valido e giustificato anche eliminando una specifica prova contestata. Se le altre prove a carico sono sufficienti a sorreggere la decisione, il provvedimento “resiste” e il motivo di ricorso viene rigettato.

Perché in questo caso la telefonata all’avvocato è stata considerata utilizzabile?
Perché non si è trattato di un’intercettazione illegale, ma di un ascolto casuale. La polizia giudiziaria non ha messo in atto alcuna tecnica per captare la conversazione. È stato l’indagato stesso a rendere pubblica la comunicazione, parlando in presenza degli agenti, i quali sono così diventati testimoni diretti del fatto e lo hanno potuto legittimamente documentare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32556 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32556 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Nettuno il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Roma il 19/05/2025;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’indagato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma ha confermato l’ordinanza con cui è stata disposta la misura della custodia in carcere nei riguardi di COGNOME NOME, ritenuto gravemente indiziato del reato di cui all’art. 73, commi 4-5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 per avere detenuto illecitamente, in concorso con COGNOME NOME, kg. 1,965 di hashish, suddivisa in 20 panetti e ulteriori g. 10 della medesima sostanza, nonché g.0,6 di cocaina rinvenuti in parte addosso e in parte all’interno di una abitazione.

Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge processuale prevista a pena di inutilizzabilità.

Si assume che la polizia avrebbe operato, nei giorni immediatamente precedenti l’arresto, tre appostamenti nei confronti dell’indagato da cui non sarebbe emerso alcunchè e che gli indizi sarebbero costituiti da una parte, dal fatto che COGNOME fosse possessore delle chiavi per entrare nell’abitazione della COGNOME – con la quale il ricorrente era da poco convivente ma non residente – in cui fu trovata la sostanza stupefacente, e dall’altra, dal contenuto del colloquio tra l’indagato e il suo difensore cui il primo avrebbe “parlato del ritrovamento di due kg. di stupefacente” (così il ricorso).
La droga sarebbe stata trovata su indicazione della COGNOME che aveva rivendicato subito la partenità della sostanza stupefacente.

Nella disponibilità dell’imputato non sarebbe stato trovato alcunchè di riconducibile alla droga e nemmeno nella di lui autovettura; sulla persona del ricorrente fu trovata una sola dose di cocaina; la cocaina non fu trovata nell’abitazione della COGNOME.

In tale contesto si colloca la conversazione tra l’indagato e il difensore riportata ne seguente modo nell’annotazione di polizia giudiziaria ” il COGNOME chiedeva se era possibile contattare telefonicamente l’avvocato di fiducia e durante la conversazione, alla nostra presenza, gli riferiva che erano stati rinvenuti kg. 2 di sostanza stupefacente di tipo hashish all’interno della abitazione della sua compagna, sostanza che al momento non era stata ancora pesata dagli operanti”.

Sostiene il difensore che, al momento in cui effettuò la telefonata COGNOME fosse già indagato; sul punto l’ordinanza sarebbe viziata e quella conversazione sarebbe inutilizzabile ai sensi dell’art. 103, comma 6, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Va detto subito che la gravità degli elementi indiziari a carico del ricorrente risult congruamente descritta nell’ordinanza impugnata e presenta elementi di resistenza anche indipendentemente dalle dichiarazioni che l’indagato ebbe modo di fare quando conversò con il difensore (cfr., pagg. 2- 3 ordinanza impugnata).

Sul punto, il ricorso è silente.

La Corte di cassazione con molteplici pronunce – anche a Sezioni unite e non sempre recenti – ha stabilito princìpi funzionali ad attuare il percorso demolitori intrapreso dalla parte che eccepisca la inutilizzabilità probatoria di un atto processuale.

In particolare, è consolidato il principio secondo cui è necessario, a pena di inammissibilità del motivo, che il ricorrente indichi l’incidenza degli atti specificament affetti dal vizio sul complessivo compendio probatorio già valutato, sì da potersene inferire la decisività ai fini del provvedimento impugnato. (Sez. U., n. 23868 del 23/04/2009, COGNOME, Rv. 243416; nello stesso senso, Sez. U, n. 39061 del 16/07/2009, COGNOME, Rv. 244328; Sez. 4, n. 46478 del 21/09/2018, COGNOME, non massimata).

Ulteriori approfondimenti di rilievo concernono i limiti demolitori della pronuncia di legittimità; prima infatti di annullare con rinvio il provvedimento su di un dat dimostrativo dichiarato inutilizzabile, è necessario procedere alla c.d. prova di resistenza, valutando se la motivazione “resti in piedi”, nonostante l’eliminazione dell’elemento viziato.

La regola viene considerata un corollario dell’interesse all’impugnazione: se il provvedimento non è basato sulla prova inutilizzabile, il ricorso, ancorché fondato nel merito, deve essere rigettato (Sez. U, n. 4265 del 25/02/1998, COGNOME, in motivazione; Sez. 5, n. 37694 del 15/07/2008, COGNOME, Rv. 241299; Sez. 2, n. 30271 dell’11/05/2017, COGNOME, Rv. 270303).

Questa Corte, con orientamento consolidato (Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218; Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, Barilari, Rv. 259452; Sez. 3, n. 3207 del 2/10/2014, dep. 2015, Rv. 262011) che il Collegio condivide e ribadisce, ha, infatti, osservato che, nei casi in cui con il ricorso per cassazione si lament l’inutilizzabilità o la nullità di una prova dalla quale siano stati desunti elementi a car il motivo di ricorso deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’inciden dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, essendo in ogni caso necessario valutare se le residue risultanze, nonostante l’espunzione di quella inutilizzabile, risultino sufficienti a giustific l’identico convincimento; gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano infatt irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risulti sufficienti a giustificare l’identico convincimento.
4. Nel caso di specie, il motivo di ricorso è generico, non avendo chiarito l’imputato quale sarebbe l’incidenza del dato ritenuto inutilizzabile rispetto al complessivo ragionamento probatorio e la sua incidenza e decisività rispetto alla decisione impugnata.

Il motivo di ricorso in esame, per come strutturato, esula cioè dal percorso di una ragionata censura del percorso motivazionale del provvedimento impugnato e si risolve in una generalizzata critica difettiva ed inadeguata, che sostanzialmente non permette al giudice di percepire con certezza il contenuto delle censure.

Ne consegue, già sotto tale profilo, l’infondatezza, ai limiti della inammissibilità, d motivo.

E tuttavia, quanto alla utilizzabilità della conversazione tra il ricorrente l’avvocato da questi contattato nella immediatezza dei fatti, va evidenziato come, al di là dell’ambito che si voglia riconoscere all’art. 103 cod. proc. pen., è indubbio che nel caso di specie non siano stati disposti né mezzi di ricerca della prova, né controlli sulla corrispondenza tra l’indagato e il difensore.

In particolare, nessun riferimento può essere compiuto alle intercettazioni regolate dagli artt. 266 e segg. cod. proc. pen. che consistono nella captazione occulta e contestuale di una comunicazione o conversazione tra due o più soggetti che agiscano con l’intenzione di escludere altri e con modalità oggettivamente idonee allo scopo, attuata da soggetto estraneo alla stessa mediante strumenti tecnici di percezione tali da vanificare le cautele ordinariamente poste a protezione del suo carattere riservato.

Nel caso di specie, si è trattato di una conversazione ascoltata casualmente dalla polizia giudiziaria il cui contenuto è stato documentato; un ascolto del colloquio conseguente non ad una indebita violazione della riservatezza, quanto, piuttosto, dal comportamento degli interlocutori.

La Corte di cassazione ha già spiegato come nessun dubbio possa nutrirsi circa l’utilizzabilità della descrizione che gli operanti facciano delle condotte tenute in l presenza dall’indagato o da quanto dagli stessi appreso casualmente in loro presenza mentre l’indagato parla con una terza persona; si tratta di dichiarazioni che non sono in nessun modo stimolate dalla polizia giudiziaria, che, tuttavia, è testimone diretta d un fatto poi documentato (cfr., sul tema, Sez. 2, n. 52539 del 03/11/2016, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1- ter, disp. att.

cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.