Continuazione tra reati: la decisione della Cassazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per il riconoscimento della continuazione tra reati. Decisivo il lungo lasso temporale (cinque anni) e il diverso contesto societario, elementi che escludono un unico disegno criminoso iniziale, nonostante l’omogeneità dei delitti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando il Tempo Spezza il Disegno Criminoso

La continuazione tra reati è un istituto fondamentale del nostro ordinamento penale, concepito per mitigare il trattamento sanzionatorio nei confronti di chi commette più illeciti in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una rigorosa verifica da parte del giudice. Con l’ordinanza n. 30431/2024, la Corte di Cassazione ribadisce i confini di questo istituto, chiarendo come un ampio lasso temporale e un diverso contesto fattuale possano interrompere il vincolo della continuazione, anche a fronte di reati omogenei.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato in fase di esecuzione della pena. Il ricorrente chiedeva di unificare, sotto il vincolo della continuazione tra reati, diverse condotte illecite commesse a distanza di circa cinque anni l’una dall’altra. Oltre alla distanza temporale, i reati erano stati perpetrati nell’ambito di differenti strutture societarie. Il giudice dell’esecuzione, in primo grado, aveva respinto la richiesta, ritenendo che tali elementi fossero ostativi al riconoscimento di un unico disegno criminoso. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte e la Continuazione tra Reati

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno sottolineato che la valutazione sulla sussistenza di un disegno criminoso unitario è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito. Tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie, è sorretta da una motivazione logica, coerente e priva di vizi.

La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente valorizzato due elementi cruciali: l’ampio iato temporale (circa cinque anni) e l’inserimento delle condotte in cornici societarie diverse. Questi fattori sono stati giudicati sufficienti a escludere che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, fin dal momento della commissione del primo.

Le Motivazioni: Perché il Lasso Temporale è Decisivo

La motivazione della Corte si fonda su consolidati principi giurisprudenziali in materia di continuazione tra reati.

L’Unico Disegno Criminoso vs. la “Vita Dedita al Crimine”

La Suprema Corte distingue nettamente il “disegno criminoso unitario” dalla mera “concezione di vita improntata all’illecito”. La continuazione presuppone una programmazione iniziale, una deliberazione originaria che abbraccia una serie ben individuata di futuri illeciti. Al contrario, la semplice reiterazione di condotte criminali, espressione di uno stile di vita e di una tendenza a delinquere, non integra i presupposti per l’applicazione del favor rei previsto dalla continuazione. Anzi, tale condotta viene sanzionata da altri istituti come la recidiva o l’abitualità.

Gli Indicatori della Continuazione

Per accertare la presenza di un unico disegno criminoso, il giudice deve basarsi su indicatori concreti e non su mere congetture. La giurisprudenza ha individuato diversi elementi sintomatici, tra cui:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* L’unicità delle causali e la somiglianza delle modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini programmate di vita.

Tuttavia, la Corte ribadisce un principio espresso anche dalle Sezioni Unite: la presenza di alcuni di questi indicatori non è sufficiente se i reati successivi appaiono frutto di una determinazione estemporanea e non di un piano originario.

L’Applicazione al Caso Concreto: Tempo e Contesto

Nel caso specifico, il giudice ha ritenuto che il notevole intervallo temporale e il cambiamento del contesto societario fossero elementi prevalenti e decisivi. Questi fattori, più di altri, indicavano l’autonomia delle deliberazioni criminose, rendendo inverosimile una programmazione unitaria risalente a cinque anni prima. La motivazione del provvedimento impugnato è stata quindi giudicata razionale e coerente con il quadro normativo e giurisprudenziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica: il riconoscimento della continuazione tra reati non può basarsi solo sulla somiglianza delle condotte. È necessario dimostrare in modo concreto l’esistenza di un piano unitario e originario. Un lungo lasso di tempo tra i fatti, specialmente se accompagnato da un mutamento del contesto operativo (come il passaggio a diverse società), costituisce un forte indizio contrario, che può legittimamente portare il giudice a escludere il vincolo della continuazione. Per chi intende richiedere questo beneficio in sede esecutiva, è quindi cruciale fornire elementi probatori solidi capaci di superare tali obiezioni e di dimostrare che tutti i reati erano parte di un unico, preordinato progetto criminale.

Cosa si intende per “continuazione tra reati”?
È un istituto giuridico che permette di considerare più reati come l’esecuzione di un unico disegno criminoso, portando all’applicazione di una pena complessiva più mite rispetto alla somma delle singole pene.

Un lungo periodo di tempo tra un reato e l’altro esclude sempre la continuazione?
Non automaticamente, ma secondo la Corte un “amplissimo iato temporale” (nel caso specifico, circa cinque anni) è un elemento concreto che, unitamente ad altri fattori come il diverso contesto operativo, può precludere il riconoscimento di un unico disegno criminoso, rendendo più probabile che i reati siano frutto di decisioni autonome e successive.

Quali elementi valuta il giudice per riconoscere un unico disegno criminoso?
Il giudice valuta una serie di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni, la contiguità di tempo e luogo, le modalità della condotta, le causali e la sistematicità. Tuttavia, è necessario dimostrare che i reati successivi erano stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30431 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30431 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VILLONGO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

rilevato, preliminarmente, che la giurisprudenza di legittimità, con riferimento al vincolo della continuazione in sede di esecuzione, ha individuato gli elementi da cui desumere l’ideazione unitaria, da parte del singolo agente, di una pluralità di condotte illecite, stabilendo che le violazioni dedotte ai fin dell’applicazione della continuazione ex art. 671 cod. proc. pen. devono costituire parte integrante di un unico programma criminoso deliberato per conseguire un determinato fine, per il quale si richiede l’originaria progettazione di una serie ben individuata di illeciti, già concepiti almeno nelle loro caratteristiche essenziali (Sez. 1, n. 11564 del 13/11/2012, Daniele, Rv. 255156);
che tale programma, a sua volta, non deve essere confuso con la sussistenza di una concezione di vita improntata all’illecito, perché in tal caso «la reiterazione della condotta criminosa è espressione di un programma di vita improntata al crimine e che dal crimine intende trarre sostentamento e, pertanto, penalizzata da istituti quali la recidiva, l’abitualità, la professionalità reato e la tendenza a delinquere, secondo un diverso ed opposto parametro rispetto a quello sotteso all’istituto della continuazione, preordinato al favor rei» (Sez. 5, n. 10917 del 12/01/2012, COGNOME, Rv. 252950);
che la verifica di tale preordinazione non può essere compiuta sulla base di indici meramente presuntivi ovvero di congetture proc:essuali, essendo necessario dimostrare che i reati che si ritengono avvinti dal vincolo della continuazione invocato siano stati concepiti ed eseguiti nell’ambito di un programma criminoso unitario (Sez. 1, n. 37555 del 13/11/2015, Bottari, Rv. 267596);

che, di conseguenza, «Il riconoscimento della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto ci determinazione estemporanea (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074)»;
che, per converso, non è necessaria la concomitante ricorrenza di tutti i predetti indicatori, potendo l’unitarietà del disegno criminoso essere apprezzata anche al cospetto di soltanto alcuni di detti elementi, purché significativi (in

questo senso cfr., tra le tante, Sez. 1, n. 8513 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 254809; Sez. 1, n. 44862 del 05/11/2008, COGNOME, Rv. 242098);

che l’accertamento di tali indici è rimesso all’apprezzamento del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando il convincimento del giudice sia sorretto da una motivazione adeguata e congrua, senza vizi logici e travisamento dei fatti;

che, nel caso in esame, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che – a dispetto dell’omogeneità dei reati commessi da NOME COGNOME – la loro riconducibilità al medesimo disegno criminoso è, in radice, preclusa dall’amplissimo iato temporale che li separa, pari a circa cinque anni, nonché dall’iscrizione delle condotte illecite nella cornice di differenti compagini societarie;

che la motivazione sottesa al provvedimento impugnato appare, dunque, esente da fratture razionali e coerente con il quadro normativo, secondo l’interpretazione sopra illustrata, perché valorizza dati che, di per sé, attestano la reciproca autonomia delle deliberazioni e tiene conto di tutte le evidenze raccolte;

che il ricorrente, con l’unico motivo di ricorso, si pone in una prospettiva di mera confutazione, che non riesce a mettere in luce, nel provvedimento impugnato, specifici profili di manifesta illogicità o contraddittorietà;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.