Continuazione tra reati: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14949/2024, ha annullato parzialmente una condanna per traffico di stupefacenti. La Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla scorretta applicazione della disciplina sulla continuazione tra reati, specificando che il trattamento sanzionatorio più severo, previsto in caso di recidiva reiterata, non si applica se la sentenza che accerta tale status è successiva alla commissione del nuovo reato. La decisione chiarisce un importante principio temporale per il calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione tra Reati: Quando si Applica il Regime Sanzionatorio Più Severo?

L’istituto della continuazione tra reati, disciplinato dall’articolo 81 del codice penale, rappresenta un pilastro del nostro sistema sanzionatorio, volto a mitigare la pena per chi commette più violazioni di legge in esecuzione di un medesimo disegno criminoso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14949/2024) interviene per fare chiarezza su un aspetto cruciale: i limiti temporali per l’applicazione del regime più severo previsto in caso di recidiva. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come il momento in cui viene accertata la recidiva influenzi il calcolo della pena complessiva.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per la detenzione in concorso di un ingente quantitativo di eroina (oltre 217 grammi). La sentenza, emessa dal Tribunale e confermata in appello, veniva impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione sulla base di due motivi principali. Il primo, di natura procedurale, contestava la fondatezza dell’accertamento di responsabilità basato su intercettazioni telefoniche ritenute non adeguatamente vagliate. Il secondo, e più rilevante, riguardava il rigetto da parte della Corte d’Appello della richiesta di applicare la continuazione tra reati con una precedente condanna, divenuta irrevocabile anni prima.

La Questione della Continuazione tra Reati e della Recidiva

Il ricorrente aveva chiesto di unificare la pena per il reato di spaccio con quella di una precedente condanna, inflitta dal Tribunale di Macerata. La Corte d’Appello aveva negato tale possibilità, ritenendo che l’applicazione della continuazione avrebbe portato a un trattamento sanzionatorio più sfavorevole per l’imputato. Questo perché, secondo i giudici di merito, la presenza di una recidiva qualificata avrebbe attivato il quarto comma dell’art. 81 c.p., che impone un aumento di pena non inferiore a un terzo di quella stabilita per il reato più grave.

Tuttavia, il difensore sosteneva l’erroneità di tale calcolo, evidenziando un vizio logico e giuridico nell’applicazione della norma.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso in modo distinto.

Per quanto riguarda la censura sulle intercettazioni telefoniche, i giudici l’hanno dichiarata manifestamente infondata. Hanno ribadito un principio consolidato: l’interpretazione del contenuto delle conversazioni è una questione di fatto, di esclusiva competenza del giudice di merito, e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se la motivazione non è palesemente illogica, cosa che nel caso di specie non sussisteva.

Il cuore della decisione risiede invece nell’analisi del primo motivo, quello relativo alla continuazione tra reati. La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo fondato, smontando il ragionamento della Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su un principio temporale inderogabile. L’art. 81, quarto comma, del codice penale prevede un aumento minimo di pena per la continuazione solo quando l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa prima della commissione dei reati per i quali si sta procedendo.

Nel caso esaminato, il reato di detenzione di stupefacenti era stato commesso il 30 novembre 2009. La sentenza che accertava la recidiva qualificata per il reato da porre in continuazione, invece, era del 2014, divenuta irrevocabile solo nel 2016. Di conseguenza, al momento della commissione del nuovo fatto (2009), non esisteva ancora una sentenza definitiva che qualificasse l’imputato come recidivo reiterato.

Pertanto, il presupposto per applicare il trattamento più severo non sussisteva. La Corte d’Appello ha errato nel considerare applicabile il quarto comma dell’art. 81 c.p., dovendosi invece attenere al limite generale del comma terzo, secondo cui la pena complessiva non può superare quella che sarebbe applicabile in base alle norme sul concorso materiale di reati.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto relativo alla continuazione tra reati. Ha rinviato il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello (quella di Perugia) affinché proceda a una nuova valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la continuazione, applicando correttamente la normativa. Questa decisione riafferma l’importanza del principio di legalità e del favor rei nel calcolo della pena, stabilendo che le condizioni più sfavorevoli per l’imputato, come quelle legate alla recidiva, possono operare solo se giuridicamente accertate in via definitiva al momento della commissione del nuovo illecito.

Quando si applica l’aumento di pena più severo previsto per la continuazione tra reati?
L’aumento di pena più severo, pari ad almeno un terzo della pena per il reato più grave (art. 81, comma 4, c.p.), si applica solo nei casi in cui l’imputato sia già stato dichiarato recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa prima della commissione dei reati per i quali si procede.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La sentenza è stata annullata solo parzialmente perché la Corte ha ritenuto fondato unicamente il motivo di ricorso relativo all’errata applicazione delle norme sulla continuazione tra reati, mentre ha dichiarato inammissibile il motivo riguardante la valutazione delle prove (intercettazioni telefoniche), confermando l’accertamento di responsabilità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del contenuto delle intercettazioni?
No, di regola non è possibile. La Corte ribadisce che l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono questioni di fatto, rimesse alla competenza esclusiva del giudice di merito. Possono essere contestate in Cassazione solo se la motivazione della sentenza è manifestamente illogica o irragionevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14949 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14949 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA (CUI CODICE_FISCALE), avverso la sentenza in data 20/02/2023 della Corte di appello di Ancona, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio limitatamente al diniego della continuazione esterna, e l’inammissibilità del ricor nel resto, lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 20 febbraio 2023 la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza in data 10 dicembre 2020 del Tribunale di Ancona che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per la detenzione in concorso con soggetto giudicato separatamente di grammi 217,958 di eroina.

Ricorre per cassazione l’imputato sulla base di due motivi.

Con il primo deduce la violazione di legge in relazione all’art. 81 cod. pen., perché era stata rigettata la richiesta di continuazione tra il fatto del presente procedimento e il fatto accertato dal Tribunale di Macerata cori sentenza n. 687 del 9 maggio 2014, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Ancona con sentenza n. 582 del 5 febbraio 2016, irrevocabile il 21 gennaio 2019.

Espone che per il fatto del presente procedimento la pena irrogata era stata di anni 6 di reclusione ed euro 26.000 di multa, mentre la pena per il fatto accertato dal Tribunale di Macerata era stata determinata in anni 1, mesi 8 di reclusione ed euro 5.000 di multa, ritenuta l’ipotesi del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, con la recidiva qualificata e la continuazione interna. Sostiene che, erroneamente, la Corte territoriale aveva rigettato la sua richiesta, ritenendo che nel caso specifico ricorresse il presupposto dell’art. 81, quarto comma, cod. pen., con trattamento sanzionatorio deteriore, perché, al contrario, il suddetto presupposto non si era verificato, in quanto la dichiarazione di recidiva qualificata era stata compiuta in data successiva alla commissione del fatto oggetto del presente procedimento.
Con il secondo eccepisce la violazione di legge e il difett:o di motivazione, perché l’accertamento di responsabilità era stato basato sulle intercettazioni telefoniche non sottoposte ad adeguato vaglio critico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato in merito al secondo motivo relativo alla responsabilità, che va trattato per primo per ragioni di ordine logico.

I Giudici di merito, hanno ricostruito in fatto, sulla base dei servizi di osservazione e delle intercettazioni telefoniche, che l’imputato ha concorso nella detenzione dell’eroina trovata nella disponibilità del complice, avendo partecipato attivamente a tutte le operazioni di acquisto e di trasporto della merce. E’ pacifico che, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (tra le più recenti, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01). Nel caso in esame, il ricorrente non ha contestato il contenuto delle intercettazioni, ma la sufficienza della prova, il che di per sé confina la doglianza nella genericità. Il ricorrente, infatti, non si è confrontato con la motivazione che ha riportato ampi stralci delle conversazioni relative all’operazione illecita in atti.
E’ fondato, invece, il primo motivo.

Nel presente procedimento l’imputato è stato condannato alla pena di anni 6 di reclusione ed euro 26.000 di multa per la detenzione in concorso di 217,958 grammi di eroina.

Nella memoria integrativa presentata nel giudizio di appello aveva chiesto la continuazione con i fatti accertati dal Tribunale di Macerata, con sentenza parzialmente riformata in appello, diventata irrevocabile.

La Corte territoriale ha negato la continuazione perché la pena complessivamente irrogata per il reato da mettere in continuazione era stata di anni 1, mesi 8 di reclusione ed euro 5.000 di multa, così calcolata: pena base, mesi 9 di reclusione ed euro 1.800 di multa per il fatto riqualificato ai sensi del comma quinto dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, aumentata per la recidiva reiterata specifica e infraquinquennale ad anni 1, mesi 3 di reclusione ed euro 3.000 di multa, ulteriormente aumentata per la continuazione ad anni 1, mesi 8 di reclusione ed euro 5.000 di multa. Secondo la Corte di appello, la presenza della recidiva qualificata avrebbe determinato l’operatività dell’art. 81, comma quarto, cod. pen., che contempla un aumento di pena non inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave, quindi un aumento almeno di anni 2 di reclusione ed euro 8.666,00 di multa, superiore alla pena irrogata per il reato da mettere in continuazione, il che avrebbe portato a un trattamento sanzionatorio più sfavorevole all’imputato.
L’assunto è scorretto. E’ pacifico in giurisprudenza che il limite di aumento minimo per la continuazione, pari ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, previsto dall’art. 81, comma quarto, cod. pen., si applica nei soli casi in cui l’imputato sia stato ritenuto recidivo reiterato con una sentenza definitiva emessa precedentemente al momento della commissione dei reati per i quali si procede (Sez. 4, n. 22545 del 13/09/2018, dep. 2019, Dal Pan, Rv. 276268 – 01).

Nel caso in esame, il reato del presente procedimento è stato commesso il 30 novembre 2009, mentre l’accertamento della recidiva qualificata per il reato da mettere in continuazione è avvenuto con sentenza del 2014, irrevocabile nel 2016. Pertanto, non sussiste il presupposto applicativo dell’art. 81, comma quarto, cod. pen., e rimane solo il limite del comma terzo, per cui la pena non può essere superiore a quella che sarebbe applicabile a norma degli articoli precedenti.

La sentenza impugnata va pertanto annullata con rinvio alla Corte di appello di Perugia per valutare la sussistenza dei presupposti della continuazione come invocata dal ricorrente.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia limitatamente all’applicabilità della continuazione. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso

Così deciso, il 3 novembre 2023

Il Presidente

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.