Continuazione reato: no se manca disegno criminoso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per violazione della sorveglianza speciale, che chiedeva l’applicazione della continuazione reato con un altro episodio simile. La Corte ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la mancanza di un unico disegno criminoso e la presenza di motivazioni estemporanee per le singole violazioni impediscono di riconoscere il vincolo della continuazione, anche a fronte di reati omogenei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione Reato: Quando le Violazioni Restano Separate

L’istituto della continuazione reato, previsto dall’articolo 81 del codice penale, è uno strumento fondamentale per garantire un trattamento sanzionatorio proporzionato a chi commette più reati in esecuzione di un medesimo piano. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo istituto, sottolineando che la semplice somiglianza tra i reati e la vicinanza temporale non bastano se manca la prova di un unico e preventivo ‘disegno criminoso’.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L’uomo veniva condannato dalla Corte di Appello di Ancona per una violazione di tali prescrizioni commessa l’8 giugno 2018. In sede di giudizio, la difesa aveva richiesto il riconoscimento della continuazione con un altro episodio analogo, avvenuto circa sei mesi dopo.

La Corte di Appello, tuttavia, respingeva la richiesta. Secondo i giudici, non vi erano elementi sufficienti per desumere l’esistenza di un’unica programmazione criminosa. Al contrario, le due violazioni sembravano il frutto di ‘decisioni estemporanee’: nel primo caso, la volontà di trattenersi con amici in locali pubblici; nel secondo, il desiderio di stare con la fidanzata. Mancava, quindi, quel filo conduttore che unifica le diverse condotte in un unico progetto.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi sulla continuazione reato

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un’argomentazione specifica: la stessa Corte d’Appello, seppure in diversa composizione, aveva precedentemente riconosciuto la continuazione per altre due violazioni della sorveglianza speciale commesse da lui stesso. Secondo il ricorrente, la sentenza impugnata era viziata perché non aveva tenuto conto di questa precedente valutazione favorevole.

Il Principio del ‘Singolo Disegno Criminoso’

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ribadito che per applicare la continuazione reato è indispensabile dimostrare l’esistenza di una preventiva deliberazione che unifichi l’ideazione dei vari reati prima della loro commissione.

Una generica tendenza a delinquere o una personalità incline a ignorare le regole non sono sufficienti. Nel caso di specie, il lasso di tempo di circa sei mesi tra i due episodi e le diverse motivazioni occasionali alla base delle violazioni confermavano la correttezza della valutazione della Corte d’Appello: si trattava di scelte momentanee e non di tappe di un piano prestabilito.

L’Irrilevanza della Sentenza Successiva

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nell’aver smontato l’argomento principale del ricorrente. La sentenza che aveva riconosciuto la continuazione per altri episodi era stata pronunciata in una data successiva a quella impugnata. Di conseguenza, al momento della decisione, la Corte d’Appello non poteva essere a conoscenza di un provvedimento che, di fatto, non esisteva ancora. Il ricorso è stato quindi giudicato ‘aspecifico’, poiché fondato su un elemento estraneo e successivo al giudizio contestato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando diversi punti chiave. In primo luogo, ha riaffermato che il giudice, nel valutare la richiesta di applicazione della continuazione, deve basarsi su elementi specifici e significativi che dimostrino un’unica deliberazione criminosa. La semplice omogeneità dei reati (in questo caso, violazioni della stessa misura di prevenzione) non è di per sé sufficiente. La Corte d’Appello aveva correttamente operato, distinguendo tra una generica tendenza a violare le regole, espressione di una personalità noncurante, e un vero e proprio disegno criminoso, quest’ultimo assente nel caso di specie. Le motivazioni sottostanti alle violazioni – ‘trattenersi in locali pubblici in compagnia di amici’ e ‘stare in compagnia della fidanzata’ – sono state considerate indicative di decisioni estemporanee e non di un piano unitario. Inoltre, il ‘non esiguo lasso di tempo trascorso’ tra i fatti è stato un ulteriore elemento a sfavore della tesi difensiva. La Cassazione ha infine definito il ricorso ‘aspecifico’ e inammissibile perché basato su una precedente sentenza favorevole che, essendo stata depositata successivamente, era ignota alla Corte al momento della decisione impugnata, rendendo l’argomento difensivo irrilevante.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di continuazione reato: l’onere della prova di un unico disegno criminoso è rigoroso. Non basta che i reati siano dello stesso tipo o commessi a breve distanza di tempo. È necessario che emergano elementi concreti capaci di dimostrare che le diverse azioni sono state concepite unitariamente fin dall’inizio. In assenza di tale prova, ogni reato conserva la sua autonomia e viene punito separatamente. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di fondare le richieste processuali su elementi pertinenti e conosciuti al momento del giudizio, evitando argomentazioni basate su eventi successivi e, pertanto, irrilevanti.

Quando si può applicare la continuazione tra reati?
La continuazione si applica quando più reati sono commessi in esecuzione di un ‘medesimo disegno criminoso’, ovvero quando esiste una programmazione unitaria e preventiva di tutte le violazioni, che appaiono quindi come l’attuazione di un unico piano.

La somiglianza dei reati e la vicinanza nel tempo sono sufficienti per ottenere la continuazione?
No. La sentenza chiarisce che, anche in presenza di reati omogenei, questi elementi non sono sufficienti se mancano prove specifiche di un’unica deliberazione a delinquere. Se le violazioni appaiono come il frutto di ‘decisioni estemporanee’, la continuazione non può essere riconosciuta.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si basava su una sentenza favorevole all’imputato che era stata emessa e depositata dopo la decisione impugnata. Pertanto, la Corte d’Appello non poteva esserne a conoscenza, rendendo il motivo del ricorso ‘aspecifico’ e irrilevante ai fini della valutazione della correttezza della sentenza contestata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24751 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24751 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LORETO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Ancona, nel condannare NOME COGNOME per la violazione delle prescrizioni inerenti la sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza commessa in data 8 giugno 2018, negava la richiesta di applicazione della continuazione, ai sensi dell’art. 81 cod. pen., con un analogo episodio di violazione – commesso circa sei mesi dopo – per la mancata allegazione di elementi specifici da cui desumere l’unicità del disegno criminoso. La Corte, infatti, ha ritenuto che, per il tempo trascorso tra le due violazioni con le sottostanti motivazioni (intrattenersi con gli amici in locali pubblici e stare con la fidanzata), i reati commessi dal NOME siano stati esclusivamente la conseguenza di decisioni estemporanee.
L’interessato ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, il difensore dell’imputato denuncia la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla denegata applicazione della continuazione, poiché la medesima Corte d’appello, in diversa composizione, aveva già riconosciuto la continuazione rispetto ad altre due violazioni della sorveglianza speciale, commesse rispettivamente il 17 maggio 2018 e il 16 gennaio 2019, per cui la decisione impugnata sarebbe viziata perché non avrebbe tenuto conto del riconoscimento della continuazione già operato in riferimento a episodi analoghi.
Con successiva memoria il difensore ha ribadito il motivo di ricorso insistendo per l’accoglimento.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Ancona.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, quindi, meritevole di una dichiarazione d’inammissibilità.

Premesso che la Corte d’appello, al momento della decisione, non era a conoscenza dell’intervenuto riconoscimento della continuazione per gli altri episodi, va qui ribadito, peraltro, quanto affermato da questa Corte con Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, COGNOME, Rv. 252781 – 01, secondo cui “il giudice dell’esecuzione, investito da richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.,

non può trascurare, ai fini del riconoscimento del vincolo della continuazione, la valutazione già operata in fase di cognizione, potendo prescinderne solo previa dimostrazione dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta, ancor più se omogenei, non possono essere ricondotti al delineato disegno” a cui ha fatto seguito Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, Miele, Rv. 271903 – 01, così massimata: “il giudice dell’esecuzione, investito di una richiesta ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen. per il riconoscimento del vincolo della continuazione, pur godendo di piena libertà di giudizio, non può trascurare la valutazione già compiuta in sede cognitoria ai fini della ritenuta sussistenza di detto vincolo tra reati commessi in un lasso di tempo al cui interno si collocano, in tutto o in parte, quelli oggetto della domanda sottoposta al suo esame; di conseguenza, qualora non ritenga di accogliere tale domanda anche solo con riguardo ad alcuni reati, maturati in un contesto di prossimità temporale e di medesimezza spaziale, è tenuto a motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento”.
La Corte d’appello di Ancona ha emesso il provvedimento impugNOME in data 10/02/2023, con deposito della motivazione avvenuto il 24/02/2023, mentre la sentenza, evidenziata in ricorso, che ha riconosciuto la continuazione del reato con quello giudicato con sentenza del Tribunale di Ancona emessa in data 26/3/2019, irrevocabile il 27/9/2019, è stata pronunciata il 28/02/2023, con deposito della motivazione del 3/3/2023. È, quindi, evidente che, al momento della pronuncia della sentenza qui impugnata, la Corte d’appello non fosse a conoscenza del (futuro) riconoscimento del vincolo della continuazione per le violazioni della sorveglianza speciale ivi considerate.
Deve essere, peraltro, evidenziato che la sentenza impugnata, nel rigettare la richiesta di riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti oggetto di giudizio e l’analogo episodio commesso circa sei mesi dopo (giudicato con sentenza emessa dal Tribunale di Ancona del 26/3/2019, irrevocabile il 27/9/2019) per l’assenza di elementi specifici dai quali potersi desumere l’esistenza di una preventiva deliberazione a delinquere che potesse unificare l’ideazione dei reati prima della loro commissione, ha ritenuto, invece, la sussistenza di una generica tendenza a delinquere, quale espressione di scelte di vita devianti e di una personalità assolutamente noncurante delle regole imposte che, di per sé non è stata ritenuta indicativa dell’unicità del disegno criminoso. I giudici d’appello, infatti, hanno aggiunto che, considerato il “non esiguo lasso di tempo trascorso” e
“le motivazioni sottostanti alle violazioni della misura di prevenzione” contestate all’imputato, i reati fossero la conseguenza di decisioni estemporanee quali il volersi trattenere in locali pubblici in compagnia di amici, nell’un caso, e di voler stare in compagnia della fidanzata, nell’altro.

Tale ulteriore precisazione contenuta nel provvedimento impugNOME consente di affermare che la Corte d’appello ha fatto buon governo dell’interpretazione data da questa Corte in relazione alla denegata richiesta di cui agli artt. 81 cod. pen. e 671 cod. proc. pen. nella parte in cui ha dato atto “dell’esistenza di specifiche e significative ragioni per cui i fatti oggetto di detta richiesta, ancor più se omogenei, non possono essere ricondotti al delineato disegno” (Sez. 1, n. 19358 del 22/02/2012, già sopra citata), nonché, pur non essendone a conoscenza come già dimostrato, non ha mancato di “motivare la decisione di disattendere la valutazione del giudice della cognizione in relazione al complessivo quadro delle risultanze fattuali e giuridiche emergenti dai provvedimenti dedotti nel suo procedimento”( Sez. 1, n. 54106 del 24/03/2017, già sopra citata).
Di questo il motivo ricorso non ha tenuto affatto conto, essendo stato basato solo sul precedente favorevole (come detto, ignoto alla Corte) e ciò rende il ricorso presentato in questi termini aspecifico e, pertanto, inammissibile.

5. Dalle considerazioni ora esposte deriva l’inammissibilità del ricorso con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro tremila in favore delle Cassa delle ammende, ritenuta congrua in relazione ai profili di colpa emergenti dal ricorso nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.