Continuazione del reato: pena illegittima se revocata

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la rideterminazione della pena per un’imputato condannato per occupazione abusiva di un immobile pubblico. La Corte d’Appello aveva erroneamente calcolato la pena applicando l’istituto della continuazione del reato sulla base di una precedente sentenza di condanna che, tuttavia, era stata revocata. La Cassazione ha stabilito che una sentenza revocata non può costituire la base per un aumento di pena, annullando la decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Continuazione del reato: la Cassazione annulla la pena basata su una sentenza revocata

L’istituto della continuazione del reato è uno strumento fondamentale nel diritto penale per garantire una pena equa e proporzionata a chi commette più violazioni in esecuzione di un unico disegno criminoso. Tuttavia, la sua applicazione richiede presupposti solidi e giuridicamente validi. Con la sentenza n. 18410/2024, la Corte di Cassazione interviene su un caso emblematico, chiarendo che una condanna non può essere aggravata sulla base di una sentenza precedente che è stata formalmente revocata.

I Fatti del Caso: Occupazione Abusiva e Calcolo della Pena

Il caso riguarda un individuo condannato per il reato di occupazione abusiva di un alloggio destinato a uso pubblico. La Corte di Appello, nel confermare la sua responsabilità, aveva rideterminato la pena applicando un aumento per la continuazione del reato. In pratica, i giudici avevano considerato il reato in esame come la prosecuzione di un’altra condotta illecita, per la quale l’imputato era già stato condannato con una precedente sentenza del Tribunale di Milano.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sollevando un vizio di motivazione cruciale: la sentenza posta a base dell’aumento di pena era stata revocata per rescissione del giudicato, un istituto che annulla gli effetti di una condanna definitiva. Di conseguenza, quella condanna non esisteva più nell’ordinamento giuridico e non poteva essere utilizzata per aggravare la nuova pena.

La Decisione della Cassazione sulla continuazione del reato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, giudicandolo fondato. I giudici di legittimità hanno constatato che, come documentato dalla difesa, la sentenza del Tribunale di Milano del 27/05/2019, usata dalla Corte d’Appello come reato base per applicare la continuazione del reato, era stata effettivamente revocata con un’ordinanza della stessa Corte d’Appello del 07/07/2021.

Questo errore procedurale ha reso illegittimo l’intero calcolo della pena. La sentenza revocata deve considerarsi come mai emessa (inutiliter data) e, pertanto, non può produrre alcun effetto giuridico, incluso l’aumento di pena per continuazione. Di fronte a questa palese violazione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Una sentenza revocata è giuridicamente inesistente. Utilizzarla come presupposto per un aggravamento di pena costituisce un ‘travisamento delle risultanze processuali’, ovvero un errore nella valutazione delle prove e degli atti del processo.

La Corte ha specificato che la pena per il reato in giudizio doveva essere valutata ‘in sé’ e non come aumento conseguente all’applicazione dell’istituto della continuazione. Poiché la base per tale aumento era venuta meno, l’intera costruzione sanzionatoria della Corte d’Appello è crollata. La Corte ha quindi disposto l’annullamento con rinvio, incaricando un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano di ricalcolare la pena senza tener conto della sentenza revocata.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una corretta valutazione dei presupposti giuridici nel determinare la sanzione penale. Un errore, anche se di natura procedurale come il mancato rilievo della revoca di una precedente condanna, può inficiare la legittimità della pena. La decisione della Cassazione assicura che il trattamento sanzionatorio sia fondato esclusivamente su atti validi ed efficaci, tutelando i diritti dell’imputato e riaffermando il principio secondo cui nessuna conseguenza negativa può derivare da un provvedimento giudiziario formalmente rimosso dall’ordinamento. Il caso torna ora alla Corte d’Appello per una nuova e corretta determinazione della pena.

Che cos’è la continuazione del reato?
È un istituto giuridico che considera più reati, commessi in attuazione di un medesimo disegno criminoso, come un unico reato. Ai fini della pena, si applica la sanzione prevista per la violazione più grave, aumentata fino al triplo.

Una sentenza di condanna revocata può essere usata per aumentare una pena successiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza revocata è giuridicamente inesistente (‘inutiliter data’) e, di conseguenza, non può essere utilizzata come base per calcolare un aumento di pena per la continuazione del reato.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso ad un’altra sezione della stessa Corte per una nuova determinazione della pena. Ha invece dichiarato irrevocabile l’affermazione di responsabilità dell’imputato per il reato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18410 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18410 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Romania il DATA_NASCITA

PARTE CIVILE: RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE di APPELLO di MILANO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena nella misura di mesi sei di reclusione, oltre spese processuali, con pena condizionatamente sospesa al rilascio dell’immobile entro il termine di giorni 90; dichiararsi l’inammissibilità del ricorso nel resto;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 11/01/2024 la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, in parziale riforma della sentenza emessa il 08/06/2022 dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, appellata dall’imputato NOME COGNOME, ha confermato l’affermazione di responsabilità per il

reato di occupazione abusiva di un alloggio destinato a uso pubblico (artt. 633 e 639 bis cod. pen.) e, ritenuta la continuazione con i fatti di cui alla sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 27/05/2019, irrevocabile il 12/07/2019, ha rideterminato la pena in mesi due di reclusione ed euro 100 di multa, in aumento a quella di cui alla sentenza indicata, per una pena complessiva di mesi otto di reclusione ed euro 700 di multa; ha confermato nel resto, con riferimento anche alle statuizioni civili in favore dell’ente proprietario dell’immobile (RAGIONE_SOCIALE).
Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia e procuratore speciale dell’imputato, eccependo con un unico motivo il vizio di motivazione per travisamento delle risultanze processuali, in quanto la pena era stata posta in continuazione con sentenza (quella del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 27/05/2019, irrevocabile il 12/07/2019, n. 6812/2019) che era stata revocata ai sensi dell’art. 629 bis cod. proc. pen. per rescissione del giudicato; il giudizio i oggetto, anzi, traeva origine proprio dall’ordinanza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE del 07/07/2021 che quella sentenza aveva revocato.
3. Il ricorso è fondato.

Sostiene la corte territoriale che dagli atti risulta che l’imputato è stat condannato per il medesimo reato, commesso a partire dal 25 settembre 2015, con sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 27/05/2019, irrevocabile il 12/07/2019, e che in questa sede la contestazione doveva intendersi limitata al periodo successivo al 27 maggio 2019, in quanto per il periodo precedente costui era stato già giudicato.

Risulta tuttavia dagli atti (allegato 2 al ricorso) che la sentenza posta a base della continuazione è stata revocata con ordinanza della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE del 07/07/2021, con la conseguenza che la relativa pena deve intendersi del pari inutiliter data, insuscettibile di computo nella determinaziore del trattamento sanzionatorio.

A fronte della censura formulata in appello (secondo motivo) sull’entità della pena, va disposto, quindi, l’annullamento con rinvio della sentenza annullata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, che deve essere oggetto di valutazione in sé e non nell’ambito dell’aumento conseguente all’applicazione dell’istituto della continuazione.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE per nuovo giudizio sul punto. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma il giorno 17 aprile 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.