Contestazione alternativa: furto con chiave universale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione aggravato. La difesa sosteneva una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché l’aggravante contestata era la violenza sulle cose mentre quella ritenuta in sentenza era l’uso di un mezzo fraudolento. La Corte ha stabilito che la contestazione alternativa, che menzionava esplicitamente l’uso di una chiave universale, è legittima e non lede il diritto di difesa, qualificando l’uso di tale strumento come mezzo fraudolento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto con Chiave Universale: Legittima la Contestazione Alternativa

La contestazione alternativa è uno strumento processuale che può generare dubbi sulla sua corretta applicazione e sul rispetto del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14907/2024) ha fornito importanti chiarimenti sulla sua legittimità nel contesto di un furto aggravato, specificando come l’uso di una chiave universale si configuri quale mezzo fraudolento e non violenza sulle cose.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto in abitazione, aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento. L’imputato aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione del principio di correlazione tra l’accusa formulata e la sentenza emessa.

Nello specifico, il capo di imputazione originario menzionava l’aggravante della violenza sulle cose o, in alternativa, l’aver utilizzato una chiave universale. Tuttavia, la condanna era intervenuta per l’aggravante dell’uso di un mezzo fraudolento, circostanza che, secondo la difesa, non era stata esplicitamente contestata, ledendo così il diritto dell’imputato a una difesa completa.

La Questione Giuridica: Contestazione Alternativa e Diritto di Difesa

Il nucleo del ricorso si concentrava sulla presunta violazione degli articoli 521 e 522 del codice di procedura penale. Questi articoli sanciscono il principio di correlazione, secondo cui il fatto per cui si viene condannati deve essere lo stesso di quello contestato nell’imputazione. La difesa sosteneva che, avendo il giudice riqualificato l’aggravante da “violenza sulle cose” a “mezzo fraudolento”, si fosse andati oltre i limiti dell’accusa, con conseguente nullità della sentenza.

Il punto cruciale era stabilire se la menzione della “chiave universale” nell’imputazione fosse sufficiente a considerare contestata anche l’aggravante del mezzo fraudolento.

La Decisione della Cassazione sulla Contestazione Alternativa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito che l’imputazione operava una contestazione alternativa pienamente legittima. Il riferimento all’articolo 625, n. 2, del codice penale era stato formulato in modo da includere sia l’ipotesi di violenza sulle cose, sia, “comunque”, l’utilizzo di una chiave universale.

Questa modalità ha permesso di portare all’attenzione dell’imputato entrambi i possibili profili di aggravamento della condotta, consentendogli di approntare una difesa adeguata su tutti gli elementi fattuali descritti.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

In primo luogo, ha qualificato giuridicamente l’uso della chiave universale. Citando un precedente delle Sezioni Unite (sentenza Sciuscio, n. 40354/2013), ha ribadito che l’impiego di tale strumento non costituisce violenza sulle cose, ma integra pienamente l’aggravante del mezzo fraudolento. La sua natura è caratterizzata da “insidiosità, astuzia, scaltrezza”, elementi che sorprendono la volontà del proprietario e vanificano le misure di protezione predisposte.

In secondo luogo, ha confermato la piena legittimità della contestazione alternativa. Questo metodo è utile quando la qualificazione giuridica definitiva di un fatto dipende dagli approfondimenti del dibattimento. Ponendo l’imputato nella condizione di conoscere fin da subito le diverse possibili linee di accusa, si risponde a un’esigenza di garanzia della difesa. Poiché gli elementi di fatto dell’aggravante del mezzo fraudolento (l’uso della chiave) erano stati chiaramente descritti nell’imputazione, non si è verificata alcuna violazione del principio di correlazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto processuale: la contestazione alternativa è uno strumento valido, a condizione che tutti gli elementi fattuali delle diverse ipotesi di reato o di aggravante siano chiaramente esposti nell’atto di accusa. In tal modo, il diritto di difesa dell’imputato è pienamente tutelato. Inoltre, la pronuncia ribadisce in modo netto che l’uso di una chiave universale per commettere un furto non è una mera forzatura, ma un atto di astuzia che qualifica il reato come aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento.

È legittimo che un’accusa contenga due circostanze aggravanti in alternativa?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la contestazione alternativa è legittima, in quanto permette di definire la qualificazione giuridica dei fatti all’esito del dibattito processuale, garantendo all’imputato di conoscere tutte le possibili accuse e di preparare una difesa completa.

L’uso di una chiave universale per commettere un furto è considerato ‘violenza sulle cose’ o ‘mezzo fraudolento’?
Secondo la sentenza, l’uso di una chiave universale integra l’aggravante del mezzo fraudolento. Questo perché tale condotta è caratterizzata da insidiosità, astuzia e scaltrezza, idonee a sorprendere la volontà del detentore e a vanificare le sue difese.

Quando viene violato il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
La violazione non sussiste se, come in questo caso, gli elementi di fatto della circostanza aggravante ritenuta in sentenza (l’uso del mezzo fraudolento) erano già stati ritualmente contestati nell’imputazione (menzionando l’uso della chiave universale), anche se in forma alternativa, consentendo all’imputato di difendersi su quello specifico punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14907 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14907 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME CUI CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso, e le conclusioni del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza deliberata il 04/04/2023, la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del 22/07/2022 con la quale il Tribunale di Firenze, per quanto è qui di interesse, aveva dichiarato COGNOME responsabile del reato di furto in abitazione aggravato dall’uso del mezzo fraudolento e lo aveva condannato alla pena di giustizia.

Avverso l’indicata sentenza della Corte di appello di Firenze ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, denunciando – nei termini di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen. – inosservanza degli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. e vizi di motivazione della sentenza nella parte in cui ha ritenuto sussistente l’aggravante del mezzo fraudolento non contestata. La sentenza di primo grado ha correttamente escluso la circostanza aggravante della violenza sulle cose – espressamente richiamata nel capo di imputazione applicando quella del mezzo fraudolento in violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, ritenendo detta circostanza implicitamente contestata, laddove la circostanza aggravante deve essere esplicitamente contestata.
Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME AVV_NOTAIO ha concluso per il rigetto del ricorso, mentre il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

In limine, mette conto ribadire che qualora sia sottoposta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, la Corte stessa è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla (Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, Iamonte, Rv. 255515); infatti, se è censurata l’applicazione di una norma processuale, non ha alcuna rilevanza, in sede di legittimità, il fatto che tale scelta sia stata, o non, correttamente motivata dal giudice di merito, atteso che, quando viene sottoposta al giudizio della Corte suprema la correttezza di una decisione in rito, la Corte stessa è giudice dei presupposti della decisione, sulla quale esercita il proprio controllo, quale che sia il ragionamento esibito per giustificarla (Sez. 5, n. 15124 del 19/03/2002, Ranieri, Rv. 221322).
Nel caso di specie, l’imputazione, puntualmente richiamato l’art. 625, primo comma, n. 2), cod. pen., operava una contestazione alternativa della circostanza aggravante, nel senso che faceva riferimento all’aggravate dell’aver usato violenza sulle cose o, comunque, di aver utilizzato una chiave universale.

Invero, nell’utilizzo di una chiave universale si riconosce, all’evidenza, una condotta, posta in essere nel corso dell’azione delittuosa, dotata di marcata efficienza offensiva e caratterizzata da insidiosità, astuzia, scaltrezza, idonea, quindi, a sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le misure che questi ha apprestato a difesa dei beni di cui ha la disponibilità (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255974): pertanto, la seconda parte contestava, in via alternativa alla violenza sulle cose, l’uso di un mezzo fraudolento.
La giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere legittima la contestazione alternativa: si è infatti affermato che, in presenza di una condotta dell’imputato tale da richiedere un approfondimento dell’attività dibattimentale per la definitiva qualificazione dei fatti contestati, è legittima la contestazione, nel decreto che dispone il giudizio, di imputazioni alternative, costituite dall’indicazione di più reati o di fatti alternativi, in quanto tale metodo, ponendo l’imputato nella condizione di conoscere esattamente le linee direttrici sulle quali si svilupperà il dibattito processuale, risponde ad un’esigenza della difesa (Sez. 3, n. 46880 del 11/07/2023, Bottiglieri, Rv. 285378). Principio di diritto, questo, valido senz’altro anche per la contestazione alternativa di circostanze aggravanti.
Pertanto, i giudici di merito, a fronte di una contestazione alternativa, hanno, con congrua motivazione, individuato quella sussistente nel caso di specie, sicché il ricorso è infondato.

D’altra parte, questa Corte ha anche avuto modo di affermare, che, in tema di furto aggravato, nel caso in cui, contestata l’aggravante della violenza sulle cose – risultata poi inesistente – sia stata ritenuta in sentenza l’aggravante dell’uso di mezzo fraudolento, non sussiste la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza quando gli elementi di fatto dell’aggravante diversamente configurata siano stati ritualmente contestati, così da consentire all’imputato di difendersi sull’oggetto dell’addebito (Sez. 5, n. 37434 del 19/05/2023, Durollari, Rv. 285336 – 01). Contestazione, questa degli elementi integranti GLYPH l’aggravante del GLYPH mezzo fraudolento, GLYPH ritualmente GLYPH effettuata nell’imputazione, il che conferma l’infondatezza del ricorso.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 11 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.