Contestazione aggravante tardiva: no reviviscenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che una contestazione aggravante tardiva, finalizzata a rendere un reato procedibile d’ufficio, è inefficace se interviene dopo la scadenza del termine per la presentazione della querela. In un caso di furto di energia, il Pubblico Ministero aveva tentato di aggiungere un’aggravante per superare la mancanza di querela, ma la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l’azione penale, già improcedibile, non può essere “rianimata” da una contestazione successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Contestazione Aggravante Tardiva: Quando non Basta a Salvare il Processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13777/2024) affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale, reso ancora più attuale dalle recenti riforme: i limiti temporali e di efficacia della contestazione aggravante tardiva. Il caso in esame, relativo a un furto di energia elettrica, chiarisce che il potere del Pubblico Ministero di modificare l’accusa in dibattimento non può ‘rianimare’ un’azione penale già destinata a spegnersi per mancanza della querela di parte. Analizziamo insieme la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Furto di Energia e la Mancata Querela

Il procedimento penale nasceva da un’accusa di furto di energia elettrica, aggravato dall’uso di violenza sulle cose, a carico di un’imputata. La vicenda assume una piega complessa a seguito dell’entrata in vigore della cosiddetta Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), che ha modificato il regime di procedibilità per alcuni reati, tra cui il furto semplice. A seguito della novella legislativa, il reato contestato era diventato procedibile a querela della persona offesa.

La legge prevedeva un termine per la persona offesa (in questo caso, la società erogatrice del servizio elettrico) per presentare la querela. Tale termine, tuttavia, scadeva senza che la querela venisse depositata. Di conseguenza, il Tribunale di primo grado si trovava di fronte a una situazione di improcedibilità dell’azione penale.

La Mossa del Pubblico Ministero e la Decisione del Tribunale

Durante l’udienza del 30 giugno 2023, e quindi dopo la scadenza del termine per la querela, il Pubblico Ministero tentava di superare l’ostacolo. Invocando l’art. 517 del codice di procedura penale, procedeva a una contestazione suppletiva, aggiungendo all’accusa originaria una nuova circostanza aggravante: quella di aver sottratto un bene destinato a un pubblico servizio. Tale aggravante avrebbe reso il reato nuovamente procedibile d’ufficio, sanando così la mancanza della querela.

Il Tribunale, tuttavia, riteneva tardiva e inefficace tale mossa, dichiarando di non doversi procedere nei confronti dell’imputata proprio per difetto della condizione di procedibilità. Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso immediato per cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Contestazione Aggravante Tardiva

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del PM, confermando la decisione del Tribunale. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio di diritto di fondamentale importanza, recentemente cristallizzato dalle Sezioni Unite nella sentenza “Domingo” (n. 49935/2023).

Secondo la Cassazione, sebbene sia vero che il PM possa modificare l’imputazione fino alla chiusura del dibattimento, questo potere non è illimitato. Esso si arresta di fronte a una causa di estinzione del reato o di improcedibilità dell’azione penale già maturata. Nel caso di specie, al momento della contestazione aggravante tardiva, il termine per la presentazione della querela era già scaduto. La condizione di improcedibilità si era quindi consolidata, determinando il dovere per il giudice di emettere una pronuncia di non doversi procedere ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

La contestazione successiva non può avere un effetto di “reviviscenza”, ovvero non può riportare in vita un’azione penale che la legge considera già estinta. L’aggiunta dell’aggravante, in questo contesto temporale, è un atto giuridicamente inefficace, incapace di rimuovere una causa di improcedibilità ormai definitiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento offre un chiarimento essenziale sulle dinamiche processuali post-Riforma Cartabia. Stabilisce un confine netto al potere di contestazione del Pubblico Ministero: esso è funzionale all’esercizio dell’azione penale finché questa è viva e procedibile. Quando una condizione negativa, come la mancata querela entro i termini, ha già prodotto il suo effetto estintivo, qualsiasi tentativo successivo di modificare l’imputazione per aggirare l’ostacolo è destinato a fallire. Questa decisione rafforza il principio di legalità processuale e garantisce che le condizioni di procedibilità, una volta venute meno, non possano essere recuperate artificialmente, assicurando certezza giuridica a tutte le parti del processo.

È possibile contestare una nuova circostanza aggravante in qualsiasi momento del processo?
In linea di principio sì, il Pubblico Ministero può effettuare una contestazione suppletiva di un’aggravante fino alla chiusura del dibattimento. Tuttavia, questo potere incontra un limite invalicabile.

Cosa succede se il termine per la querela scade prima della contestazione di un’aggravante che rende il reato procedibile d’ufficio?
Se il termine per la querela scade, si matura una condizione di improcedibilità dell’azione penale. Secondo la sentenza, una contestazione aggravante successiva a tale scadenza è inefficace, perché non può “rianimare” un’azione penale che è già legalmente terminata.

Una contestazione aggravante tardiva può sanare la mancanza della querela?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la condizione di improcedibilità per mancanza di querela si è già verificata, la contestazione successiva di un’aggravante non può comportare la “reviviscenza” dell’azione penale e, quindi, non può sanare il difetto della querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13777 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13777 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE IX SIRACUSA nel procedimento a carico di:

COGNOME() NOME NOME a PACHINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/06/2023 del TRIBUNALE di SIRACIJSA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Siracusa ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME per il delitto di furto aggravato dall’uso di mezzo fraudolento in quanto l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità della querela di parte.

Avverso la richiamata decisione il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Siracusa ha proposto ricorso immediato per cassazione assumendo che il giudice di primo grado aveva erroneamente dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputata, sebbene all’udienza del 30 giugno 2023 avesse contestato allo stesso, ai sensi dell’art. 517 cod. proc. pen., l’aggravante del furto commesso su cosa destinata a pubblico servizio, ciò che aveva reso il reato procedibile d’ufficio anche ai sensi del vigente art. 624, comma 3, cod. pen., come aggiunto dall’art. 2, lett. i), del d.lgs. n. 150 del 2022.
Il Pubblico Ministero ricorrente lamenta, in particolare, che il giudice aveva ritenuto la contestazione suppletiva tardiva, nonostante la stessa possa essere effettuata sino alla chiusura del dibattimento, senza che potesse assumere rilievo la circostanza che, alla data della stessa, era già decorso il termine di cui all’art. 85 del medesimo d.lgs. n. 150 del 2022 per la proposizione della querela ad opera della parte in quanto le contestazioni suppletive, espressione dell’obbligo di esercizio dell’azione penale sancito dall’art. 112 Cost.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre premettere che, mediante l’originaria prospettazione accusatoria, è stato contestato alla COGNOME° il delitto di furto di energia elettrica aggravato dall’uso di violenza sulle cose, mentre non è stata contestata l’aggravante della sottrazione del bene ad un pubblico servizio’

Né, peraltro, detta aggravante avrebbe potuto considerarsi contestata in fatto in forza dei principi sanciti dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione nella fondamentale sentenza “Sorge”, la quale, come noto, ha chiarito che, con l’espressione «contestazione in fatto», si intende una formulazione dell’imputazione che non sia espressa nell’enunciazione lette -a della fattispecie circostanziale o nell’indicazione della specifica norma di legge che la prevede, ma riporti in maniera sufficientemente chiara e precisa gli elementi di fatto che integrano la fattispecie, consentendo all’imputato di averne piena cognizione e di espletare adeguatamente la propria difesa sugli stessi (Sez. U, n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436-01).
Tale precisione nella contestazione non può infatti ravvisarsi nel capo di imputazione, che si è limitato a far riferimento alla sottrazione dell’energia in danno della società RAGIONE_SOCIALE‘ senza alcun riferimento alla natura pubblica del servizio svolto dalla stessa.

2.Ciò premesso, il motivo di ricorso proposto dal Pubblico Ministero non è fondato.

E’ ben vero che la contestazione suppletiva di una circostanza aggravante può intervenire in linea di principio sino alla conclusione del dibattimento (Sez. 5, n. 8631 del 21/09/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266081 – 01; Sez. 6, n. 18749 del 11/04/2014, COGNOME., Rv. 262614 – 01), essendo un riflesso dell’obbligo costituzionale di esercizio dell’azione penale (Sez. U, n. 4 del 28/10/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212757 – 01).

Tuttavia, come hanno di recente puntualizzato le Sezioni Unite nella pronuncia “Domingo” – afferente l’analoga questione della prescrizione maturata prima della contestazione della circostanza aggravante della recidiva – il potere di contestare efficacemente una circostanza aggravante si arresta quando è già maturata una delle condizioni che comportano il dovere del giudice di emanare una pronuncia ex art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 49935 del 28/09/2023, Domingo, Rv. 285517 – 01).

Se infatti resta fermo che la decisione di non doversi procedere deve essere emessa nel rispetto del principio del contraddittorio con il Pubblico Ministero (Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, PG in proc. De Rosa, Rv. 230529 01), una contestazione compiuta quando è già venuta meno la condizione di procedibilità dell’azione penale non può comportarne la reviviscenza.

Detta situazione si è verificata nella fattispecie per cui è processo, nella quale la contestazione dell’aggravante della sottrazione del bene a pubblico servizio che avrebbe reso il delitto di furto procedibile d’ufficio anche a seguito della novella dell’art. 624 cod. pen. ad opera dell’art. 2, lett. 1), del d.lgs. n. 150 del 2022 è avvenuta nella data del 30 giugno 2023, quando era già venuta meno la condizione di procedibilità dell’azione penale, per come originariamente incardinata nel contraddittorio con l’imputato, a fronte della mancata presentazione della querela da parte della persona offesa entro il termine previsto dall’art. 85 del predetto decreto.
3.11 ricorso del Pubblico Ministero deve dunque essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma il 24 gennaio 2024

Il Consigliere Estensore

Il Pr

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.