Conflitto di giurisdizione: vince il Tribunale Militare

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale militare e quello ordinario. Un militare, accusato sia di disobbedienza che di rifiuto di atti d’ufficio per la stessa condotta, sarà giudicato solo dal giudice militare. La Corte ha applicato il principio di specialità reciproca, affermando che la norma militare, in quanto speciale, prevale su quella generale per evitare una doppia sanzione per un unico fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Conflitto di giurisdizione: Quando il Giudice Militare Prevale su Quello Ordinario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18355 del 2024, ha sciolto un importante nodo procedurale, chiarendo a chi spetti la competenza quando un’unica azione commessa da un militare integra sia un reato comune che uno militare. Il caso ha sollevato un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale militare di Napoli e il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Avellino, risolto a favore del primo in applicazione del principio di specialità.

I Fatti del Caso: Un Unico Atto, Due Accuse

La vicenda trae origine dalla condotta di un Brigadiere dei Carabinieri. L’uomo era accusato di essersi rifiutato di eseguire un ordine impartitogli da un superiore gerarchico. Nello specifico, gli era stato ordinato di attendere i colleghi in caserma per poi intervenire in un’abitazione privata dove si trovava una persona affetta da disturbo bipolare.

Questo singolo comportamento omissivo ha dato vita a due distinti procedimenti penali:
1. Presso il Tribunale militare, per il reato di disobbedienza aggravata, previsto dal codice penale militare di pace.
2. Presso il Tribunale ordinario, per il reato di rifiuto di atti d’ufficio, previsto dal codice penale comune.

Il Conflitto di Giurisdizione tra i due Tribunali

Il Giudice ordinario (GUP di Avellino) aveva richiesto la trasmissione degli atti, ritenendo la propria competenza prevalente a causa della connessione tra i reati e della maggiore gravità del reato comune. Secondo questa impostazione, i due reati sarebbero stati concorrenti, in quanto offensivi di beni giuridici diversi (la sicurezza pubblica per il reato comune, il funzionamento dell’apparato militare per quello militare).

Di parere opposto il Tribunale militare di Napoli, che ha sollevato il conflitto di giurisdizione. Secondo il giudice speciale, l’unica condotta contestata all’imputato configurava un caso di ‘concorso apparente di norme’, da risolvere attraverso il criterio della specialità reciproca. L’applicazione di tale principio avrebbe portato a riconoscere la giurisdizione del giudice militare.

Le Motivazioni della Cassazione: il Principio di Specialità Reciproca

La Suprema Corte ha accolto la tesi del Tribunale militare, affermando la sua giurisdizione esclusiva. Il ragionamento dei giudici si fonda sull’articolo 15 del codice penale, che disciplina il principio di specialità.

Secondo la Corte, per risolvere il conflitto di giurisdizione, non bisogna guardare ai diversi beni giuridici tutelati, ma effettuare una comparazione strutturale tra le due fattispecie astratte di reato.

Nel caso specifico, i due reati (disobbedienza e rifiuto di atti d’ufficio) presentano:
– Un nucleo comune: il rifiuto di compiere un atto doveroso.
– Elementi specializzanti reciproci:
– Il reato di disobbedienza richiede che l’autore sia un militare.
– Il reato di rifiuto di atti d’ufficio richiede che l’autore sia un pubblico ufficiale e che l’atto da compiere sia motivato da ragioni di giustizia o sicurezza pubblica.

Poiché la condotta del Brigadiere conteneva tutti questi elementi, si è verificato un caso di ‘specialità reciproca’. Le due norme, in apparenza concorrenti, in realtà si sovrapponevano perfettamente. Per evitare di punire due volte l’imputato per lo stesso fatto (violando il principio del ne bis in idem), è necessario applicare solo una delle due norme.

Le Conclusioni: la Giurisdizione Spetta al Giudice Speciale

In base al principio di specialità, la legge penale militare, in quanto legge speciale destinata a una categoria circoscritta di soggetti (i militari) e a tutelare interessi peculiari, deroga alla legge penale comune, che ha carattere generale.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale militare di Napoli, a cui dovranno essere trasmessi tutti gli atti del procedimento. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: di fronte a un’unica condotta che integra astrattamente più reati, l’analisi strutturale delle norme permette di individuare la sola fattispecie applicabile, garantendo la certezza del diritto e il giusto processo.

Cosa accade quando una singola azione di un militare costituisce sia un reato militare che un reato comune?
Secondo la Corte di Cassazione, si crea un concorso apparente di norme che deve essere risolto applicando il principio di specialità. La legge speciale (codice penale militare) prevale su quella generale, e la giurisdizione spetta al giudice militare per evitare una doppia sanzione.

Perché la Cassazione ha deciso a favore del giudice militare in questo conflitto di giurisdizione?
La Corte ha riscontrato un rapporto di ‘specialità reciproca’ tra il reato di disobbedienza e quello di rifiuto di atti d’ufficio. Poiché la legge penale militare è considerata legislazione speciale rispetto a quella comune, essa deroga alla legge generale, radicando così la competenza del giudice militare.

Qual è il ‘principio di specialità’ menzionato nella sentenza?
È un principio sancito dall’art. 15 del codice penale, secondo cui, quando più leggi regolano la stessa materia, la norma più specifica prevale su quella più generale. Questo criterio è fondamentale per risolvere i conflitti apparenti tra norme incriminatrici ed evitare duplicazioni sanzionatorie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18355 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18355 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul conflitto di giurisdizione sollevato da: TRIBUNALE MILITARE NAPOLI nei confronti di:

GUP TRIBUNALE AVELLINO

con l’ordinanza del 21/12/2023 del TRIBUNALE MILITARE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, il quale ha chiesto dichiararsi la giurisdizione del Tribunale militare di Napoli.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 dicembre 2023 il Tribunale militare di Napoli ha proposto conflitto di giurisdizione in relazione al procedimento promosso nei confronti di COGNOME COGNOME, chiamato a rispondere, in quella sede, del reato di disobbedienza aggravata e, innanzi al giudice ordinario, per la medesima condotta, di rifiuto di atti di ufficio.

A tal fine, ha rilevato, in primo luogo, che la competente autorità giudiziaria ordinaria, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Avellino, ha sollecitato la trasmissione degli atti in suo favore in ragione della ritenut connessione tra i reati oggetto di addebito nelle rispettive sedi e della maggiore gravità di quello comune, da ritenersi concorrente con quello militare perché offensivo di un diverso bene giuridico.

Ha, tuttavia, osservato che, dovendosi verificare l’effettività o la mera apparenza del concorso sulla scorta di criteri meramente strutturali e non anche dell’offensività giuridica, l’unica condotta commessa da COGNOME – Brigadiere dei Carabinieri in servizio presso la Stazione di Monfalcione (AV) che, stando all’ipotesi di accusa, si sarebbe rifiutato di eseguire l’ordine, impartitogli superiore gerarchico, di attendere i colleghi in caserma per intervenire all’interno dell’abitazione nella quale si trovava un soggetto affetto da disturbo bipolare integrerebbe gli estremi di entrambe le fattispecie incriminatrici perché rispondente al criterio della c.d. specialità reciproca, ciò che imporrebbe, ai sensi dell’art. 15 cod. pen., il riconoscimento della giurisdizione del giudice speciale.
Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, il 3 febbraio 2024, che venga dichiarata la giurisdizione del Tribunale militare di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, va dato atto della sussistenza del denunciato conflitto positivo di giurisdizione, posto che tanto l’autorità giudiziaria ordinaria quanto quella militare rivendicano la propria giurisdizione in ordine alla condotta ascritta all’imputato COGNOME COGNOME.

La giurisdizione appartiene al Tribunale militare di Napoli.

A fronte di un comportamento sussumibile sia nel reato previsto dal codice penale che in quello sanzionato dal codice penale militare di pace, l’indagine sulla apparenza o sull’effettività del concorso delle fattispecie incriminatrici non può

essere compiuta, come fatto dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Avellino, assegnando decisiva rilevanza alla non coincidenza dei beni giuridici tutelati (la sicurezza pubblica, in un caso; il corretto funzionamento dell’apparato militare, dall’altro).

Al riguardo, occorre, infatti, muovere dagli approdi raggiunti dalle Sezioni Unite (da ultimo, con la sentenza n. 41588 del 22/06/2017, La Marca, Rv. 270902) in ordine alla preponderante rilevanza, in vista dell’apprezzamento della realtà o dell’apparenza del concorso tra norme penali incriminatrici, del criterio di specialità, previsto dall’art. 15 cod. pen., che si fonda sulla comparazione della struttura astratta delle fattispecie, ossia sul rapporto logico-formale tra rispettivi elementi costitutivi.

A fronte, dunque, di un fatto unico dal punto di vista naturalistico, occorre, dunque, comprendere se esso sia o meno inquadrabile in entrambe le figure criminose, ovvero effettuare una verifica che, nel caso di specie, deve essere orientata al criterio di specialità e, precipuamente, al parametro della c.d. specialità reciproca e che, come correttamente enunciato dal Tribunale militare di Napoli, sortisce esito positivo.

I reati de quibus agitur constano, invero, di un nucleo comune, costituito dal rifiuto, da parte dell’imputato, di compiere un atto per lui doveroso, al quale si accompagnano elementi reciprocamente specializzanti e non necessariamente connotanti le vicende di volta in volta portate all’attenzione dell’autorit giudiziaria.

Tali elementi sono, nel caso di specie, costantemente presenti, posto, da un canto che COGNOME, oltre ad essere militare (elemento specializzante del reato di disobbedienza) riveste, in quanto sottufficiale, anche la qualità di pubblico ufficiale (necessaria per la contestazione del reato di cui all’art. 328, primo comma, cod. pen.) e, dall’altro, che l’atto omesso, oltre a disattendere «un ordine attinente al servizio o alla disciplina» (così, testualmente, l’art. 173 cod pen. mil . pace), avrebbe dovuto essere compiuto «senza ritardo» e «per ragioni di giustizia o di sicurezza pubblica», con conseguente e concorrente integrazione del reato di rifiuto di atti d’ufficio.
Rebus sic stantibus, e considerato, in particolare, che le condotte oggetto di addebito innanzi, rispettivamente, all’autorità giudiziaria ordinaria ed a quella militare sono, in concreto, perfettamente sovrapponibili – tangibile appare la necessità di evitare, stante l’apparenza del concorso di norme incriminatrici, la duplicazione della risposta sanzionatoria, che condurrebbe ad esiti eccessivamente penalizzanti per l’imputato.

Tale necessità deve essere soddisfatta applicando il pertinente criterio sancito dall’art. 15 cod. pen., che prevede che «Quando più leggi penali o più

GLYPH

disposizioni della medesima legge penale regolano la stessa materia, la legge o la disposizione di legge speciale deroga alla legge o alla disposizione di legge generale, salvo che sia altrimenti stabilito».

Considerata, quindi, la specialità, pacificamente riconosciuta anche dalla giurisprudenza di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 6628 del 01/04/1997 Bartoluccio, Rv. 209334 – 01), della legge penale militare – rivolta ad una più circoscritta platea di destinatari e destinata a soddisfare interessi del tutt peculiari – rispetto a quella comune, deve essere affermata, conclusivamente, la giurisdizione dell’autorità giudiziaria militare, segnamente del Tribunale militare di Napoli, cui devono essere, pertanto, trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale militare di Napoli cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.