Confisca oro contrabbando: legittima anche senza condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca oro contrabbando a carico di due soggetti, anche in assenza di una condanna. La Corte ha stabilito che la mancata dichiarazione doganale integra il reato, a prescindere che si tratti di oro industriale o da investimento, rendendo la confisca obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca oro contrabbando: legittima anche senza condanna e per l’oro da investimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse pratico: la confisca oro contrabbando. Con la sentenza n. 24784 del 2024, la Suprema Corte ha stabilito principi fondamentali, chiarendo che la confisca può essere disposta anche in assenza di una sentenza di condanna e che il reato di contrabbando sussiste anche per l'”oro da investimento” se non viene dichiarato in dogana. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

Il caso: il sequestro di quasi 50 kg di oro

La vicenda trae origine dal sequestro di un’ingente quantità di oro, pari a 49,830 chilogrammi, trovata occultata in un doppio fondo di un’autovettura proveniente dalla Svizzera. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Como, pur disponendo l’archiviazione del procedimento penale, ordinava la confisca del ricavato della vendita dell’oro sequestrato.

I soggetti coinvolti si opponevano a tale provvedimento, sostenendo l’illegittimità della confisca. La loro difesa si basava su due argomenti principali: l’oro in questione era “oro da investimento”, non soggetto alla disciplina del contrabbando, e in ogni caso la confisca non poteva essere disposta in assenza di un accertamento di merito sulla sussistenza del reato.

La decisione della Cassazione sulla confisca oro contrabbando

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la piena legittimità del provvedimento di confisca. La sentenza si articola su due snodi argomentativi cruciali che meritano un’analisi approfondita.

Le motivazioni: perché la confisca è legittima

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la confisca obbligatoria, prevista dalla legge per specifici reati, può essere disposta anche quando il procedimento si conclude con un’archiviazione o un proscioglimento per cause che non escludono la materialità del fatto (come la prescrizione o la morte dell’imputato). In questi casi, la legge garantisce comunque all’interessato la possibilità di difendersi e contestare il nesso tra il bene e il reato attraverso specifici procedimenti, come l’incidente di esecuzione.

In secondo luogo, e qui sta il cuore della decisione, la Corte ha smontato la tesi difensiva sulla natura dell’oro. I giudici hanno osservato che l’oro sequestrato, in forma di “verghe e lamine” prive di codice identificativo e di documentazione, non possedeva le caratteristiche per essere qualificato come “oro da investimento”. Al contrario, le modalità di occultamento e la provenienza da un paese extra-UE ne configuravano la natura di “oro industriale”, soggetto ai dazi doganali e all’IVA all’importazione. La sua sottrazione ai controlli doganali integrava, quindi, il reato di contrabbando.

Ma la Corte va oltre: anche se si fosse trattato di “oro da investimento”, il reato di contrabbando sarebbe stato comunque configurabile. La legge (art. 68 d.P.R. 633/1972) prevede che l’esenzione dall’IVA per l’oro da investimento sia subordinata a una specifica attestazione da rendere in sede di dichiarazione doganale. Senza tale dichiarazione, le autorità non possono verificare la sussistenza dei requisiti per l’esenzione. Di conseguenza, l’omessa dichiarazione sottrae il bene al controllo fiscale e costituisce presupposto del reato di contrabbando.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame ha importanti implicazioni. Anzitutto, rafforza lo strumento della confisca come misura di contrasto ai reati, svincolandola dalla necessità di una sentenza di condanna definitiva. In secondo luogo, lancia un messaggio chiaro a chiunque intenda importare oro in Italia: la trasparenza è d’obbligo. Qualsiasi tipo di oro, anche quello “da investimento”, deve essere dichiarato alle autorità doganali. Omettere tale passaggio non è una semplice irregolarità, ma un reato – il contrabbando – che comporta, come conseguenza obbligatoria, la perdita definitiva del bene.

È possibile disporre la confisca di un bene se il procedimento penale viene archiviato senza una condanna?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la confisca obbligatoria può essere disposta anche in caso di archiviazione o proscioglimento, a condizione che non venga esclusa la materialità del fatto illecito e il collegamento tra la cosa e il reato.

L’importazione non dichiarata di “oro da investimento” è considerata contrabbando?
Sì. Anche se l’oro da investimento beneficia di un regime di esenzione IVA, tale esenzione è subordinata alla presentazione di una specifica dichiarazione doganale. La mancata presentazione di tale dichiarazione sottrae il bene al controllo delle autorità e integra il reato di contrabbando, rendendo l’oro confiscabile.

Qual è la differenza tra “oro industriale” e “oro da investimento” ai fini del reato di contrabbando?
L'”oro da investimento” deve avere caratteristiche specifiche di purezza (pari o superiore a 995 millesimi), peso (superiore a 1 grammo) e forma (lingotti o placchette), accettate dal mercato dell’oro. L’oro che non rispetta questi parametri è considerato “oro industriale”. Tuttavia, ai fini del reato di contrabbando, la sentenza chiarisce che la distinzione è irrilevante se manca la dichiarazione doganale, poiché in entrambi i casi si realizza una sottrazione del bene al controllo fiscale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24784 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24784 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SAN FRATELLO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VARESE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/10/2023 del GIP TRIBUNALE di COMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como ha respinto l’opposizione proposta, ai sensi degli artt. 666, 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen. da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’ordinanza sofi di rigetto della richiesta di revoca della confisca del ricavato dell vendita di 49,830 chilogrammi di oro in sequestro, disposta con decreto di archiviazione in data 7 novembre 2022

A ragione osserva che la confisca è obbligatoria ai sensi dell’art. 301 d.P.R., 23 gennaio 1973, n. 43 perché disposta su merce che era stata introdotta in Italia

clandestinamente in violazione delle norme incriminatrici del reato di contrabbando di cui agli artt. 282 e 295, comma 3, d.P.R. n. 43 del 1973

Ricorrono NOME e NOME COGNOME, per il tramite del comune difensore di fiducia, articolando nell’unico atto di impugnazione a firma dell’AVV_NOTAIO due motivi.

2.1. Con il primo deducono violazione degli artt. 282 e 301 d.P.R. n. 43 del 1973 e degli artt. 1 e 4 della legge n. 7 del 2000.

Lamentano che la confisca sia stata disposta nonostante non sia configurabile, sul piano giuridico, l’ipotizzato reato di contrabbando. La condotta loro ascritta ha ad oggetto la fraudolenta movimentazione di “oro da investimento”, che, secondo il regime giuridico introdotto dalla legge n. 7 del 2000, è sottratto alla discipli fiscale delle merci e sottoposto alla disciplina delle valute. A differenza di quello “industriale”, l’ “oro di investimento” è sottoposto ad un regime di generale liberalizzazione ed il suo commercio è sempre esentato da pagamento dell’IVA con il solo obbligo di dichiarare all’U.I.C. le operazioni di acquisto pari o superiori venti milioni di lire. Quanto all’esercizio in via professionale del commercio d’oro, per conto proprio o per conto di terzi, esso costituisce reato in presenza di certe condizioni previste dall’art. 1, comma 3, della legge n. 7 del 2000. La violazione di tale obbligo nel caso di singole transazioni è punita con sanzione amministrativa dall’art. 4, comma 2, della legge da ultimo citata.
L’oro in sequestro non può essere oggetto di confisca obbligatoria disposta in sede di archiviazione ai A sensi dell’art. 301 cit. perché non costituisce un bene che p può essere oggetto delle condotte punite dal reato di contrabbando, ma “valuta” sottoposta alla disciplina speciale prevista in tema di importazione e commercio di oro investimento . Né è sufficiente a far perdere tale qualifica, desunta dalle caratteristiche oggettive (l’oro è stato rinvenuto in verghe e lamine e presenta un elevatissimo grado di purezza), il suo accertato occultamento all’interno dell’autovettura .
2.2. Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 282 e 301 d.P.R. n. 43 del 1973.

Secondo l’impostazione accusatoria, recepita dal decreto di archiviazione, sarebbe dimostrata una fraudolenta movimentazione verso la Svizzera di oro da raffinare con contestuale rientro in Italia di capitali sconosciuti al Fisco. L’ipote non ha trovato conferma nella natura dell’oro in sequestro, che appare legata da vincolo pertinenziale solo ai reati di natura fiscale ed al riciclaggio originariamente ipotizzati.

In ogni caso, non vi è stato alcun accertamento incidentale in ordine alla fattispecie criminosa ed al nesso pertinenziale tra la res in sequestro ed i reati

prescritti. Trattasi di carenza idonea ad incidere sulla legittimità del provvedimento impugnato perché la più recente giurisprudenza di legittimità ha definitivamente chiarito che, qualora la confisca venga disposta in assenza di una sentenza di condanna, è sempre necessario un accertamento di merito circa la sussistenza dei reati presupposto. Nella specie non vi è traccia di siffatto accertamento. Non risulta nemmeno il passaggio della merce presunto oggetto di contrabbando dalla dogana.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che entrambi i motivi di impugnazione, che possono essere esaminati congiuntamente in ragione della connessione logica delle questioni poste, siano infondati sicché il ricorso deve essere rigettato.

Va premesso che la confisca obbligatoria, nei casi previsti dalla legge, può essere disposta anche allorché venga pronunciata l’assoluzione o il proscioglimento dell’indagato per cause che non incidono sulla materialità del fatto e non interrompono il rapporto tra la cosa e il reato. Tale possibilità, pertanto, deve essere riconosciuta anche nel caso in cui, in applicazione delle ragioni di economia processuale sottostanti alla previsione dell’art. 125 disp. att. cod. proc. pen., la sussistenza del reato venga esclusa anticipatamente con provvedimento di archiviazione, ciò in base al rilievo secondo cui non è sostenibile che, per potersi disporre la confisca, il P.M. sia costretto ad esercitare l’azione penale ove già risult l’inutilità del dibattimento per intervenuta prescrizione del reato o per evidente mancanza dell’elemento soggettivo, ovvero in caso di morte dell’imputato.
Nell’ipotesi di archiviazione, peraltro, all’interessato è garantita la possibilit di interloquire sull’applicazione della confisca anche quando sia disposta con un provvedimento non avente carattere di accertamento definitivo.

L’incidente di esecuzione e il giudizio di opposizione ex art. 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen., infatti, in quanto garantiscono il contraddittorio delle part costituiscono sedi processuali adeguate, a fronte della “fluidità” e della provvisorietà che caratterizzano i provvedimenti di archiviazione, per contestare la possibilità di disporre la confisca obbligatoria, essendo possibile in tale sede dare prova dell’inesistenza del nesso materiale tra la cosa di cui è stata disposta la confisca e il reato ovvero della estraneità al reato medesimo, nei limiti previsti dalla legge, del soggetto cui la cosa appartiene. La possibilità di disporre la confisca obbligatoria con il decreto di archiviazione, purché ovviamente non sia esclusa la sussistenza del fatto, è stata del resto riconosciuta per tutti i reati concernenti l armi (cfr. Sez. 1, n. 20508 del 12/04/2016, Rv. 266894), per il reato di illecito
nu5

trasferimento all’estero di cose di interesse storico o artistico ex art. 174, comma 3, del d. Igs. n. 42 del 2004 (Sez. 3, n. 11269 del 10/12/2019, dep. 2020, Rv. 278764), per il delitto di fabbricazione e commercio di beni realizzati usurpando titoli di proprietà industriale, ai sensi dell’art. 474 bis cod. pen., richiamato dall’art. 517 ter, comma 3, cod. pen. (Sez. 1, n. 7940 del 12/12/2019, dep. 2020, Rv. 278585), in materia di immigrazione clandestina, essendosi ritenuta legittima, in quanto obbligatoria, la confisca del mezzo utilizzato per il trasporto di migranti clandestini (Sez. 1, n. 48673 del 2:3/09/2015, Rv. 265426) e, per quel che più interessa in questa sede, per i reati di contrabbando in caso di declaratoria di prescrizione del reato in applicazione dell’art. 301 d.P.R. 23 gennaio 1973 n. 43 (Sez. 1, n. 38174 del 24/09/2008, Bordessa, Rv. 241146 – 01).
Deve dunque ritenersi consentita l’applicazione della confisca obbligatoria, nei casi previsti dalla legge, anche con il decreto di archiviazione, pronunciato per cause che non attengono alla sussistenza del fatto e non interrompono il rapporto tra la cosa e il reato.

Sostiene il ricorrente che non sia possibile configurare il reato di cui agli artt. 282 e 295, comma 3, d.P.R. n. 43 del 1973 nel caso in cui la condotta contestata abbia avuto ad oggetto “oro investimento”. Tale bene è, infatti, equiparato dalla legislazione speciale alla valuta ed è sottoposto ad una disciplina sanzionatoria diversa da quella dell'”oro merce”, per il quale è, invece, ipotizzabile il reato di contrabbando .

L’assunto, corretto sul piano giuridico, non si attaglia al caso di specie in cui il decreto di archiviazione, attraverso un puntuale riferimento agli atti investigativi ha ritenuto accertato la sussistenza del reato presupposto di contrabbando aggravato avente ad oggetto il quantitativo di oro in sequestro qualificato, per l’assenza dei requisiti necessari previsti dalla normativa di riferimento per l’ “oro investimento”, alla stregua di “oro industriale”.

L’art. 10, primo comma, n. 11, d.P.R. n. 633 del 1972, che recepisce le disposizioni degli artt. 344 e 346 dir. n. 2006/112/CE, prevede il regime di esenzione dall’Iva per le cessioni di oro da investimento, compreso quello rappresentato da certificati in oro, anche non allocato, oppure scambiato su conti metallo, con esclusione di quelle poste in essere dai soggetti che producono “oro da investimento” o che trasformano oro in “oro da investimento” ovvero commerciano “oro da investimento”, che abbiano optato, ai sensi del d.P.R. n. 442 del 1997
L’art. 1 della legge, 17 gennaio 2000, n. 7, nel precisare la nozione di “oro da investimento” e di “oro industriale” prevede che rientra nella prima categoria “l’oro in forma di lingotti o placchette di peso accettato dal mercato dell’oro, ma

comunque superiore ad 1 grammo, di purezza pari o superiore a 995 millesimi, rappresentato o meno da titoli e nella seconda il materiale d’oro diverso “ad uso prevalentemente industriale, sia in forma di semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi, sia in qualunque altra forma e purezza”.

Le caratteristiche che individuano l'”oro da investimento”, per le transazioni che rivestano carattere finanziario (“sono accettate dal mercato dell’oro”), sono dunque ancorate a parametri determinati di peso (superiore ad 1 grammo), forma (lingotti o placchette) e purezza (superiore a 995 millesimi); diversamente, l’oro (anche in forma di semilavorati) va qualificato come ad uso “prevalentemente industriale” purché il grado di purezza sia “pari o superiore a 325 millesimi” e, in quanto tale e sempreché il bene non sia immediatamente destinato al consumo, è soggetto ad Iva mediante l’applicazione del meccanismo del reverse charge ex art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972 (cfr. Cass. Civ. n Sez. 5, n. 26760 del 12/09/2022 e Sez. 5, n. 11927 del 06/05/2021. Rv. 661259 – 01).
L’oro sequestrato agli odierni ricorrenti, per quanto si legge nel provvedimento di applicazione che ha applicato la confisca e negli atti richiamati, era privo di tali caratteristiche perché costituito da “verge e lamine” prive di codice identificativo e non accompagnato da documentazione in qualche modo attestante la sua equipollenza alla valuta, come la dichiarazione all’Ufficio italiano cambi prevista dall’art. 1, comma 2, I. n. 7 del 2000 e, soprattutto, il suo acquisto lecit nel mercato finanziario. Al contrario, l’ingente quantitativo di oro era stato occultato con modalità tali da ostacolare i controlli doganali all’interno di un doppio fondo di un’autovettura proveniente da un Paese esterno, la Svizzera, con a bordo gli odierni ricorrenti, privi delle capacità economiche necessarie a giustificarne la disponibilità sia come “oro di investimento” iche come “oro industriale”.
In siffatto contesto è senz’altro configurabile l’ipotizzato delitto contrabbando che si sostanzia nella sottrazione delle merci al pagamento dei diritti di confine che comprendono sia dazi doganali sia VIVA all’importazione (Sez. 3, n. 4978 del 13/01/2022, COGNOME, Rv. 282921 – 01)

Per completezza, va rilevato che il reato per il quale è stata disposta la confisca sarebbe ugualmente configurabile anche nel caso in cui la condotta avesse avuto ad oggetto “oro da investimento”.

Ai sensi del art. 70 del D.P.R. n. 633 del 1972, sono soggette al pagamento dell’IVA le operazioni di importazione di beni nel territorio dello Stato di cui a precedente art. 67. L’art. 68, comma 1 lett. c) del medesimo testo normativo considera operazioni esenti, fra l’altro, le operazioni aventi ad oggetto la importazione di beni la cui cessione sia esente dall’imposta ovvero non vi sia soggetta ai sensi dell’art. 72 del citato D.P.R. n. 633 del 1972. L’ t. 10, il quale

5 GLYPH

YLL)

sua volta disciplina le operazioni di cessione esenti da IVA, elenca, fra tali operazioni, al n. 11) quelle di cessione di “oro da investimento

Con specifico riferimento alla importazione dell’oro da investimento, il già ricordato art. 68, nel testo significativamente introdotto a seguito della entrata in vigore della L. n. 7 del 2000, art. 3, comma 8, lett. b), prevede, affinché l’operazione di introduzione di esso nel territorio dello Stato non costituisca presupposto per l’applicazione di imposta, che la sussistenza dei requisiti per la esenzione risulti da conforme attestazione resa, in sede di dichiarazione doganale dal soggetto che effettua l’operazione. È, pertanto, evidente che siffatta attestazione costituisca condizione per l’operatività della predetta esenzione, in quanto è solo attraverso la presentazione della dichiarazione doganale, contenente ct.I n ck. la attestazione relativa sussistenza dei requisiti che potrebbero giustificare la n esenzione dalle relative imposte, che le autorità competenti, rese edotte della introduzione nel territorio dello Stato del metallo prezioso, sono poste in condizione di eseguire specifici controlli volti a verificare la veridicità di quant attestato (in questo senso Sez. 3, n. 44916 del 23 aprile 2014 non massimata).
Sulla base di tali premesse, rilevato che pacificamente NOME e NOME COGNOME non hanno né presentato ( né redatto la prescritta attestazione di cui all’art. 68, comma 1 lett. c), d.P.R. n. 633 del 1972, non può revocarsi in dubbio l’assoggettabilità della operazione di importazione alla imposizione doganale, a prescindere dalla mancanza in capo ai beni importati dei requisiti oggettivi per godere della esenzione stessa, a seguito dal mancato compimento da parte dell’imputato degli atti procedurali che, volti ad attivare le possibili verifich doganali, costituiscono necessario presupposto procedimentale per il godimento della esenzione. Anche in questa ipotesi, pertanto, sarebbe avvenuta una sottrazione al pagamento dei diritti di confine e dell’IVA all’importazione rilevante per l’integrazione del reato di cui agli artt. 282 e 301 d.P.R. n. 43 del 1973.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso, in Roma 12 Marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.