Coltivazione stupefacenti: quando è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24261/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per coltivazione stupefacenti. La detenzione di 60 piante, capaci di produrre 765 dosi, non può essere considerata per uso personale. La Corte ha ribadito che la non punibilità si applica solo a coltivazioni domestiche con tecniche rudimentali, un numero esiguo di piante e una produzione minima, condizioni non presenti nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Stupefacenti: Quando è Reato? La Cassazione fissa i paletti

La coltivazione stupefacenti per uso personale è un tema che da anni anima il dibattito giuridico. La linea di confine tra una condotta penalmente irrilevante e un reato è spesso sottile e dipende da una serie di fattori concreti. Con la sentenza n. 24261 del 29 febbraio 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sull’argomento, ribadendo i principi stabiliti dalle Sezioni Unite e chiarendo quando la coltivazione domestica supera la soglia della legalità.

I Fatti del Caso: Una Coltivazione Rilevante

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato condannato in primo e secondo grado per il reato di coltivazione di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del DPR 309/90. Durante un controllo, erano state rinvenute presso la sua proprietà ben 60 piante di cannabis: 50 alte due metri e 10 alte un metro. Secondo le analisi, tale coltivazione era idonea a produrre un principio attivo sufficiente per la preparazione di 765 dosi.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la coltivazione fosse destinata esclusivamente all’uso personale e domestico e che, pertanto, dovesse essere considerata penalmente irrilevante.

I Motivi del Ricorso: Uso Personale e Vizi di Motivazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre motivi principali:
1. Irrilevanza penale del fatto: Si sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel dare peso esclusivamente all’elemento ponderale (la quantità di piante e dosi ricavabili), senza considerare l’assenza di indici che provassero un inserimento nel mercato illegale. La coltivazione, secondo la difesa, era finalizzata unicamente al consumo personale.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Veniva contestata la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., lamentando che la Corte d’Appello non avesse considerato la condotta, la personalità e le condizioni economiche dell’imputato.
3. Diniego delle attenuanti generiche e pena eccessiva: Infine, si criticava il diniego delle attenuanti generiche e l’applicazione di una pena ritenuta troppo severa, senza un’adeguata valutazione di tutte le circostanze oggettive e soggettive.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Coltivazione Stupefacenti è Reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito in modo netto i criteri per distinguere una coltivazione lecita da una illecita, richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 12348/2019).

Secondo la Corte, la coltivazione di stupefacenti non è punibile solo quando presenta cumulativamente le seguenti caratteristiche:
* Forma domestica: La coltivazione deve avvenire in un contesto casalingo.
* Tecniche rudimentali: Devono essere utilizzate tecniche di coltivazione basilari e non professionali.
* Scarso numero di piante: Il numero di piante deve essere minimo.
* Modestissimo quantitativo di prodotto: La quantità di principio attivo ricavabile deve essere molto limitata.

Nel caso di specie, la presenza di 60 piante e la capacità di produrre 765 dosi sono state considerate elementi che, di per sé, escludono in modo evidente la possibilità di qualificare la coltivazione come domestica e finalizzata all’esclusivo uso personale. L’elevato numero di piante è stato ritenuto un indice inequivocabile di una produzione non scarsa, superando così il limite della non punibilità.

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha ritenuti generici. La difesa si era limitata a enunciare principi (come la necessità di valutare le condizioni di vita o di adeguare la pena) senza indicare circostanze concrete e specifiche a supporto delle proprie richieste. La Cassazione ha ricordato che un ricorso, per essere ammissibile, deve essere specifico e non può limitarsi a critiche astratte. Inoltre, ha ribadito che, quando la pena è inferiore alla media edittale, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza.

Conclusioni: I Criteri per la Non Punibilità della Coltivazione Domestica

Questa sentenza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La non punibilità della coltivazione stupefacenti per uso personale non è una regola generale, ma un’eccezione che si applica solo in casi molto circoscritti. L’elemento quantitativo, sia in termini di numero di piante che di dosi ricavabili, assume un ruolo centrale. Una coltivazione di dimensioni significative, come quella del caso in esame, viene presuntivamente considerata non destinata al solo uso personale e, pertanto, penalmente rilevante. La decisione sottolinea l’importanza per la difesa di presentare motivi di ricorso specifici e dettagliati, poiché le affermazioni generiche non sono sufficienti a superare il vaglio di ammissibilità della Corte di Cassazione.

Quando la coltivazione di stupefacenti per uso personale non è considerata reato?
La coltivazione non è reato solo quando avviene in forma domestica, con tecniche rudimentali, con un numero molto scarso di piante e quando produce un quantitativo modestissimo di prodotto. Questi requisiti devono essere tutti presenti contemporaneamente.

Perché nel caso specifico la coltivazione è stata ritenuta un reato?
Perché il numero di piante (60, di cui 50 alte due metri) e la quantità di dosi ricavabili (765) sono stati considerati eccessivi e incompatibili con una destinazione esclusiva all’uso personale, superando i limiti della coltivazione domestica penalmente irrilevante.

Perché i motivi del ricorso sulle attenuanti generiche e sulla pena sono stati respinti?
Sono stati respinti perché giudicati generici e quindi inammissibili. La difesa si è limitata a richiamare principi di legge senza indicare circostanze concrete e specifiche che potessero giustificare la concessione delle attenuanti o una pena inferiore. Un ricorso in Cassazione deve essere fondato su motivi specifici e dettagliati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24261 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24261 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Lentini; nei procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 17/01/2023 della Corte di appello di Catania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Cata confermava la sentenza del il tribunale di Siracusa del 25 ottobre 2021 co quale COGNOME NOME era stato condannato in relazione al reato ex art comma 5 del DPR 309/90.

Avverso la predetta sentenza il suddetto imputato, tramite i difensore di fiducia, ha proposto ricorso per Cassazione deducendo due motivi impugnazione.

Deduce con il primo i vizi ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) co proc. pen., anche con riguardo all’art. 192 cod. proc. pen. Sarebbe emersa coltivazione di sostanze stupefacenti penalmente irrilevante, non colta dalla c di appello, che si sarebbe indirizzata nella sola valorizzazione dell’ele ponderale, con assenza di indici di inserimento nel mercato illegale, senza al

tenere conto dei rilievi difensivi e quindi della emergenza di una destinazion quanto rinvenuto per il solo uso domestico e personale.

Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione in ordine agli artt. 131 bis e 133 cod. pen. Il giudizio per la e applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. sarebbe avvenuto in violazione dettato normativo, essendosi omessa ogni considerazione della condotta dell’elemento soggettivo, della personalità del reo e delle sue condiz economiche e capacità a delinquere. Mancherebbe sul punto in realtà ogni motivazione.

Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge e d motivazione, con riguardo all’intervenuto diniego delle attenuanti generich alla applicazione di una pena prossima al massimo edittale, senza che s intervenuta una valutazione di tutte le circostanze oggettive e soggettive.

Il primo motivo è inammissibile, atteso che la valorizzazione, a fine di configurare il reato contestato, dell’elevato numero di piante rinv presso l’imputato ( ben 50 alte due metri e 10 alte un metro, idonee estrazione di un principio stupefacente funzionale alla predisposizione di dosi) appare in linea con l’indirizzo di legittimità, che esclude la rilevanza della coltivazione di stupefacenti solo quando essa denoti un nesso immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto. (Sez. U, Sentenza n. 12348 del 19/12/2019 (dep. 16/04/2020 ) Rv. 278624 – 01) ovvero non configura alcun rilievo di offensività solo in presenza di elementi siano indìci, in maniera evidente ed ineluttabile, di un numero di piante e d produzione di stupefacenti scarsa: l’esatto contrario del caso concreto.
Quanto al secondo motivo, si osserva che la censura sulle attenuanti generiche non concesse è del tutto generica e quindi inammissibi atteso che il ricorrente si limita ad asserire la applicabilità del richiamando indici quali le condizioni di vita familiare e sociale, i mo delinquere, il carattere del reo e la necessità di adeguare la pena a concreto, lasciandoli inespressi nella loro specificità, nel senso che n illustrato le concrete circostanze a supporto di quanto asserito. Sul pun rammenta che il requisito della specificità (intrinseca) dei motivi implica soltanto l’onere di dedurre le censure che la parte intenda muovere in relaz ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare modo chiaro e preciso, gli elementi che sono alla base delle censure medesime
/(.

al fine di consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mos esercitare il proprio sindacato (cfr. tra le altre, Sez. 3 – n. 12 21/02/2019 Rv. 275841 – 01; Sez. 3, n. 5020 del 17/12/2009, Rv. 245907, Sez. 4, n. 24054 del 01/04/2004, Rv. 228586; Sez. 2, n. 8803 del 08/07/1999, Rv. 214249). Quanto alla pena applicata, essa rientra al di sotto del medio editta i giudici hanno ritenuto la stessa congrua e proporzionata al fatto commesso, applicazione del noto principio per cui, nel caso in cui venga irrogata una pen di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagl motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criteri adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n 46412 dei 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596);
8. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertan che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere pe il ricorrente ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le sp procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale i data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione de causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la som determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa d Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell

Ammende

Il Co igliere esterjre o

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.