Chiamata in correità: prova valida con riscontri

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per rapina e furto. La sentenza ribadisce i principi sulla validità della chiamata in correità, specificando che essa costituisce prova valida quando è intrinsecamente attendibile e supportata da riscontri esterni, anche se questi ultimi non costituiscono, da soli, una prova autosufficiente. La Corte ha inoltre chiarito la responsabilità a titolo di concorso morale nel furto del veicolo usato per la rapina.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Chiamata in Correità: Quando la Parola dell’Accusato Diventa Prova?

La chiamata in correità, ovvero la dichiarazione con cui un imputato accusa un’altra persona, è uno degli strumenti probatori più delicati e discussi nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17337/2024) offre spunti fondamentali per comprendere quando e a quali condizioni tali dichiarazioni possono fondare una sentenza di condanna. Il caso analizzato riguarda una rapina in banca e il furto di un’auto, dove le dichiarazioni dei coimputati sono state decisive.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per aver commesso una rapina in banca e per il furto dell’autovettura utilizzata per il colpo. La condanna si basava in modo significativo sulle dichiarazioni accusatorie rese da due coimputati. Ritenendo la sentenza ingiusta, gli imputati presentavano ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta inattendibilità delle dichiarazioni e la mancanza di solidi elementi di riscontro.

La Valutazione della Chiamata in Correità da Parte della Cassazione

Il fulcro del ricorso riguardava la valutazione della chiamata in correità. La difesa sosteneva che le dichiarazioni dei co-accusati non fossero credibili e che, in ogni caso, non fossero supportate da prove esterne sufficienti. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia.

I giudici hanno chiarito che, affinché una chiamata in correità possa essere utilizzata come prova, deve superare un doppio vaglio:

1. Valutazione di attendibilità intrinseca: Il giudice deve analizzare la credibilità del dichiarante, la coerenza, la logica e la spontaneità del suo racconto.
2. Presenza di riscontri estrinseci: La dichiarazione deve essere confermata da elementi di prova esterni, che possono essere di qualsiasi natura (documentali, testimoniali, logici).

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che le dichiarazioni dei due coimputati erano convergenti e si riscontravano a vicenda. Inoltre, erano supportate da ulteriori elementi, come il noleggio di un furgone da parte di uno degli imputati e le risultanze dei tabulati telefonici, che ne attestavano la presenza in luoghi compatibili con la narrazione dei fatti. Questo complesso di elementi ha soddisfatto i requisiti richiesti dalla legge.

Gli Altri Motivi di Ricorso: Querela e Concorso Morale

Un altro motivo di ricorso riguardava l’assenza della querela per il reato di furto aggravato, divenuto procedibile a querela dopo la Riforma Cartabia. La Corte ha respinto la censura, evidenziando che la persona offesa era stata ritualmente interpellata e aveva sporto querela nel corso del giudizio d’appello.

Infine, è stata affrontata la questione della responsabilità per il furto dell’auto. Anche se uno dei complici aveva dichiarato di aver materialmente sottratto il veicolo, gli altri sono stati ritenuti responsabili a titolo di concorso morale. La Corte ha sottolineato che aver agito di concerto con gli altri correi per la realizzazione del piano criminoso complessivo, che includeva l’uso di un’auto rubata, integra la responsabilità penale per tutti i partecipanti.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili principalmente perché le censure proposte miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare il merito della vicenda, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. La decisione si fonda sul principio consolidato secondo cui i riscontri esterni alla chiamata in correità non devono avere la forza di una prova autonoma e autosufficiente; in caso contrario, la stessa chiamata perderebbe la sua funzione probatoria. È sufficiente che gli elementi di riscontro confermino l’attendibilità generale del racconto dell’accusatore.

Le Conclusioni

La sentenza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale stabile e rigoroso. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge un’importante lezione: una condanna può legittimamente basarsi sulle dichiarazioni di un coimputato, a condizione che queste siano credibili e corroborate da altri elementi di prova. Questa pronuncia rafforza l’idea che il processo penale si basa su una valutazione complessiva e logica del quadro probatorio, dove ogni elemento, inclusa la chiamata in correità, contribuisce a formare il convincimento del giudice, nel rispetto delle garanzie previste dalla legge.

Quando la dichiarazione di un coimputato (chiamata in correità) può essere usata come prova per una condanna?
Può essere usata come prova quando il giudice la ritiene intrinsecamente attendibile (coerente, logica, spontanea) e quando è confermata da riscontri esterni, cioè altri elementi di prova che ne avvalorano la veridicità.

Gli elementi di riscontro alla chiamata in correità devono essere prove schiaccianti e autosufficienti?
No. La sentenza chiarisce che i riscontri non devono avere lo spessore di una prova “autosufficiente”. Devono semplicemente confermare l’attendibilità della chiamata, la quale, in caso contrario, non avrebbe alcuna autonoma rilevanza probatoria.

Se una persona non ruba materialmente un’auto ma è d’accordo con i complici che la usano per una rapina, è responsabile del furto?
Sì, secondo la sentenza è responsabile a titolo di concorso morale nel furto. Aver agito di concerto con i correi per la realizzazione di un piano criminoso che prevedeva l’utilizzo di un’auto rubata è sufficiente per essere ritenuti responsabili del furto, anche senza aver partecipato materialmente alla sua sottrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17337 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a LA SPEZIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/04/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorsi per cassazione avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza del Giud dell’udienza preliminare del Tribunale di Verona che, all’esito di giudizio abbreviato, riconosciuto la penale responsabilità dei predetti- e di COGNOME NOME NOME in ordine ad una ra banca ed al furto dell’autovettura utilizzata per la commissione della stessa, con le consegu condanne alle pene ritenute di giustizia.

Il COGNOME ha fondato il suo ricorso su tre motivi di impugnazione:

2.1. Vizio di motivazione in ordine alla valutazione della chiamata in correità degli imp in procedimento connesso COGNOME e COGNOME, sotto il profilo della loro intrinseca credibilità sussistenza di elementi di riscontro alle loro dichiarazioni, con riferimento ad entrambi ascritti al ricorrente. Il ricorrente valorizza anche la circostanza – già dedotta in costituita da due assoluzioni ricevute per fatti analoghi dai Tribunali di Livorno e La Sp ordine a rapine oggetto di chiamate in correità degli stessi COGNOME e COGNOME.
2.2. Vizio di motivazione in ordine all’utilizzazione di dati esteriori della comuni telefonica reperibili dai tabulati telefonici., alla luce del D.L. 132/2021 conv. in I. 17 assume che la responsabilità del ricorrente non può essere riconosciuta sulla base dei soli d ricavati dai tabulati telefonici, né questi possono essere utilizzati per riscontrare la c telefoniche o viceversa.

2.3. Mancanza di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

A sostegno del suo ricorso il COGNOME ha dedotto:

3.1. Violazione di legge per non essersi rilevata l’assenza di querela in ordine al reato all’art. 625 n. 7 cod. pen., contestato al capo B).

3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta responsa del ricorrente per il furto dell’autovettura di cui al capo b), nonostante il COGNOME abbia di aver rubato lui la vettura utilizzata per la rapina.

Con requisitoria scritta del 19/12/2023 l’ufficio del Pubblico Ministero, in person sost. AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigel:to dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili, in quanto si discostano dai parametri dell’impugnazione legittimità stabiliti dall’art. 606 cod. proc. pen.

Il primo motivo del ricorso posto a sostegno del ricorso del COGNOME, in particola inammissibile perché reitera censure già disattese dalla Corte territoriale ed att esclusivamente al merito della sentenza impugnata’ così prospettando una “rilettura” deg elementi di fatto posti a fondamento della decisione che esula dai poteri della Corte di cassazio in quanto valutazione riservata, in via esclusiva, al giudice di merito, senza che possa inte

il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più a valutazione delle risultanze processuali.

Dalla sentenza impugnata emerge con chiarezza la diversità del quadro probatorio posto a fondamento della decisione da quello posto alla base delle pronunce assolutorie evocate dal ricorrente, atteso che una di queste aveva evidenziato diverse versioni dei fatti fornit COGNOMECOGNOME COGNOME del tutto compatibili tra loro, mentre nell’altra si rilevava che le dichiar COGNOME quelle del COGNOMECOGNOME Nel caso in esame, invece, il COGNOME risulta raggiunt chiamate in correità di entrambi i coimputati, ritenute attendibili e convergenti tra loro, riscontrarsi a vicenda, oltre ad essere riscontrate da altri elementi.
Risultano, pertanto, soddisfatti i requisiti richiesti anche dalla giurisprudenza di questa di legittimità affinché la chiamata in correità perché possa assurgere al rango di prova pos fondamento di un’affermazione di responsabilità, costituiti, oltre che da un pos apprezzamento in ordine alla sua intrinseca attendibilità, da “riscontri estrinseci”. Quest punto di vista oggettivo, possono consistere in qualsiasi elemento o dato probatorio, n predetermiNOME nella specie e qualità, e quindi avente qualsiasi natura e, pertanto, posso consistere in elementi di prova sia rappresentativa che logica, ed anche in un’altra chiamata correità, a condizione che questa sia totalmente autonoma ed avulsa rispetto alla prima. Pe converso, non è invece richiesto che i riscontri abbiano lo spessore di una prova “autosufficien perchè, in caso contrario, la chiamata non avrebbe alcun rilievo, in quanto la prova si fondere su tali elementi esterni e non sulla chiamata in correità (Sez. 4, Sentenza n. 5821 10/12/2004, Rv. 231301).
Nel caso di specie le chiamate in correità del COGNOME COGNOME del COGNOME sono state rit riscontrarsi a vicenda, ed essere ulteriormente riscontrate anche dal noleggio di un furg effettuato dal COGNOME a La Spezia, come da racconto del COGNOME, e dalle risultanze dei tabul telefonici che, lungi dal costituire unico elemento di prova, come appare assumere il ricorre comunque riscontrano le chiamate i correità, perché rivelano la presenza del COGNOME in luoghi d tutto compatibili con la narrazione dei due coimputati.

Inammissibile, infine, è la censura con la quale il COGNOME si duole del diniego delle circos attenuanti generiche, essendosi la Corte territoriale uniformata alla giurisprudenza di legit secondo cui la concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imput ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze c sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittim dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il solo ri alla ritenuta assenza dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del ben (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015′ Rv. 266460).
Il primo motivo del ricorso proposto nell’interesse del COGNOME è manifestamente infondat atteso che la sentenza impugnata ha dato adeguatamente conto di come, a seguito dell’entrata in vigore del D. I.vo 10/10/2022 n. 150, che ha reso procedibile a querela di parte il reato

all’art. 625 n. 7 cod. pen., sia stata ritualmente interpellata la persona offesa, che h pervenire querela all’udienza del 17/4/2023.

Manifestamente infondato, oltre che meramente reiterativo di censure già proposte e disattese dal giudice di merito, è anche il secondo motivo del ricorso del COGNOME, atteso che, c emerge dalla sentenza impugnata, se è vero che il ‘COGNOME ha dichiarato di aver prelevato vettura utilizzata per la fuga dopo la rapina di cui si tratta, comunque Io stesso ha riferito di aver agito di concerto con i correi, come tali responsabili del furto a titolo di concorso

Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’art. 6 proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché a versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, considerati i profili di colpa emergenti dai ricorsi, si determina equitativamente in euro tremila ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processu e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.