Carenza di interesse: ricorso inammissibile se cessa

Un soggetto, posto agli arresti domiciliari per favoreggiamento aggravato, proponeva ricorso per cassazione. Successivamente, l’ordinanza cautelare veniva revocata dal giudice procedente. La Suprema Corte, preso atto della rinuncia al ricorso, lo ha dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’appellante non aveva più un interesse concreto e attuale a una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Carenza di interesse: quando un ricorso in Cassazione diventa inutile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15087/2024, offre un importante chiarimento su un principio fondamentale del processo penale: l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso analizzato riguarda un soggetto che, dopo aver impugnato un’ordinanza di arresti domiciliari, ha visto la misura stessa revocata, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del suo ricorso. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso: dall’accusa di favoreggiamento al ricorso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Catanzaro, che applicava la misura degli arresti domiciliari a un individuo. L’accusa era grave: favoreggiamento personale aggravato dal metodo mafioso (artt. 378 e 416-bis.1 c.p.), per aver presumibilmente aiutato la latitanza del capo di un noto clan locale, fornendogli contatti e mezzi di sussistenza.

L’indagato, tramite il suo difensore, presentava prima una richiesta di riesame, che veniva respinta, e successivamente proponeva ricorso per cassazione avverso tale decisione. I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali: la presunta violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e all’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Lo sviluppo processuale e la revoca della misura

Il punto di svolta del procedimento si verifica prima ancora che la Cassazione possa esaminare il merito del ricorso. In data 4 marzo 2024, perviene alla Corte una dichiarazione, sottoscritta sia dal ricorrente che dal suo avvocato, con la quale si rinunciava formalmente al ricorso. La ragione di tale rinuncia era tanto semplice quanto decisiva: il giudice procedente aveva, nel frattempo, revocato l’ordinanza cautelare.

Questo atto ha modificato radicalmente il quadro processuale. L’obiettivo principale del ricorso, ovvero ottenere la cancellazione della misura degli arresti domiciliari, era stato già raggiunto per altra via. Di conseguenza, per il ricorrente non esisteva più alcun vantaggio pratico nel proseguire con l’impugnazione.

La decisione della Cassazione per carenza di interesse

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, prendendo atto della revoca del provvedimento e della successiva rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha applicato il principio generale sancito dall’art. 568, comma quarto, del codice di procedura penale, secondo cui per proporre un’impugnazione è necessario avere un interesse concreto e attuale, che deve persistere fino al momento della decisione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un ragionamento giuridico solido e consolidato. L’interesse ad agire, e quindi a impugnare un provvedimento, non è un concetto astratto, ma deve essere legato all’idoneità della decisione finale a eliminare una situazione giuridica ritenuta illegittima o pregiudizievole. Nel momento in cui l’ordinanza cautelare è stata revocata, la situazione pregiudizievole per il ricorrente è venuta meno. Pertanto, una eventuale sentenza di annullamento da parte della Cassazione non avrebbe potuto produrre alcun effetto giuridico migliorativo per lui. La carenza di interesse, in questo contesto, è definita “sopravvenuta”, perché si è manifestata dopo la proposizione del ricorso. Inoltre, la Corte ha specificato che questa forma di inammissibilità non comporta una condanna alle spese del procedimento né al pagamento di una sanzione alla cassa delle ammende, poiché non deriva da una soccombenza nel merito, ma da un evento esterno che ha reso superfluo il giudizio.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: non si celebrano processi per mere questioni di principio o per ottenere affermazioni astratte. Un’impugnazione è ammissibile solo se il suo accoglimento può portare un beneficio tangibile alla parte che la propone. Quando tale beneficio viene meno, come nel caso di revoca della misura cautelare impugnata, il ricorso perde la sua ragion d’essere e deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche, evitando di impegnare le risorse della giustizia in contenziosi ormai privi di una reale posta in gioco.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’ordinanza che applicava gli arresti domiciliari (oggetto del ricorso) era stata revocata dal giudice procedente prima della decisione della Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente non aveva più un interesse concreto e attuale a ottenere una pronuncia nel merito.

Cosa si intende per ‘interesse a impugnare’ nel processo penale?
Secondo l’art. 568, comma 4, c.p.p., l’interesse a impugnare deve essere concreto e attuale. Ciò significa che la parte che propone ricorso deve poter ottenere un risultato pratico favorevole dall’accoglimento della sua richiesta. Questo interesse deve esistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma perdurare fino alla decisione finale.

La dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse comporta una condanna alle spese?
No. Come specificato dalla Corte, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, il venir meno dell’interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza. Pertanto, alla dichiarazione di inammissibilità per questa ragione non consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali né di sanzioni pecuniarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15087 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15087 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Cassano allo Ionio il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/07/2023 del Tribunale di Catanzaro lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; o rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso avverso l’ordinanza indicata in epigrafe che ha respinto la richiesta di riesame avverso l’ordinanza del 20 giugno 2023 emessa dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Catanzaro, ordinanza con la quale era stata applicata al ricorrente la misura RAGIONE_SOCIALE arresti domiciliari in relazione al reato di cui all’art. 378, 416-bis.1. cod. pen. p avere favorito la latitanza di NOME COGNOME, capo del cd. RAGIONE_SOCIALE in

7))

Lauropoli e zone limitrofe, occupandosi di assicurargli i contatti con altri componenti del RAGIONE_SOCIALE e di procurandogli mezzi di sussistenza.

Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 clisp. att. cod. pr pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, la difesa denuncia:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La lettura delle conversazioni rivela un’unica condotta che non può ritenersi sufficiente ad integrare la condotta favoreggiatrice, peraltro volta a favorire un incontro dell’COGNOME con la compagna, per come si evince con chiarezza dai commenti riportati nella conversazione sulla scarsa ospitalità del luogo di ricovero, perché freddo, e, pertanto, neppure rilevante ai fini della condotta agevolatrice dell’RAGIONE_SOCIALE;
2.2.violazione di legge e vizio di motivazione per carenza di attualità del pericolo di reiterazione: la motivazione sul punto è gravemente carente con riferimento anche alla finalità agevolatrice dell’RAGIONE_SOCIALE e apodittica anche sulla adeguatezza della misura applicata, gravemente invasiva.

3.11 ricorso è stato tratto con procedura scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

In data 4 marzo 2024 è pervenuta dichiarazione sottoscritta personalmente dal ricorrente e dal difensore, avvocato NOME AVV_NOTAIO, di rinuncia al ricorso poiché con decisione del giudice procedente l’ordinanza cautelare è stata revocata.

La revoca del provvedimento determina il venire meno dell’interesse alla impugnazione. Anche in ambito cautelare trova applicazione la regola AVV_NOTAIO di cui all’art. 568, comma quarto, cod. proc. peri., secondo cui per proporre ricorso il soggetto legittimato deve essere portatore di un interesse concreto ed attuale, che deve persistere fino al momento della decisione e che va apprezzato con riferimento all’idoneità dell’esito finale del giudizio ad eliminare la situazion giuridica denunciata come illegittima o pregiudizievole per la parte.
Il venir meno dell’interesse alla decisione, sopraggiunto alla proposizione del ricorso per cassazione, non configura una ipotesi di soccombenza e pertanto, alla dichiarazione di inammissibilità, non consegue la condanna del ricorrente r(1 é )2

alle spese del procedimento, né al pagamento della sanzione pecuniaria a favor della cassa delle ammende (Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME ed altro, R 208166).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta mancanza di interesse.

Così deciso il 6 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.