Bilanciamento circostanze: pena invariata in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata riduzione della pena in appello, nonostante l’esclusione di una circostanza aggravante. La Corte ha chiarito che il giudice di secondo grado può legittimamente confermare la pena effettuando un nuovo bilanciamento circostanze, ritenendo le aggravanti residue equivalenti alle attenuanti concesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Bilanciamento Circostanze: Quando la Pena Resta Invariata in Appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul tema del bilanciamento circostanze e sulla determinazione della pena. Molti credono che l’esclusione di una circostanza aggravante in appello debba necessariamente portare a una riduzione della pena. Tuttavia, come vedremo, non è sempre così. Il potere discrezionale del giudice, se correttamente motivato, può portare alla conferma della sanzione inflitta in primo grado, senza violare alcuna norma.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo e secondo grado, ha presentato ricorso per cassazione lamentando una violazione nella dosimetria della pena. Nello specifico, la Corte d’Appello aveva escluso una delle circostanze aggravanti contestate, ma aveva lasciato immutata l’entità della pena decisa dal primo giudice. Secondo la difesa, questa decisione era illogica e ingiusta, poiché la rimozione di un elemento negativo avrebbe dovuto comportare un trattamento sanzionatorio più favorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto che i motivi del ricorso fossero generici e assertivi, non riuscendo a confrontarsi criticamente con la logica e corretta motivazione della sentenza d’appello. La Corte ha confermato la piena legittimità dell’operato del giudice di secondo grado, ribadendo un principio consolidato in giurisprudenza.

Le Motivazioni: Il Principio del Bilanciamento delle Circostanze

Il cuore della decisione risiede nella corretta applicazione del bilanciamento circostanze, disciplinato dal nostro ordinamento penale. La Corte di Cassazione ha spiegato che il giudice d’appello, pur avendo escluso una circostanza aggravante (quella prevista dall’art. 625 n. 4 c.p.), ha esercitato correttamente il suo potere discrezionale.

La Corte territoriale, infatti, ha compiuto una nuova valutazione complessiva delle circostanze presenti. Ha posto in bilanciamento l’ulteriore aggravante rimasta (art. 625 n. 7 c.p.) e la recidiva con l’attenuante concessa all’imputato (art. 62 n. 4 c.p.). All’esito di questa ponderazione, ha ritenuto che le circostanze di segno opposto si equivalessero. Questo giudizio di equivalenza ha giustificato la conferma della pena inflitta in primo grado, poiché l’effetto delle aggravanti residue è stato ritenuto pari a quello delle attenuanti.

La Cassazione ha sottolineato che questa operazione non viola il divieto di reformatio in peius (il divieto di peggiorare la situazione dell’imputato in appello). Il giudice di secondo grado, infatti, può ridefinire il giudizio di bilanciamento, a patto che fornisca una motivazione adeguata, logica e non contraddittoria. La valutazione sulla comparazione delle circostanze è tipica del giudizio di merito e sfugge al sindacato della Corte di Cassazione, a meno che non sia frutto di un palese arbitrio o di un ragionamento illogico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame ribadisce un punto fondamentale: l’esito del processo penale, in particolare per quanto riguarda la quantificazione della pena, non è un’operazione matematica. La rimozione di un’aggravante non produce un automatico ‘sconto’ di pena. Il giudice ha il dovere di effettuare una valutazione globale e comparativa di tutti gli elementi positivi e negativi che caratterizzano il reato e il suo autore. Il bilanciamento circostanze è lo strumento che permette di personalizzare la pena e adeguarla alla specifica gravità del fatto concreto. Per i cittadini e i professionisti del diritto, questa decisione conferma che una motivazione solida e ben argomentata è la chiave per legittimare una decisione sulla pena, anche quando questa, a prima vista, può sembrare non scontata.

Se in appello viene eliminata una circostanza aggravante, la pena deve essere sempre diminuita?
No. La Corte d’Appello può confermare la pena del primo grado se, effettuando un nuovo bilanciamento tra le circostanze aggravanti residue e quelle attenuanti, le giudica equivalenti, fornendo una motivazione adeguata.

Il giudizio di bilanciamento delle circostanze può essere contestato in Cassazione?
Sì, ma solo qualora la motivazione del giudice di merito sia palesemente illogica, arbitraria o basata su un errore di diritto. La valutazione discrezionale in sé, se ben motivata, non è sindacabile dalla Corte di Cassazione.

Cosa significa che un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Significa che l’impugnazione non viene esaminata nel merito perché manca dei requisiti previsti dalla legge, come la specificità e la pertinenza dei motivi. Ciò comporta la condanna definitiva del provvedimento impugnato e l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria al ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24486 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24486 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARSALA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in relazione alla dosimetria della pena, lamantando che, pur venuta meno una della ggravanti contestate, la pema irrogata dal giudice di secondo grado sia rimasta immutata.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricors e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Gli stessi, peraltro, sono del tutto generici e privi delle ragioni di diritto che si assumono sostenere la domanda, e afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

E’ pur vero che il giudice di secondo grado, infatti, ha ritenuto di escludere la contestata aggravante di cui all’art. 625 n. 4 cod. pen., ma da ciò (come correttamente spiegato a pag. 3 del provvedimento impugnato) non è potuto discendere un beneficio in termini di pena in quanto l’ulteriore aggravante di cui all’art. 625 n. 7 e la recidiva sono state poste in bilanciamento con la concessa attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. in termini di equivalenza.

La Corte territoriale ha applicato il principio reiteratamente affermato da questa Corte (Sez. 4, n. 23124 del 4/5/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 29599 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 279712) che consente al giudice di appello che abbia escluso una circostanza aggravante in accoglimento dei motivi proposti dall’imputato, di confermare comunque l’entità della pena applicata in primo grado, ribadendo il giudizio di equivalenza tra le circostanze ivi formulato, senza incorrere nel divieto di reformatio in peius, purché spieghi tale determinazione con adeguata
motivazione (così anche Sez. 2, n. 28532 del 04/05/2021, Grava, Rv. 281805). Si tratta di un principio che peraltro, era stato già affermato da Sez. U., n. 33752 del 18/04/2013, Papola Rv. 255660.

La sentenza impugnata si colloca pertanto nell’alveo del consolidato e condivisibile dictum di questa Corte di legittimità secondo cui le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U., n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931; conf. Sez. 2 n. 31543 dell’8/6/2017; COGNOME, Rv. 270450; Sez. 4, n. 25532 del 23/5/2007, COGNOME Rv. 236992; Sez. 3, n. 26908 del 22/4/2004, COGNOME, Rv. 229298). Tale giudizio, in altri termini, è corigruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criteri di valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, Rv. 279838).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.