Attenuante danno patrimoniale: quando è inammissibile

Attenuante Danno Patrimoniale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione dell’attenuante danno patrimoniale, prevista dall’art. 62, n. 4 c.p., rappresenta spesso un punto cruciale nei processi penali. Tuttavia, quando è possibile contestarne la mancata concessione davanti alla Corte di Cassazione? Una recente ordinanza ha ribadito i limiti del giudizio di legittimità, chiarendo che le censure basate su mere valutazioni di fatto sono destinate all’inammissibilità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. La difesa lamentava, tra le altre cose, la mancata applicazione della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale aveva errato nel non riconoscere che il lucro derivante dall’attività illecita contestata (legata a sostanze stupefacenti) fosse di lieve entità. Oltre a ciò, veniva contestata la mancata restituzione di somme di denaro sottoposte a sequestro.

I Limiti del Ricorso e l’Attenuante Danno Patrimoniale

Il ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge penale: Si contestava il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 c.p., sostenendo che il danno e il lucro fossero di entità lieve.
2. Violazione processuale: Si lamentava la violazione dell’art. 316 c.p.p. per la mancata restituzione delle somme sequestrate.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto che tali motivi non superassero il vaglio di ammissibilità proprio del giudizio di legittimità.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che le argomentazioni della difesa non costituivano una critica alla corretta applicazione della legge, bensì una richiesta di rivalutazione del merito dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Fatto e Diritto

La Corte ha spiegato in modo chiaro perché i rilievi sollevati non potevano essere accolti. Per quanto riguarda la mancata applicazione dell’attenuante danno patrimoniale, i giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione logica e coerente. In particolare, il giudice di merito aveva escluso la lieve entità del lucro basandosi sul “valore economico del quantitativo non modesto dello stupefacente rinvenuto nella disponibilità del reo”.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Le lamentele dell’imputato erano state qualificate come “mere doglianze in punto di fatto”, ovvero tentativi di riproporre profili di censura già adeguatamente esaminati e respinti con argomenti giuridici corretti. Non spetta alla Cassazione stabilire se la quantità di stupefacente fosse ‘modesta’ o meno, ma solo verificare se la motivazione del giudice precedente fosse logica e non contraddittoria.

Anche riguardo al sequestro delle somme, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata fosse conforme ai criteri interpretativi consolidati e che i rilievi difensivi fossero “eccentrici”, cioè non pertinenti rispetto alle argomentazioni giuridiche della Corte d’Appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato: per contestare efficacemente in Cassazione il diniego di una circostanza attenuante, non è sufficiente dissentire dalla valutazione del giudice di merito. È necessario dimostrare un vizio di motivazione (come illogicità, contraddittorietà o carenza) o un’erronea interpretazione della norma di legge. Proporre una semplice rilettura delle prove o delle circostanze di fatto conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione economica.