Appropriazione indebita: quando scatta il reato

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate per appropriazione indebita. Il reato si è consumato con il trasferimento di beni acquistati con patto di riservato dominio a una società terza, prima del saldo del prezzo. Confermate le statuizioni civili nonostante la prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appropriazione Indebita e Riserva di Proprietà: L’Analisi della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13961 del 2024, offre importanti chiarimenti sul reato di appropriazione indebita, specialmente nel contesto di una vendita con patto di riservato dominio. La vicenda riguarda la distrazione di macchinari industriali non ancora interamente pagati, trasferiti a una società terza per sottrarli al legittimo proprietario. Analizziamo insieme i fatti, il percorso giudiziario e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Sottrazione dei Macchinari

Una società acquistava dei macchinari tramite un contratto di vendita con patto di riservato dominio. Secondo questo accordo, la proprietà dei beni sarebbe passata all’acquirente solo dopo il pagamento integrale del prezzo. Tuttavia, prima di saldare il debito, l’amministratrice della società acquirente trasferiva i macchinari a un’altra azienda, riconducibile a sua madre.

Successivamente, la società acquirente falliva. Solo a seguito della dichiarazione di fallimento, la società venditrice scopriva che i beni non sarebbero stati restituiti, essendo stati ormai sottratti e ceduti. Di conseguenza, sporgeva querela per appropriazione indebita. Il Tribunale di primo grado condannava le due donne (madre e figlia), ma la Corte d’Appello, pur confermando la responsabilità civile, dichiarava il reato estinto per prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Le imputate proponevano ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi principali: la presunta tardività della querela, l’errato calcolo della prescrizione e l’erronea applicazione delle norme civilistiche sulla responsabilità.

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che le questioni sollevate riguardavano una rivalutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. Inoltre, ha ritenuto i motivi manifestamente infondati, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello sia nella ricostruzione della vicenda che nell’applicazione delle norme.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità del Ricorso per l’Appropriazione Indebita

Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti fondamentali: la natura delle censure mosse dalle ricorrenti e la corretta applicazione della disciplina civilistica e penale.

La Consumazione del Reato e la Decorrenza dei Termini

La Corte ha ribadito che l’individuazione del momento esatto in cui il reato di appropriazione indebita si consuma (interversio possessionis) e del momento in cui la persona offesa ne ha piena consapevolezza (utile per il termine di querela) sono questioni di fatto. Queste valutazioni, se adeguatamente motivate e prive di vizi logici come nel caso di specie, non possono essere messe in discussione in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente individuato la consumazione del reato nel momento del trasferimento dei beni alla società della madre (dicembre 2015) e la piena conoscenza da parte della vittima solo con la pubblicazione della sentenza di fallimento (febbraio 2017).

La Responsabilità Civile e il Ruolo della Società Interposta

Anche il motivo relativo alle statuizioni civili è stato giudicato infondato. La Cassazione ha confermato l’analisi della Corte territoriale: la vendita con patto di riservato dominio non aveva trasferito la proprietà dei macchinari. L’atto di cederli e trasferirli alla ditta della madre, prima del saldo del prezzo, ha costituito l’azione appropriativa definitiva. La responsabilità della madre è stata giustificata dal suo ruolo di prestanome, avendo creato una società al solo scopo di interporsi nella vicenda e consentire la realizzazione della condotta illecita, come emerso dalle prove documentali e testimoniali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un importante promemoria su due fronti. In primo luogo, chiarisce che nel reato di appropriazione indebita di beni acquistati con riserva di proprietà, il momento cruciale è quello in cui il detentore compie un atto di disposizione del bene come se fosse il proprietario, manifestando la volontà di non restituirlo. In secondo luogo, evidenzia che la prescrizione del reato penale non estingue automaticamente le obbligazioni civili: la vittima conserva il diritto al risarcimento del danno, che può essere affermato e liquidato nello stesso processo penale.

Quando si commette il reato di appropriazione indebita in una vendita con patto di riservato dominio?
Il reato si perfeziona quando chi ha il possesso del bene, non ancora di sua proprietà, compie un atto di disposizione incompatibile con il diritto del proprietario, come cederlo o trasferirlo a terzi, manifestando così la volontà di appropriarsene definitivamente.

La prescrizione del reato penale cancella anche l’obbligo di risarcire il danno?
No. Come confermato in questa sentenza, le statuizioni civili possono sopravvivere all’estinzione del reato. Anche se l’azione penale si è prescritta, l’obbligo di risarcire il danno subito dalla parte civile rimane valido e può essere confermato dal giudice.

Perché la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi sollevati dalle imputate miravano a una nuova valutazione dei fatti (come la data esatta della commissione del reato o della conoscenza da parte della vittima), un’attività che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13961 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13961 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Prato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/11/2023 della CORTE di APPELLO di FIRENZE

PARTE CIVILE: COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

dato atto che si procede nelle forme di cui all’art. 23, comma 8, d.l. n.137 del 2020 conv. in I. n. 176 del 2020;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO del foro di Vicenza che ha chiesto l’inammissibilità o il rigetto del ricorso, con rifusione delle spese e competenze professionali.

FATTO E DIRITTO

Con sentenza del 20/11/2023 la Corte di Appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa in data 23/09/2022 dal Tribunale di Firenze, appellata dalle imputate NOME COGNOME e NOME COGNOME, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti delle stesse in ordine al reato di appropriazione indebito ascritto perché estinto per intervenuta prescrizione, confermando le statuizioni civili.

1.1. Con memoria di replica del 29 febbraio 2024 la difesa della parte civile ha confutato i motivi di ricorso, concludendo come in epigrafe.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia e procuratore speciale della COGNOME e della COGNOME sulla base di tre motivi:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta tempestività della querela del maggio 2017, in considerazione della data di decorrenza del termine (14 gennaio 2016, giorno di ricevimento della richiesta di restituzione dei beni);

violazione di legge circa la determinazione del termine di prescrizione, decorso prima della pronuncia della sentenza di primo grado, nel settembre 2022, in quanto il reato appropriativo doveva considerarsi commesso nel dicembre 2014, quando la ditta delle ricorrenti aveva ceduto a terzi i beni in oggetto;

violazione di legge e vizio di motivazione relativamente al riconoscimento della responsabilità civile, per erronea applicazione dell’art. 1524, comma 2, cod. civ. in tema di vendita con patto di riservato dominio, dell’art. 11 d.lgs. 231/2002 sull’apposizione della clausola sulle singole fatture, dell’art. 2043 cod. civ. i relazione a NOME COGNOME, arbitrariamente ritenuta prestanome della ditta alla quale i macchinari furono trasferiti dalla COGNOME, sua figlia.

I ricorsi sono inammissibili, perché presentati per motivi non consentiti, comunque privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., oltre che manifestamente infondati.

Il primo ed il secondo motivo possono essere trattati congiuntamente, perché riguardano una questio facti rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, estranea al sindacato di legittimità (individuazione della data in cui la persona offesa ebbe piena consapevolezza che i beni non gli sarebbero stati più restituiti per fatto e scelta altrui; epoca di commissione del reato appropriativo).

Con argomentazioni immuni da vizi logici la corte territoriale (pag. 6 della sentenza impugNOME), ricostruita la vicenda inerente ai macchinari, ha stabilito che solo con la pubblicazione della sentenza di fallimento della società della RAGIONE_SOCIALE, in data 22/02/2017 la parte civile ebbe conoscenza che i beni non sarebbero stati restituiti. Inoltre, l’interversio possessionis momento che individua la consumazione del reato ex art. 646 cod. pen. – è stata individuata nella data dell’1/12/2015, coincidente con il trasferimento dei beni oggetto di vendita con patto di riservato dominio alla ditta della RAGIONE_SOCIALE, considerata prestanome della figlia al fine di realizzare la condotta appropriativa, con conseguente prescrizione
del reato solo nel corso del giudizio di appello, secondo le corrette scansioni temporali riportate in motivazione (pag.7).

Il terzo motivo, sulle statuizioni civili, è manifestamente infondato.

La Corte di appello ha richiamato correttamente la disciplina civilistica di riferimento, evidenziando che la vendita con patto di riservato dominio non aveva trasferito la proprietà dei beni alla COGNOME e che solo con l’integrale pagamento del prezzo si sarebbe verificato l’effetto traslativo; che, perdurando l’inadempimento all’obbligo di pagamento rateale del prezzo, nel dicembre del 2015, la COGNOME, per conto della società acquirente, aveva sottratto definitivamente i macchinari al proprietario, cedendoli e trasferendoli alla ditta della madre.
Circa la responsabilità di quest’ultima, sono state indicate le ragioni che ne giustificano la condanna ai fini civili (pag. 10), con riferimento specifico al risultanze documentali ed alle dichiarazioni testimoniali, attestanti l’estraneità all’attività imprenditoriale, creata al solo fine di interporre un soggetto giurid diverso nella vicenda traslativa tra venditore e acquirente, in tal modo consentendo la realizzazione della condotta appropriativa.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende che si ritiene equo determinare in euro tremila.

Le ricorrenti sono altresì condannate in solido alla rifusione delle spese del grado in favore della parte civile, nella misura liquidata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché in solido alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 4.500,00, oltre accessori di legge.

Il Presid

Così deciso in Roma il giorno 7 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.