Annullamento con rinvio: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio di una condanna per riciclaggio emessa in appello. La decisione si fonda sulla mancata valutazione, da parte della corte di merito, di una sentenza irrevocabile di assoluzione di un co-imputato per lo stesso fatto. Tale omissione costituisce un grave vizio di motivazione, poiché il giudice, pur non essendo vincolato da altre pronunce, ha l’obbligo di argomentare le ragioni per cui giunge a una conclusione diversa su una base fattuale comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullamento con Rinvio: Il Dovere del Giudice di Motivare di Fronte a Sentenze Contrastanti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15138 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’obbligo del giudice di fornire una motivazione completa e logica, specialmente quando si discosta da una decisione precedente sullo stesso fatto. Il caso in esame ha portato all’annullamento con rinvio di una condanna per riciclaggio, proprio a causa di un grave vizio di motivazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di riciclaggio. In primo grado, l’imputato era stato assolto con la formula “il fatto non sussiste”. Tuttavia, la Corte di Appello di Brescia aveva ribaltato completamente la decisione, condannando l’imputato.

Contro questa sentenza, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando un punto cruciale: la Corte di Appello non aveva tenuto in alcuna considerazione un documento decisivo presentato dalla difesa. Si trattava di una sentenza, divenuta irrevocabile, con cui un co-imputato nello stesso reato era stato assolto in un giudizio separato. La ragione di tale assoluzione era l’insussistenza del reato presupposto al riciclaggio. In pratica, se mancava il delitto originario da cui proveniva il denaro, non poteva esistere nemmeno il successivo riciclaggio. Nonostante questo elemento dirompente, la Corte di Appello aveva condannato l’imputato senza spendere una parola su tale aspetto.

Il Vizio di Motivazione e l’Annullamento con Rinvio

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel conflitto tra il principio del libero convincimento del giudice e l’obbligo di motivazione. Il giudice è libero di valutare le prove e di giungere a una propria conclusione, ma non può farlo in modo arbitrario o immotivato. Non è vincolato da una sentenza emessa in un altro processo, anche se riguarda gli stessi fatti e altri co-imputati. Tuttavia, questo non significa che possa semplicemente ignorarla.

La Suprema Corte ha chiarito che, di fronte a un elemento probatorio di tale portata – una sentenza di assoluzione passata in giudicato per un concorrente – il giudice ha il dovere di:
1. Analizzare gli argomenti contenuti nella decisione assolutoria.
2. Spiegare in modo dettagliato e logico le ragioni per cui ritiene di dover giungere a una conclusione opposta.

L’aver completamente “confinato nell’oblio” l’esito del processo parallelo, come scrive la Corte, costituisce una palese omissione argomentativa. Questo silenzio integra un “vizio di motivazione” che rende la sentenza d’appello illegittima e ne impone l’annullamento.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte territoriale, nel motivare la sussistenza del reato di riciclaggio, ha completamente ignorato l’esito del processo separato a carico del concorrente. Sebbene non fosse vincolata da quel giudizio assolutorio, la Corte d’Appello aveva l’onere di confrontarsi con esso e di evidenziare le ragioni profonde, gli indizi diversi e ulteriori, che la portavano a una conclusione diametralmente opposta. L’omessa risposta argomentativa su un punto così centrale, sollevato dalla difesa con tanto di documentazione, ha creato una lacuna motivazionale incolmabile. Tale vizio procedurale ha reso inevitabile la decisione di annullamento con rinvio, perché lede il diritto dell’imputato a una decisione giusta e correttamente motivata.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza un pilastro dello stato di diritto: nessuna condanna può reggersi sul silenzio o sulla trascuratezza argomentativa. Un giudice deve sempre rendere conto del proprio percorso logico-giuridico, specialmente quando esistono elementi che sembrano condurre a una conclusione differente. La decisione di annullamento con rinvio significa che il processo dovrà essere celebrato nuovamente da un’altra sezione della Corte di Appello di Brescia. Questa volta, i giudici dovranno obbligatoriamente colmare la lacuna motivazionale, confrontandosi con la sentenza di assoluzione del co-imputato e spiegando perché, nonostante quella, ritengono di dover confermare la responsabilità penale dell’attuale ricorrente. Un monito importante sull’importanza della trasparenza e del rigore nelle decisioni giudiziarie.

Un giudice d’appello è obbligato a seguire la decisione di un altro giudice che ha assolto un co-imputato per lo stesso reato?
No, in virtù del principio del libero convincimento, non è strettamente vincolato. Tuttavia, ha l’obbligo giuridico di analizzare quella decisione e di spiegare in modo approfondito e logico le ragioni per cui ritiene di giungere a una conclusione diversa.

Cosa succede quando una sentenza viene annullata con rinvio dalla Corte di Cassazione?
La sentenza impugnata viene giuridicamente eliminata e il processo torna a una diversa sezione del giudice che l’aveva emessa (in questo caso, la Corte di Appello). Questo nuovo giudice dovrà celebrare un nuovo giudizio, ma dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, sanando il vizio riscontrato.

Qual è la conseguenza della totale omissione di valutazione di un documento potenzialmente decisivo da parte del giudice?
La totale omissione di valutazione di un elemento che potrebbe essere decisivo per l’esito del processo, come una sentenza irrevocabile di assoluzione di un concorrente, costituisce un “vizio di motivazione”. Questo grave difetto rende la sentenza illegittima e ne determina l’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15138 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 3/10/2023 della Corte di appello di Brescia; visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso ed i motivi nuovi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata riportandosi ai motivi di ricorso ed a quelli nuovi, tempestivamente depositati.

Avverso la sentenza indicata in epigrafe -che ha riformato (limitatamente al delitto di riciclaggio contestato al capo 50) la sentenza assolutoria (fatto non sussiste) del Tribunale del medesimo capoluogo del 7 febbraio 2023- propone ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo a motivi della impugnazione le seguenti argomentazioni, sinteticamente in appresso riportate, secondo quanto dispone l’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.:

1.2. Con i motivi nuovi tempestivamente trasmessi a mezzo p.e.c., la difesa del ricorrente deduce ancora violazione della legge penale (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 110, 61 comma primo n. 11 quater, 648 bis cod. pen.), per avere la Corte territoriale divisato la penale responsabilità del ricorrente per un reato derivato, come il delitto di riciclaggio, da reato ontologicamente insussistente (v. sub 1.1.) ed omessa valutazione degli allegati alla memoria trasmessa in limine litis.

CONSIDERATO IN DIRITTO

-1. Infondato è il motivo di natura squisitamente processuale dedotto. Il giudice d’appello che procede alla “reformatio in peius” della sentenza assolutoria di primo grado, ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., non è tenuto alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, nel caso in cui si limiti -com nella presente fattispecie processuale- a una diversa valutazione in termini giuridici di circostanze di fatto non controverse, senza porre in discussione le premesse fattuali della decisione riformata e senza offrire una differente interpretazione delle prove dichiarative assunte in primo grado (nei precisi termini, Sez. 4, n. 31541 22/06/2023, Rv. 284860; Sez. 2, n. 49984 del 16/11/2023 Rv. 285618; Sez. 3, n. 36905 del 13/10/2020, Rv. 280448).
2.1. Nella valutazione di un differente approdo decisorio di regiudicande a base fattuale comune (medesima imputazione di riciclaggio in concorso giudicata sulla base del medesimo costrutto probatorio in due differenti processi a carico di distinti imputati), fuori da ipotesi di potenziale contrasto tra giudicati formatisi processi distinti e caratterizzati dalla differente morfologia del rito (Sez. 6, n 12030, del 4/3/2014, Rv. 259461, conf. Rv. 279466), deve ribadirsi che l’assoluzione nei confronti di alcuni dei concorrenti nel medesimo reato, per insussistenza del fatto, pur non essendo vincolante, alla luce del principio del
libero convincimento, tuttavia obbliga il giudice che emette o conferma sentenza di condanna nei confronti di altri e diversi concorrenti nel -medesimo reato ad analizzare gli elementi motivazionali valorizzati nell’altro processo per pervenire alla decisione liberatoria e ad evidenziare le ragioni e gli indizi, diversi e ulteriori, in base ai quali giunge ad opposta soluzione (Sez. 2, n. 29517, del 17/6/2015, Rv. 264422: ove questa stessa sezione della Corte ha precisato che l’esigenza di specifici riferimenti motivazionali sussiste anche quando ai differenti esiti processuali si pervenga all’esito di riti diversi nelle modalità di formazione della prova; potendo addirittura risultare decisivo il diverso apprezzamento della prova fatto proprio dal provvedimento irrevocabile; nei termini: Sez. 5, n. 23226 del 12/02/2018, Rv. 273207; Sez. 2, n. 17021 del 29/3/2022, Rv. 283117; Sez. 2, n. 21718 del 16/6/2021, n.nn.).
2.2. Ciò posto in diritto, deve rilevarsi che la Corte di Brescia, con la sentenza qui impugnata, non ha graficamente opposto alcuna argomentazione rispetto al tema, prospettatole con accurato corredo documentale, dell’intervenuto accertamento irrevocabile negativo (fatto non sussiste) rispetto al medesimo fatto-reato per cui è ricorso.

La Corte territoriale, che motiva la sussistenza e la prova del medesimo fatto, argomentando anche sulla presumibile provenienza delittuosa (non definita) della somma trasportata all’interno della cabina del camion condotto dal ricorrente, sembra aver confinato nell’oblio l’esito del separato processo celebrato nei confronti del concorrente.

Con questo non si vuol dire certo che la Corte territoriale fosse vincolata al giudizio assolutorio pronunciato nei confronti del concorrente, tuttavia non si può evitare di stigmatizzare la circostanza che, fermo il principio del libero convincimento, sarebbe stato onere della Corte evidenziare le ragioni profonde (diverso opinare circa la natura della somma di denaro contante trasportata) per cui riteneva di giungere a conclusioni diametralmente opposte a quella alla quale altri giudici erano giunti rispetto al concorrente (negli esatti termini, Sez. 2, n 29517, del 17/6/2015, Rv. 264422). L’omessa risposta argomentativa all’argomento prospettato nella sede propria di merito fa dunque evidenziare un vizio di motivazione, per omissione, che rende ineludibile l’annullamento sul punto della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte di Brescia, che colmerà la lacuna motivazionale secondo i principi appena sopra menzionati.
La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia per nuovo giudizio sul punto oggetto di censura.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.