Animus necandi: la prova nel tentato omicidio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura cautelare per tentato omicidio. La sentenza sottolinea che la valutazione dell’animus necandi (l’intenzione di uccidere) deve basarsi su un’analisi complessiva del contesto e della dinamica conflittuale tra le parti, e non su singoli elementi di prova isolati, confermando così la logicità della decisione del tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Animus Necandi: La Prova dell’Intento Omicida Va Valutata nel Contesto Complessivo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24530/2024, offre un importante chiarimento su come debba essere accertato l’animus necandi, ovvero l’intenzione di uccidere, nei casi di tentato omicidio. Secondo la Suprema Corte, la valutazione non può limitarsi a singoli frammenti di prova, ma deve considerare l’intera dinamica conflittuale che ha preceduto e caratterizzato il fatto. Questa decisione ribadisce la necessità di una visione d’insieme per qualificare correttamente la volontà dell’agente.

I Fatti del Caso: un Conflitto Esploso in Violenza

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Bari che confermava una misura cautelare per tentato omicidio aggravato nei confronti di un giovane. L’episodio contestato era l’esplosione di diversi colpi di arma da fuoco verso una persona, avvenuta nel pomeriggio del 1° luglio 2022. L’aggressore, secondo le ricostruzioni, si trovava a bordo di uno scooter.

Le prove raccolte si basavano su una pluralità di fonti:
* Le dichiarazioni della persona offesa.
* Il rinvenimento di due bossoli sul luogo del delitto.
* Le immagini delle telecamere di videosorveglianza.
* I contenuti di intercettazioni telefoniche e ambientali.

Queste ultime, in particolare, avevano rivelato l’esistenza di una forte animosità tra due gruppi contrapposti, culminata in una lite con scontro fisico avvenuta la sera precedente al fatto di sangue. Le conversazioni captate indicavano che la vittima avrebbe addirittura minacciato di morte l’indagato.

Il Ricorso in Cassazione e la Critica sull’Animus Necandi

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando specificamente la qualificazione giuridica del fatto come tentato omicidio. Il punto centrale della critica difensiva era la presunta incertezza delle prove riguardo all’animus necandi. Secondo il ricorrente, gli elementi a disposizione, in particolare brani di conversazioni tra terze persone, non erano sufficienti a dimostrare in modo inequivocabile la volontà di uccidere. Inoltre, si lamentava l’assenza di certezze sulla dinamica esatta dei fatti e sulla traiettoria dei colpi.

In sostanza, la difesa tentava di smontare l’impianto accusatorio attaccando singoli elementi probatori, ritenuti non conclusivi per affermare la presenza dell’intento omicida.

La Valutazione dell’Animus Necandi secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto completamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno sottolineato come l’approccio della difesa fosse errato, in quanto tendeva a ‘enucleare’ dalla motivazione del provvedimento impugnato solo alcuni aspetti, senza confrontarsi con il ragionamento complessivo.

Il Tribunale del riesame, infatti, aveva logicamente dedotto l’animus necandi non solo dalla testimonianza della vittima, ma dall’intera dinamica del conflitto. L’aggressione armata del giorno successivo alla lite fisica è stata interpretata come la prosecuzione di uno scontro già in atto, motivata dalla volontà di colpire la vittima. La Suprema Corte ha ritenuto tale ragionamento né illogico né incompleto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che la volontà omicida, quantomeno nella forma del dolo alternativo (accettazione del rischio di causare la morte o, in alternativa, lesioni gravi), non era stata desunta da un singolo elemento, ma da una serie di ‘elementi conoscitivi’ che, valutati nel loro insieme, fornivano un quadro indiziario solido. Il ricorso è stato giudicato generico proprio perché non si è confrontato con questa visione complessiva, limitandosi a una critica parziale e frammentaria che non poteva scalfire la coerenza logica della decisione impugnata.

Di conseguenza, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’accertamento dei reati gravi contro la persona: l’analisi del dolo non può essere un esercizio astratto o basato su prove isolate. Per comprendere la reale intenzione di un soggetto, è necessario calare l’azione nel suo contesto, analizzando i rapporti pregressi tra le parti, gli eventi antecedenti e la sequenza logica dei fatti. Una difesa che si limita a contestare singoli indizi senza offrire una lettura alternativa e coerente dell’intera vicenda ha, come dimostra questo caso, scarse probabilità di successo.

Come si valuta l’intenzione di uccidere (animus necandi) in un tentato omicidio?
Secondo la Corte, l’animus necandi non deve essere desunto da elementi isolati, ma da una valutazione complessiva e logica di tutte le prove, che includa l’analisi della dinamica del conflitto tra le parti e gli eventi antecedenti al fatto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato e generico. La difesa ha criticato in modo parziale solo alcuni aspetti della motivazione del tribunale, senza confrontarsi con il ragionamento complessivo che legava logicamente l’aggressione a un conflitto preesistente.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria, in questo caso determinata in tremila euro, a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24530 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG ANTONIETTA PICARDI INDIRIZZO

te.£ co.t. t’A-tt- 1 , 3 0)–1 GLYPH emel i)e n CAI>e,A9

udito

procedimento a trattazione scritta.

IN FATTO E IN DIRITTO

Il Tribunale di Bari – costituito ai sensi dell’art. 309 cod.proc.pen ) in data 28 settembre 2023- ha confermato nei confronti di COGNOME NOME il titolo cautelare genetico (ordinanza GIP del 7 settembre 2023).

Il titolo cautelare riguarda la contestazione provvisoria di tentato omici commesso in danno di COGNOME NOME in data 1 luglio 2022, aggravato ai sensi dell’art.416 bis.1 cod.pen. .

Le fonti di prova utilizzate in riferimento al giudizio di gravità indiziaria risu essere rappresentate da:

le dichiarazioni rese da COGNOME NOME, su quanto accaduto nel pomeriggio del 1 luglio 2022 nel quartiere San Paolo di Bari (esplosione di più colpi di arma da fuoco verso la sua persona da parte di un soggetto che viaggiava a bordo di uno scooter a una distanza di circa trenta metri) ;

l’avvenuto rinvenimento di due bossoli in sede di sopralluogo nel posto indicato dallo stesso COGNOME;

i contenuti dei supporti video delle telecamere riportati, nella descrizio dei fatti, a pag. 4 della decisione impugnata;

i contenuti delle intercettazioni relative al fatto ed ai suoi prob antecedenti causali (riportate da pag.4 a pag.20 del provvedimento impugnato).

Secondo il Tribunale vi è piena gravità indiziaria sia in rapporto a identificazione dello ‘sparatore’ in COGNOME NOME che in riferimento all qualificazione giuridica del fatto. Circa tale ultimo aspetto (unico contestato nel ricorso) va evidenziato ch il Tribunale indica come elementi di prova in punto di ricorrenza dell’animus necandi : a) le dichiarazioni rese dalla persona offesa sulla dinamica dei fatti; b) i contenuti delle conversazioni captate, con particolare riferimen a talune espressioni attribuite a COGNOME NOME, indicative dell particolare animosità insorta tra i due gruppi contrapposti.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore – COGNOME NOME. Il ricorso è affidato a un unico motivo con cui s

deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in punto di qualificazione giuridica del fatto. E’ stata, inoltre, prodotta memoria di rep alle conclusioni del PM in cui si ribadiscono gli argomenti difensivi.

4.1 La difesa ritaglia la critica su questo punto specifico della vicen evidenziando che le evidenze in punto di animus necandi sarebbero incerte e non correttamente valutate. Si tratta, in sostanza, di brani di conversazio inter alios, da cui non potrebbe ricavarsi la ricostruzione della volontà dell’indagato. Inoltre nessun elemento di prova offre certezza circa la esat dinamica dei fatto e, soprattutto, circa la traiettoria dei colpi. La sola vittima (ed un fratello della medesima) afferma che i colpi furono
esplosi verso la persona del COGNOME.

Il ricorso va dichiarato inammissibile per la manifesta infondatezza e l genericità dei motivi addotti.

5.1 Ed invero la critica tende ad evitare il confronto ‘complessivo’ con contenuto della decisione ed enuclea dalla motivazione solo il ragionamento di sintesi in punto di qualificazione giuridica del fatto (in termini di ten omicidio).

Tale modus operandi nella redazione dell’atto di ricorso ricade nel vizio di genericità, posto che è l’intera motivazione che illustra la profonda dinamica conflitto insorta tra i COGNOME e i COGNOME, quantomeno dal giorno antecedent al fatto oggetto di contestazione. Con tali aspetti il ricorrente non si confr minimamente.

5.2 Va ricordato, infatti, che dalle conversazioni riportate nella decisio impugnata si evince, in modo non illogico e dunque non rivalutabile, che la sera precedente vi era stata una lite con scontro fisico tra COGNOME NOME COGNOME NOME. Quest’ultimo, secondo i contenuti delle captazioni, avrebbe minacciato di morte il COGNOME.

Ciò rende non illogico – quantomeno nella attuale fase procedimentale – il ragionamento seguito in sede di merito per cui la aggressione armata portata il giorno successivo dal COGNOME verso la persona di COGNOME NOME era la prosecuzione di un conflitto già insorto, con volontà del COGNOME di colpire il COGNOME.

La volontà omicida – quantomeno con dolo alternativo di gravi lesioni o mortenon è stata pertanto desunta esclusivamente dal narrato della vittima (aspetto che ha trovato più di un riscontro, per come si è detto in sede di merito) ma da una serie di elementi conoscitivi che i giudici del merito risultano avere valutato in modo non illogico né incompleto. Da ciò la inammissibilità del proposto ricorso.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94 comma comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 27 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.