Amministratore prestanome: la Cassazione sulla colpa

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità per bancarotta fraudolenta dell’amministratore prestanome, ritenendo sufficiente la consapevolezza generica delle attività illecite del gestore di fatto. Il ricorso dell’indagato, che sosteneva di essere un mero prestanome e che una pena accessoria gli impedisse di reiterare il reato, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che la consapevolezza, provata da intercettazioni, integra il dolo e che la pena accessoria non ha eliminato il pericolo di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Amministratore Prestanome: la Responsabilità Penale Non Si Evita

Con la sentenza n. 24376 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su una figura tanto diffusa quanto rischiosa: l’amministratore prestanome. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: accettare di fare da ‘testa di legno’ non esonera da gravi responsabilità penali, specialmente in caso di bancarotta. Anche una consapevolezza generica delle attività illecite compiute dal gestore di fatto è sufficiente per integrare il dolo.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo, indagato per reati di bancarotta fraudolenta documentale, bancarotta per operazioni dolose e false comunicazioni sociali. Secondo l’accusa, egli avrebbe agito in qualità di amministratore di diritto e amministratore prestanome di diverse società, tutte dichiarate fallite. Nello specifico, gli veniva contestato di aver sottratto o distrutto le scritture contabili, causato il fallimento con operazioni illecite (come il sistematico mancato pagamento di tasse e contributi) e aver esposto nei bilanci dati non veritieri.

A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari, confermata anche dal Tribunale del Riesame. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, cercando di smontare il quadro accusatorio.

I Motivi del Ricorso: La Difesa dell’Amministratore Prestanome

La difesa dell’indagato si basava su due argomenti principali:

1. Mancanza di gravi indizi di colpevolezza: L’indagato sosteneva di essere un mero amministratore prestanome, senza alcun ruolo operativo. A suo dire, non avendo alcun potere decisionale, non avrebbe potuto causare dolosamente il dissesto delle società. Inoltre, faceva leva su una pena accessoria che gli era stata inflitta, la quale gli impediva di svolgere qualsiasi attività amministrativa, ritenendola una prova della sua estraneità ai fatti più recenti.
2. Assenza del pericolo di reiterazione del reato: Collegandosi al punto precedente, la difesa argomentava che la pena accessoria inibitoria gli avrebbe impedito di commettere in futuro reati dello stesso tipo. Aggiungeva, inoltre, che l’organizzazione criminale di cui avrebbe fatto parte era stata smantellata, eliminando così ogni occasione di recidiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato e inammissibile. Le motivazioni della Corte sono chiare e offrono importanti spunti sulla responsabilità dell’amministratore prestanome.

Sulla Responsabilità Penale del Prestanome

La Corte ha smontato il primo motivo di ricorso richiamando la sua consolidata giurisprudenza. Per i reati fallimentari, per integrare il dolo dell’amministratore formale è sufficiente la generica consapevolezza delle attività illecite compiute dall’amministratore di fatto. Non è necessario che il prestanome conosca ogni singola operazione fraudolenta; basta che sia a conoscenza del quadro generale di illegalità in cui opera la società.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano evidenziato come dalle intercettazioni telefoniche emergesse chiaramente che l’indagato era pienamente consapevole della gestione illecita condotta dal coindagato (l’amministratore di fatto), inclusa la sottrazione dei libri contabili e l’omissione dei versamenti tributari. L’amministratore prestanome, quindi, non può invocare la propria passività come scusante quando è cosciente dell’illegalità.

Sulla Valutazione del Pericolo di Recidiva

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che il Tribunale del Riesame aveva già correttamente motivato sul punto. In particolare, era emerso dagli atti che la semplice applicazione formale della pena accessoria non aveva impedito all’indagato di continuare a collaborare con l’amministratore di fatto nelle attività illecite. La misura inibitoria, di fatto, non aveva eliminato il concreto pericolo che l’indagato potesse reiterare condotte criminali.

Conclusioni

Questa sentenza conferma un messaggio cruciale: ricoprire la carica di amministratore prestanome non è un gioco privo di conseguenze. La legge impone a chiunque accetti una carica amministrativa un dovere di vigilanza e controllo. Chiudere gli occhi di fronte a una gestione palesemente illecita equivale ad accettarne il rischio e, di conseguenza, a risponderne penalmente. La consapevolezza, anche se generica, delle manovre fraudolente dell’amministratore di fatto è sufficiente a fondare una condanna per bancarotta. Questa decisione serve da monito per chiunque sia tentato di prestare il proprio nome per coprire le attività altrui.

Un amministratore prestanome è responsabile per i reati fallimentari commessi dalla società?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta se è fornita la prova della sua effettiva e concreta consapevolezza dello stato delle scritture contabili e della gestione illecita, tale da impedirgli di non sapere.

Cosa è necessario per dimostrare la colpevolezza dell’amministratore prestanome?
Non è richiesta la prova della conoscenza di ogni singola operazione illecita. È sufficiente ad integrare il dolo (l’intenzionalità) la generica consapevolezza, da parte dell’amministratore formale, delle attività illegali compiute dall’amministratore di fatto per conto della società.

Una pena accessoria che vieta di ricoprire cariche amministrative esclude automaticamente il pericolo di commettere nuovi reati?
No. La Corte ha stabilito che tale valutazione deve essere fatta in concreto. Nel caso di specie, è stato provato che l’indagato, nonostante il divieto, aveva continuato a prestare la propria collaborazione nelle attività illecite, dimostrando che il pericolo di reiterazione del reato era ancora attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24376 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24376 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FUCECCHIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIB. LIBERTA’ di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 ottobre 2023, il Tribunale di Firenze – Sezione Riesame -, nel rigettare il ricorso proposto da COGNOME NOME, ha confermato l’ordinanza emessa il 28 agosto 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari, per i reati di bancarotta fraudolenta documentale ex art. 216, comma 1, n. 2, legge fall., bancarotta fraudolenta per operazioni dolose ex art. 223, comma 2, n. 2, legge fall. e false comunicazioni sociali ex art. 2621 cod. civ.
L’indagato, secondo l’ipotesi accusatoria, avrebbe – in qualità di amministratore di diritto e “prestanome” di diverse società, tutte dichiarate fallite – sottratto o distrutto le scritture contabili, causato con operazioni dolose il fallimento delle suddette società (specie a causa del mancato pagamento delle obbligazioni tributarie, previdenziali e contributive) ed esposto nei bilanci fatti non corrispondenti al vero.

Avverso l’ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1 Con un primo motivo, deduce i vizi di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 216, 219 e 223 legge fall. e 192 cod. proc. pen.

Il ricorrente contesta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sotto due diversi profili.

In primo luogo, sostiene che i giudici di merito avrebbero desunto la gravità indiziaria unicamente dal ruolo di amministratore svolto dal COGNOME nelle varie società, senza, però, considerare che lo stesso, dal 22 luglio 2021, era stato sottoposto alla pena accessoria di cui all’art. 2382 cod. civ., che gli avrebbe impedito di «svolgere qualsiasi attività amministrativa».

Sotto altro profilo, sostiene che l’indagato non potrebbe essere ritenuto effettivamente responsabile dei reati a lui contestati, atteso che sarebbe un mero “prestanome”. Non svolgendo alcun effettivo ruolo nelle società, non avrebbe potuto causarne dolosamente il dissesto.

2.2 Con un secondo motivo, deduce il vizio di inosservanza di norme processuali, in relazione all’art. 274 cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, mancherebbe il pericolo di reiterazione del reato, in quanto la pena accessoria ex art. 2382 cod. civ., cui l’indagato è tuttora sottoposto, non gli permetterebbe di commettere delitti dello stesso tipo di quelli contestati. Inoltre, considerato che, a causa delle indagini in corso, sarebbe venuta meno «l’organizzazione asseritamente presieduta da NOME COGNOME», sarebbero venute meno pure tutte le possibili occasioni di recidiva.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

L’imputato ha depositato una memoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Quanto al primo profilo di censura, va rilevato che il COGNOME è soggetto alla pena accessoria solo dal 22 luglio 2021, mentre tutti reati a lui contestati si riferiscono anche a fatti anteriori a quella data. È evidente che l’applicazione della pena accessoria è priva di qualsiasi rilevanza rispetto a condotte avvenute prima della sua applicazione.

Quanto alle deduzioni relative al ruolo di mero “prestanome” che l’indagato avrebbe rivestito, va ricordato che secondo la giurisprudenza di questa Corte: «in tema di reati fallimentari, è sufficiente ad integrare il dolo, in forma diretta o eventuale, dell’amministratore formale la generica consapevolezza, pur non riferita alle singole operazioni, delle attività illecite compiute dalla società per i tramite dell’amministratore di fatto» (Sez. 5, n. 32413 del 24/09/2020, Loda, Rv. 279831; Sez. 5, n. 50348 del 22/10/2014, COGNOME, Rv. 263225); «in tema di reati fallimentari, l’amministratore di diritto risponde del reato di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione o per omessa tenuta, in frode ai creditori, delle scritture contabili anche se sia investito solo formalmente dell’amministrazione della società fallita (cosiddetta testa di legno), in quanto sussiste il diretto e personale obbligo dell’amministratore di diritto di tenere e conservare le predette scritture, purché sia fornita la dimostrazione della effettiva e concreta consapevolezza del loro stato, tale da impedire la ricostruzione del movimento degli affari» (Sez. 5, n. 43977 del 14/7/2017, Pastechi, Rv. 271754).
Tanto premesso in diritto, va rilevato che, nel caso in esame, i giudici di merito hanno evidenziato svariate conversazioni intercettate, dalle quali emergeva che il COGNOME era pienamente consapevole di come le società venissero gestite dal coindagato COGNOME (amministratore di fatto delle fallite) e, in particolare, della sottrazione dei libri contabili e degli inadempimenti delle obbligazioni tributarie (cfr. pagine 15 e 16 dell’ordinanza impugnata).

1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Esso è privo della necessaria specificità estrinseca, in quanto meramente reiterativo di identiche doglianze proposte con i motivi di gravame, disattese nell’ordinanza impugnata con corretta motivazione in diritto e congrua e completa argomentazione in punto di fatto (cfr. pagina 17 dell’ordinanza), con le quali il ricorrente non si è effettivamente confrontato.

Il Tribunale, in particolare, ha rilevato che: dagli atti, emergeva che la formale applicazione della pena accessoria non aveva impedito all’indagato di «continuare a prestare la propria collaborazione col COGNOME, di concerto con il COGNOME», in

attività illecite legate alle vicende delle società in questione; la circostanza che sarebbe venuta meno l’organizzazione del COGNOME, peraltro, non escludeva il pericolo che l’indagato potesse, comunque, reiterare il reato.

Non può essere presa in considerazione la memoria difensiva sottoscritta personalmente dall’indagato, in quanto, «nel giudizio per cassazione, le memorie difensive non possono essere sottoscritte dalla parte personalmente atteso che, a seguito della riforma dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., come interpolato dall’art. 1, comma 63, della legge 23 giugno 2017, n. 103, tali atti vanno redatti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di cassazione» (Sez. 6, n. 31560 del 03/04/2019, COGNOME, Rv. 276782).
Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.