Aggravante mafiosa: la Cassazione chiarisce i poteri

La Cassazione annulla un’ordinanza che negava la rimozione di un’aggravante mafiosa da una condanna per usura. La Corte stabilisce che il giudice dell’esecuzione deve verificare con precisione se l’aggravante sia stata formalmente contestata nel capo d’imputazione, interpretando il giudicato senza modificarlo. In caso di dubbio sulla contestazione, l’aggravante non può essere considerata sussistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aggravante mafiosa: la Cassazione fissa i paletti per il giudice dell’esecuzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24525/2024) getta nuova luce sul delicato compito del giudice dell’esecuzione penale, in particolare quando si tratta di verificare la corretta applicazione di un’aggravante mafiosa. Questa pronuncia stabilisce un principio fondamentale: se la contestazione dell’aggravante nel capo d’imputazione è dubbia o assente, il giudice non può considerarla applicata, anche se menzionata nelle motivazioni della sentenza di condanna. La decisione sottolinea il confine invalicabile tra l’interpretazione del giudicato e la sua modifica.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimozione dell’Aggravante

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato di veder rimossa (tecnicamente, “espunta”) l’aggravante mafiosa prevista dall’art. 7 della legge 203/1991 da uno specifico reato di usura per cui era stato condannato con sentenza definitiva. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta, sostenendo che l’aggravante fosse stata contestata e motivata in primo grado, facendo riferimento all’appartenenza del soggetto a un noto clan e all’uso di tale status per aumentare la forza intimidatoria delle sue azioni.

Insoddisfatto, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: l’aggravante in questione non era mai stata formalmente contestata nel capo d’imputazione relativo al reato di usura, né specificando l’articolo di legge violato, né descrivendo i fatti che la integravano.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo del Giudice

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra ciò che è scritto nel capo d’imputazione e ciò che emerge dalla motivazione della sentenza.

La Cassazione ha rilevato che la contestazione dell’aggravante mafiosa era “affatto dubbia”. Un’analisi degli atti processuali ha rivelato una discrepanza: mentre nella sentenza di primo grado un riferimento formale all’art. 7 corrispondeva in realtà a una diversa aggravante (l’aver commesso il reato mentre si era sottoposti a misura di prevenzione), nel capo d’imputazione riportato nella sentenza d’appello non vi era alcuna traccia, né formale né fattuale, dell’aggravante mafiosa per il reato di usura.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine della procedura penale: il giudice dell’esecuzione ha il potere-dovere di interpretare il giudicato, ma non di modificarlo. Di fronte a una richiesta come quella in esame, il giudice avrebbe dovuto compiere una verifica preliminare e scrupolosa:

1. Verificare la contestazione: Accertare se l’aggravante mafiosa fosse stata effettivamente e chiaramente contestata nel capo d’imputazione per il reato specifico.
2. Verificare la sussistenza: In caso affermativo, controllare se i giudici di merito l’avessero poi ritenuta sussistente o, al contrario, esclusa.

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha omesso questa verifica puntuale. I giudici hanno trascurato l’orientamento consolidato secondo cui, in caso di dubbio, il giudice dell’esecuzione deve avvalersi dei suoi poteri di interpretazione (art. 666 c.p.p.), analizzando tutti gli atti processuali per chiarire la portata della decisione, ma sempre entro il limite invalicabile dell’immodificabilità del giudicato. Se l’imputazione è l’atto che definisce i confini dell’accusa, la sua ambiguità o carenza non può essere “sanata” in fase esecutiva attingendo solo da elementi motivazionali.

Le Conclusioni

La sentenza 24525/2024 rafforza un importante baluardo di garanzia per l’imputato. Stabilisce che la pena deve essere eseguita in stretta conformità con il titolo di reato definito nel giudicato, il quale si fonda primariamente sul capo d’imputazione. Un’aggravante mafiosa, con le sue pesanti conseguenze sulla pena e sul trattamento penitenziario, non può essere data per scontata. La sua applicazione richiede una contestazione chiara e inequivocabile fin dall’inizio del processo. Per i giudici dell’esecuzione, questa decisione rappresenta un monito a esercitare i loro poteri interpretativi con rigore e cautela, assicurando che l’esecuzione della pena rispecchi fedelmente la volontà del giudice della cognizione, senza estensioni o modifiche che potrebbero ledere i diritti del condannato.

Può un’aggravante essere considerata valida se non è stata chiaramente contestata nel capo d’imputazione?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che è fondamentale una verifica puntuale dell’avvenuta contestazione. In caso di dubbio sulla contestazione formale o fattuale, come nel caso di specie, la sua sussistenza non può essere data per certa in fase esecutiva.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione di fronte a una sentenza non chiara?
Il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di interpretare il giudicato per renderne esplicita la portata, avvalendosi anche di altri atti processuali. Tuttavia, questo potere ha un limite invalicabile: l’impossibilità di modificare la decisione divenuta definitiva.

Cosa succede se un’aggravante è menzionata nella motivazione di una sentenza ma non nel capo d’imputazione?
La sentenza sottolinea l’importanza della contestazione formale nell’imputazione. Il giudice dell’esecuzione deve verificare se, al di là dei riferimenti in motivazione, vi sia stata una corretta contestazione in diritto e in fatto, poiché è su quella che si forma la base dell’accusa e, di conseguenza, della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24525 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/04/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza, formulata nell’interesse di NOME COGNOME, volta a ottenere l’espunzione dell’aggravante di cui all’art. 7 legge n. 203 del 1991 dal reato di cui al capo 6) dell’imputazione giudicata con sentenza della stessa Corte di appello in data 14 luglio 2020, irrevocabile il 29.10.2021, riportato al n. 3 dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti emesso dal Procuratore generale presso detta Corte di appello in data 13 dicembre 2021.
A sostegno della decisione, ha osservato che l’aggravante in esame era certamente contestata, con riferimento al reato di usura di cui al capo 6) dell’imputazione, e motivata dal Giudice di primo con riferimento anche a tale capo d’imputazione, poiché vi era l’espresso riferimento all’appartenenza del condanNOME al RAGIONE_SOCIALE e all’uso strumentale del ruolo di rilievo in esso rivestito per accrescere l’efficacia intimidatoria delle minacce realizzate.

Ha, inoltre, rilevato a conforto di tale affermazione, che il Giudice di merito, nella parametrazione della pena, aveva applicato esclusivamente l’aumento per l’aggravante speciale della recidiva, prestando ossequio alla regola di cui all’art. 63, quarto comma, cod. pen.

Avverso il suddetto provvedimento COGNOME, per mezzo del proprio difensore di fiducia AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione e deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 7 legge n. 203 del 1991.

Il ricorrente – dopo aver premesso di avere specificato, nell’istanza introduttiva dell’incidente di esecuzione, l’interesse a vedersi esclusa l’aggravante de qua dal capo di imputazione indicato nell’ordine di esecuzione e, tanto, a prescindere dall’omessa applicazione da parte del giudice di merito del relativo aumento – ha avversato l’ordinanza del Giudice dell’esecuzione rilevando che l’aggravante in parola non è stata contestata al capo 6) dell’imputazione né sotto il profilo fattuale, né con l’indicazione degli articoli di legge violati.
Pertanto, indipendentemente da qualunque considerazione sulla ritenuta sussistenza dell’aggravante (eventualmente inferibile dalla motivazione dei giudici di merito), resterebbe insuperabile il dato oggettivo della sua mancata contestazione, richiamando il principio secondo cui il titolo di reato della sentenza di condanna da eseguire debba essere individuato sulla base dell’imputazione.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata il 18 dicembre 2023, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il provvedimento impugNOME afferma che «dall’esame delle pronunce di primo e secondo grado, l’aggravante in parola (n.d.r. quella di cui all’art. 7 d.l. n. 152 del 1991, convertito in I. n. 203 del 1991) risulta contestata anche con riferimento al capo 6)» e che la stessa è stata altresì ritenuta sussistente, tanto evincendosi dall’esplicito riferimento all’appartenenza del condanNOME al RAGIONE_SOCIALE e all’uso strumentale del ruolo in esso rivestito per accrescere l’efficacia intimidatoria della condotta.
Osserva, tuttavia, il Collegio che l’avvenuta contestazione dell’aggravante in parola è affatto dubbia.

E, infatti, nell’imputazione di cui al capo 6) riportata nell’intestazione della sentenza della Corte di appello, l’aggravante di cui all’art. 7 dl. n. 152 del 1991, convertito in I. n. 203 del 1991, non risulta contestata né con l’indicazione dell’articolo di legge, né in fatto, laddove nell’intestazione della sentenza di primo grado, alla formale indicazione dell’art. 7 d.l. n. 152 del 1991 corrisponde l’indicazione, in fatto, dell’avere commesso il reato pur essendo l’imputato sottoposto, con provvedimento definitivo, a misura di prevenzione, con ciò facendosi riferimento alla diversa aggravante di cui all’art. 7 legge n. 575 del 31 maggio 1965.
Il Giudice dell’esecuzione, pertanto – a fronte della chiara richiesta del condanNOME di escludere l’insussistente aggravante mafiosa dal capo 6) della sentenza riportata al n. 3) dell’ordine di esecuzione di pene concorrenti del 13 dicembre 2021 – non ha svolto una puntuale e doverosa verifica del giudicato.

Preliminare era invece la verifica dell’avvenuta contestazione dell’aggravante de qua e soprattutto se la stessa fosse stata ritenuta sussistente dai Giudici di merito ovvero erroneamente inserita, per mero errore materiale, nell’ordine di esecuzione.

La Corte di appello ha, dunque, trascurato l’orientamento più volte espresso da questa Corte secondo cui «in tema di esecuzione della pena e delle misure di sicurezza reali, il giudice è tenuto a interpretare il giudicato e a renderne

esplicito il contenuto ed i limiti ricavando dalla decisione irrevocabile tutti gli elementi, anche non chiaramente espressi, che siano necessari ai fini dell’accoglimento o meno dell’istanza» (Sez. 1, n. 16039 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 266624; Sez. 1, n. 14984 del 13/03/2019, COGNOME, Rv. 275063).

Corollario di tale principio è quello secondo cui il giudice dell’esecuzione, adito ai sensi dell’art. 673 cod. proc. pen., nei casi di dubbio, è tenuto ad avvalersi dei poteri d’interpretazione e d’integrazione della sentenza, di cui all’art. 666, 5 comma, cod. proc. pen. e che, a tale fine, nel rendere esplicita la portata del giudicato, deve avvalersi degli elementi non solo desumibili dalla sentenza, ma anche dagli altri atti processuali, con l’esclusivo limite di immodificabilità del giudicato.

Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Catania che, libera negli esiti, si atterrà ai principi suindicati, e verificherà se l’aggravante di cui all’art. 7 d.l. n. 152 del 1991, convertito in I. n. 203 del 1991, sia stata contestata, in diritto ovvero in fatto, anche con riferimento al capo 6) della sentenza della Corte di appello di Catania e se, in caso affermativo, la stessa sia stata o no esclusa dal giudice di merito, avendo riguardo al cenNOME limite dell’impossibilità di incidere sul giudicato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

Così deciso il 13 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.