Affidamento in prova: no se c'è pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato a cui era stato negato l’affidamento in prova. Nonostante fosse già in regime di semilibertà, un recente episodio di minacce gravi verso la ex compagna ha dimostrato una persistente pericolosità sociale. Secondo la Corte, questo comportamento indica che il percorso di rieducazione non è sufficientemente avanzato per una misura basata sulla fiducia come l’affidamento in prova, rendendo più idonea la prosecuzione del regime di semilibertà, caratterizzato da maggiori controlli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: un episodio negativo può bloccare il percorso?

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento per la rieducazione del condannato. Questa misura alternativa alla detenzione permette di scontare la pena in libertà, a patto che vi sia una prognosi favorevole sulla capacità del soggetto di reinserirsi positivamente nella società, prevenendo il rischio di nuovi reati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come un singolo episodio trasgressivo, anche se avvenuto durante un percorso penitenziario già avviato, possa essere decisivo per negare tale beneficio, evidenziando la persistenza di una pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguarda un uomo che, già ammesso al regime di semilibertà da quasi un anno, aveva richiesto la concessione della misura più ampia dell’affidamento in prova. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza rigettava la sua istanza. La decisione si basava su un grave episodio avvenuto pochi mesi prima: il soggetto si era introdotto nell’abitazione della sua ex-compagna, rivolgendole minacce significative per motivi economici.

Secondo i giudici di merito, tale comportamento dimostrava che il percorso di ‘emenda’ del condannato non era ancora a un punto tale da poter concedere una misura che si fonda in larga parte sull’autodeterminazione e sulla fiducia. L’uomo, infatti, era ancora portatore di una “carica di pericolosità sociale” che la semilibertà, con i suoi vincoli più stringenti (come l’obbligo di rientro in istituto), riusciva a contenere, a differenza di quanto sarebbe potuto accadere con l’affidamento.

Le motivazioni della decisione sull’affidamento in prova

La Corte di Cassazione, investita del ricorso dell’uomo, lo ha dichiarato inammissibile, confermando in toto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza. Il ragionamento della Corte si snoda attraverso alcuni punti cardine:

1. Valutazione della Personalità: L’affidamento in prova non può prescindere da una valutazione complessiva della personalità del condannato, che include i reati commessi, i precedenti e la condotta tenuta dopo la condanna. L’obiettivo è formulare un giudizio prognostico sul buon esito della prova.

2. Il Processo di Emenda: Per accedere a questa misura, è necessario che il processo di revisione critica del proprio passato criminale sia “significativamente avviato”. Non è richiesto un ravvedimento completo (come per la liberazione condizionale), ma deve essere evidente un cambiamento concreto.

3. La Pericolosità Sociale: L’episodio di minacce è stato considerato un indicatore chiaro e attuale di pericolosità. Ha dimostrato che, nonostante il tempo trascorso e il regime di semilibertà, il condannato non aveva ancora interiorizzato il rispetto delle regole e il controllo dei propri impulsi aggressivi. Di conseguenza, il rischio di recidiva era ancora concreto.

4. Gradualità del Trattamento: La Corte ha sottolineato che il sistema penitenziario si basa su un principio di gradualità. La semilibertà è un regime intermedio che bilancia l’esigenza rieducativa con quella di prevenzione. Il diniego dell’affidamento in prova non rappresenta una punizione, ma il riconoscimento che il soggetto non è ancora pronto per il passo successivo, che richiede un grado di affidabilità molto più elevato. La Corte ha anche chiarito che la concessione di un permesso premio, avvenuta poco prima, non era in contraddizione con il diniego, poiché il permesso risponde a logiche e presupposti diversi, legati alla progressione trattamentale e non a una prognosi definitiva di non recidiva.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale nell’esecuzione penale: la concessione delle misure alternative, e in particolare dell’affidamento in prova, non è un automatismo. La valutazione del giudice deve essere ancorata alla realtà dei fatti e all’evoluzione concreta della personalità del condannato. Un singolo, ma significativo, episodio negativo può legittimamente interrompere o rallentare il percorso verso la piena libertà, se rivela che il rischio per la collettività non è stato ancora superato. La decisione sottolinea come la tutela della sicurezza pubblica e la finalità rieducativa della pena debbano trovare un punto di equilibrio, e la scelta della misura più adeguata è il risultato di questo delicato bilanciamento.

Un singolo episodio negativo può impedire la concessione dell’affidamento in prova?
Sì. Secondo la Corte, un episodio trasgressivo, se grave e recente, può essere considerato un valido indicatore di una persistente pericolosità sociale e di un processo di rieducazione non ancora sufficientemente avanzato, giustificando così il diniego della misura.

Qual è la differenza tra semilibertà e affidamento in prova secondo la Corte?
La semilibertà è una misura che attua una de-carcerazione parziale e graduale, con controlli stringenti, adatta anche quando il percorso di emenda non è completo. L’affidamento in prova, invece, presuppone un giudizio prognostico positivo più solido sulla capacità del condannato di non commettere altri reati, basandosi maggiormente sulla sua spontanea autodeterminazione.

La concessione di un permesso premio è in contraddizione con il diniego dell’affidamento in prova?
No. La Corte ha chiarito che i due istituti si fondano su presupposti diversi. Il permesso premio risponde a un principio di gradualità nel trattamento penitenziario e non implica necessariamente un giudizio positivo sulla totale assenza di pericolosità, a differenza di quanto richiesto per l’affidamento in prova.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 14539 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 14539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SARNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato, in linea generale, che l’affidamento in prova al servizio sociale, discipliNOME dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condanNOME condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
che il giudizio in merito alla ammissione all’affidamento si fonda, dunque, sull’osservazione dell’evoluzione della personalità registratasi successivamente al fatto -reato, nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale: è infatti consolidato, presso la giurisprudenza di legittimità, l’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine al buon esito della prova, il giudice, pur non potendo prescindere dalla natura e gravità dei reati commessi, dai precedenti penali e dai procedimenti penali eventualmente pendenti, deve valutare anche l condotta successivamente serbata dal condanNOME» (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985), in tal senso deponendo il tenore letterale dell’art. 47, commi 2 e 3, legge 26 luglio 1975, n. 354, nella parte in cui condiziona l’affidamento al convincimento che esso, anche attraverso le prescrizio impartite al condanNOME, contribuisca alla sua rieducazione ed assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati;
che, dunque, il processo di emenda deve essere significativamente avviato, ancorché non sia richiesto il già conseguito ravvedimento, che caratterizz diverso istituto della liberazione condizionale, previsto dal codice penale (Sez. 1, n. 43687 del 07/10/2010, COGNOME, Rv. 248984; Sez. 1, n. 26754 del 29/05/2009, COGNOME, Rv. 244654; Sez. 1, n. 3868 del 26/06/1995, NOME, Rv. 202413);

che, se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella mis reputata adeguata, il condanNOME, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47 -ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunq ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

che il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia

ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

che, per quel che concerne la semilibertà – che attua la de-carcerazione solo parziale del condanNOME, ammesso a svolgere fuori dall’istituto, per parte del giorno, attività lavorativa (o altra attività risocializzante) – l’ammissione al relativo regime, pure ancorato a requisiti legali di pena, presuppone una prognosi favorevole, in relazione ai progressi trattamentali compiuti (o, comunque, allo svolto percorso di emancipazione dalla devianza), in ordine alla mera possibilità di un suo graduale reinserimento nella società, secondo quanto previsto dall’art. 50 legge 26 luglio 1975, n. 354;
che rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitario accertamento (Sez. 1, n. 16442 del 10/02/2010, Pennacchio, Rv. 247235) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

che le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, Caroso, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

che, nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di accesso alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che COGNOME – già ammesso, nel novembre del 2022, alla semilibertà si è reso protagonista, il 12 agosto 2023, di un episodio trasgressivo (l’accesso all’interno dell’abitazione dell’ex-compagna, cui ha rivolto, in funzione del conseguimento di un obiettivo di carattere economico, gravi minacce) che attesta come egli sia tuttora portatore di una carica di pericolosità sociale che non può essere contenuta dall’ammissione ad una misura alternativa alla detenzione caratterizzata da prescrizioni il cui rispetto è rimesso alla spontanea autodeterminazione del condanNOME, laddove, invece, la sua collocazione in regime di semilibertà, con i connessi, stringenti, vincoli, soddisfa, in uno, la finalità rieducativa con le esigenze di prevenzione;
che, a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente replica svolgendo considerazioni di portata eminentemente rivalutativa e si pone, pertanto, in un’ottica di mera confutazione, che non riesce ad individuare fratture logiche nel ragionamento sotteso alla decisione impugnata, incentrato sull’omesso avvio di un effettivo e credibile processo di emenda e, di conseguenza, sull’attuale inidoneità

dell’affidamento in prova al servizio sociale a prevenire il rischio, an concreto, di recidiva;

che, in particolare, il provvedimento impugNOME non si pone, a dispetto d quanto eccepito dal ricorrente, in contraddizione con il rigetto della richies revoca della libertà vigilata, origiNOME dalla successiva, positiva evoluzione rapporto con la vittima delle minacce, né con la concessione, pochi giorni prim dell’adozione dell’ordinanza qui contestata, di un permesso premio, istituto che fonda su diversi presupposti e che risponde al principio di gradualità ne progressione trattamentale;

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della caus di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore dell Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.